Решение по делу № 2-407/2017 от 02.05.2017

дело № 2-407/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Козьмодемьянск 28 июня 2017 года

Горномарийский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Шаховой К.Г., при секретаре судебных заседаний Ерофеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБанка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Голубковой <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24) обратился в суд с иском к Голубковой А.К., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 г. в размере 675934 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9959 руб. 34 коп. В обоснование иска указано, что 02.04.2014 г. Банк ВТБ 24 и Голубкова А.К. заключили путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» и подписания согласия на кредит кредитной договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 705500 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 21,2% годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. С апреля 2016 г. по настоящее время выплаты в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не производятся. По состоянию на 23.03.2017 г. задолженность по кредитному договору с учетом снижения размера пеней на 90% составляет 675934 руб. 46 коп, которую истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Банка ВТБ 24 в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Голубкова А.К.в суд не явилась, почтовая корреспонденция, направленная по месту регистрации и фактического проживания ответчицы возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», телеграммы, направленные по указанным в материалах дела адресам, не доставлены ввиду отсутствия адресата.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Поскольку заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, ответчик несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.

Принимая во внимание, что Голубкова А.К., не уведомив кредитора об изменении места фактического проживания и не проживая по месту регистрации, не предприняла мер к получению извещений, направленных судом по указанным ею адресам, суд счел возможным в соответствии с нормами ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, использовавшей свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут заключаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

Судом установлено, что 02 апреля 2014 г. Голубкова А.К. обратилась в Банк ВТБ 24 с заявлением, содержащим предложение о заключении кредитного договора на условиях, установленных Правилами кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденными Приказом по банку от 29.01.2007 г. №. В тот же день 02 апреля 2014 г. банк выразил согласие на заключение кредитного договора с ответчицей, перечислив на открытый заемщику счет платежной банковской карты денежные средства в сумме 705500 рублей под 21,2% годовых со сроком погашением задолженности по 02.04.2019.

Следовательно, согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ заявление, представленное Голубковой А.К. в банк, является офертой, а зачисление суммы кредита на счет заемщика в соответствии с пунктом 4 статьи 434 ГК РФ признается акцептом. В связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 432 ГК РФ с момента зачисления суммы кредита на банковский счет ответчицы кредитный договор считается заключенным.

В соответствии с условиями договора ответчица приняла на себя обязательство по погашению задолженности по кредиту и уплате процентов ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 19349 руб. 41 коп.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой определяется законом или договором (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ответчицей нарушены установленные сроки возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами, просрочка по уплате основного долга и процентам допущена Голубковой А.К. с апреля 2015 г., с апреля 2016 г. платежи в счет погашения долга и уплаты процентов ответчица не производит, вследствие чего по состоянию на 23 февраля 2017 г. образовался ссудная задолженность в размере 531857 руб. 02 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 112904 руб. 59 коп.

Пунктом 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По условиям договора, изложенным в согласии банка на кредит, размер пени составил 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств.

Таким образом, на основании расчета, представленного истцом, установлено, что задолженность Голубковой А.К. по кредитному договору № от 02.04.2014 г. на 23 марта 2017 года составляет 675934 руб. 46 коп., из которых: 531857 руб. 02 коп. составляет задолженность по основному долгу; 112904 руб. 59 коп. - задолженность по плановым процентам; 31172 руб. 85 коп. - задолженность по пени, в том числе по просроченному долгу.

Представленный банком расчет задолженности по кредиту судом проверен, является верным. Доказательств, подтверждающих полную либо частную уплату ответчицей указанного долга, так и доказательств наличия какой-либо договоренности между сторонами по иному, чем предусмотрено кредитным договором, порядку возврата денежных средств, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Оснований для уменьшения взыскиваемого размера неустойки суд не усматривает по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочке исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Однако пункт 1 статьи 333 ГК РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

С учетом всех обстоятельств, принимая во внимание отсутствие заявлений ответчицы об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, длительность периода неисполнения обязательств по оплате кредита и уплате процентов, а также добровольное значительное уменьшение истцом взыскиваемых пеней, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Голубковой А.К. в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 г. в сумме 675934 руб. 46 коп.

Ввиду удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в размере 9959 руб. 34 коп. подлежат возмещению ответчицей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с Голубковой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 02.04.2014 г. в размере 675934 рублей 46 копеек, в том числе основной долг в размере 531857 рублей 02 копеек, задолженность по плановым процентам в размере 112904 рублей 59 копеек, неустойку в размере 31172 рублей 85 копеек.

Взыскать с Голубковой <данные изъяты> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате госпошлины в размере 9959 рублей 34 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл через Горномарийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                     К.Г. Шахова

решение принято в окончательной форме 28 июня 2017 г.