Решение по делу № 2-3544/2012 от 26.06.2012

дело № 2-3544/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2012 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Алексеева А.И.

при секретаре         Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ф.В.А., С.И.Ю., С.Н.В. о нечинении препятствий в проведении работ,

У С Т А Н О В И Л :

    Е.А.П. действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратилась в суд с иском к ответчикам о нечинении препятствий в проведении работ по адресу: <адрес> возложенных решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску о разделе дома и определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № на Е.А.П., а именно: установка котла подвала (смета п.12+107+108) (5184+3702+39819)=48705*1.19+57 959 руб.; прокладка наружного водопровода с оборудованием врезного колодца: локальная смета № 2-6697 руб. (колодец кирпичный), земляные работы на 10 трассы 3.5+6.5=13.5 м. куб.*256=3456 руб., прокладка наружных водопроводных труб 10м - (расчет №)-10*195=1950 руб.; заделка проемов в перегородках 2 шт. - 4 кв.м пункты сметы п.56 - 2136/5*4=2563*1.19=2033 руб., пункт сметы 94 и 99-8 кв.м. (181.43+102.49)*1.19=2 703 руб., а всего на сумму 75 055 руб.; устройство лестницы винтовой п.47-1/2*13790*1.19; разборка перекрытий п.12б-1/2*1055*1.99; устройство перегородок - п.103 (50 кв.м) 33037*1.19.

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, истцам в долевую собственность выделены в цокольном этаже: помещения № (86,2 кв.м), № (10,5 кв.м), № (4,5 кв.м), № (2,1 кв.м); в левой части строения: помещения № (7,8 кв.м) №а (38,8 кв.м), № (35,4 кв.м), № (15,4 кв.м), № (44,6 кв.м), № (20,4 кв.м), № (22,7 кв.м), №пр (16,3 кв.м), №пр (16,3 кв.м), №пр (3,6 + 0,2 кв.м), № (27,6 кв.м), № (12,7 кв.м), № (19,4 кв.м). Ответчикам Ф.В.А. и С.Н.Ю. в общую долевую собственность в цокольном этаже помещения № )41,3 кв.м), № (3,7 кв.м), № (9,9 кв.м); в правой части строения помещения № (18,2 кв.м), № (16,8 кв.м), № (26,4 кв.м), № (7,6 кв.м), № (7,8 кв.м), № (16,9 кв.м), № (17 кв.м), № (27,7 кв.м), № (8 кв.м), № (8 кв.м), № (17,8 +0,2 кв.м). Данным решением на истцов возложены работы по переоборудованию в доме: установка котла подвала (смета п.12+107+108) (5184+3702+39819)=48705*1.19+57 959 руб.; прокладка наружного водопровода с оборудованием врезного колодца: локальная смета № 2-6697 руб. (колодец кирпичный), земляные работы на 10 трассы 3.5+6.5=13.5 м. куб.*256=3456 руб. прокладка наружных водопроводных труб 10м - (расчет №3)-10*195=1950 руб.; заделка проемов в перегородках 2 шт. - 4 кв.м пункты сметы п.56 - 2136/5*4=2563*1.19=2033 руб., пункт сметы 94 и 99-8 кв.м. (181.43+102.49)*1.19=2 703 руб., а всего на сумму 75 055 руб.; на ответчиков возложены работы по переоборудованию дома: устройство лестницы винтовой п.47-1/2*13790*1.19; разборка перекрытий п.12б-1/2*1055*1.99; устройство перегородок - п.103 (50 кв.м) 33037*1.19. Решение суда вступило в законную силу. Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворен частично её иск к Ф.В.А. и С.И.Ю. о нечинении препятствий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное решение суда. Согласно данным судебным постановлениям ответчики, в том числе, обязаны не чинить препятствия в переоборудовании дома, предусмотренном решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заделки проемов в перегородках: в цокольном этаже между помещениями № (41,3 кв.м) и помещением № (10,5 кв.м); в мансарде лит.А1 между помещениями № (19,4 кв.м) и помещением № (15,1 кв.м). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и обязанности по переоборудованию дома :устройство лестницы винтовой п.47-1/2*13790*1.19; разборка перекрытий п.12б-1/2*1055*1.99; устройство перегородок - п.103 (50 кв.м) 33037*1.19 возложены на неё. Она заключила договор с частными лицами на выполнение работ, однако ответчики чинят препятствия ей в исполнении обязанностей, возложенных на неё судебными постановлениями.

Истец Е.А.П. и адвокат А.А.И. в судебном заседании иск и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель Ф.В.А. и С.И.Ю. по доверенности М.Р.Г. оглы в судебном заседании возражал против иска, при этом пояснил, что ответчики не препятствуют истцу в проведении работ согласно судебным постановлениям, исполнительное производство до настоящего времени в отношении Е.А.П. не возбуждено, поскольку исполнительный лист уничтожен в результате пожара, произошедшего в ССП ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче дубликата исполнительного листа определением суда от ДД.ММ.ГГГГ им отказано. В ходе рассмотрения судом заявления Ф.В.А. о выдаче дубликата исполнительного листа Е.А.П. возражала против удовлетворения заявленного требования, тем самым, подтверждая, что в добровольном порядке исполнить возложенные на неё обязанности судебными постановления не намерена. Со стороны истца не представлено доказательств, подтверждающих нечинение препятствий со стороны ответчиков в выполнении работ.

Ответчики Ф.В.А., С.И.Ю. и С.Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещены.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель К.А.А. в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещался, в материалы дела представлено заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе судебного разбирательства судебный пристав-исполнитель К.А.А. пояснял, что исполнительное производство, предметом которого было исполнение судебных постановлений об обязании Ф.В.А. и С.И.Ю. не чинить препятствия в проведении переоборудования в цокольном этаже и мансарде, окончено. В ходе проведения работ по исполнительному производству другие работы не производились. Работы по исполнительному производству выполнялись работниками, которые были наняты взыскателем. Он предупреждал Е.А.П., что не надо проводить другие работы. Чинила ли препятствия в проведении работ С.Н.В. в тот день, пояснить не может, поскольку о том, что она сломала генератор, ему стало известно от других лиц. Работы были проведены согласно исполнительным листам по цокольному этажу.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, огласив и исследовав материалы дела, находит иск Е.А.П. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел жилого <адрес>, в общую долевую собственность Е.А.П. и ФИО выделены помещения в цокольном этаже: помещения № (86,2 кв.м), № (10,5 кв.м), № (4,5 кв.м), № (2,1 кв.м); в левой части строения: помещения № (7,8 кв.м) №а (38,8 кв.м), № (35,4 кв.м), № (15,4 кв.м), № (44,6 кв.м), № (20,4 кв.м), № (22,7 кв.м), №пр (16,3 кв.м), №пр (16,3 кв.м), №пр (3,6 + 0,2 кв.м), № (27,6 кв.м), № (12,7 кв.м), № (19,4 кв.м). В общую долевую собственность Ф.В.А. и С.И.Ю. выделены помещения: в цокольном этаже: помещения № (41,3 кв.м), № (3,7 кв.м), № (9,9 кв.м); в правой части строения: помещения № (18,2 кв.м), № (16,8 кв.м), № (26,4 кв.м), № (7,6 кв.м), № (7,8 кв.м), № (16,9 кв.м), № (17 кв.м), № (27,7 кв.м), № (8 кв.м), № (8 кв.м), № (17,8 + 0,2), № (15,1 кв.м), № (16,4 кв.м), № (11,1 кв.м), № (10,1 кв.м). На истцов возложены работы по переоборудованию в доме: установка котла подвала (смета п.12+107+108) (5184+3702+39819)=48705*1.19+57 959 руб.; прокладка наружного водопровода с оборудованием врезного колодца: локальная смета № 2-6697 руб. (колодец кирпичный), земляные работы на 10 трассы 3.5+6.5=13.5 м. куб.*256=3456 руб. прокладка наружных водопроводных труб 10м - (расчет №3)-10*195=1950 руб.; заделка проемов в перегородках 2 шт. - 4 кв.м пункты сметы п.56 - 2136/5*4=2563*1.19=2033 руб., пункт сметы 94 и 99-8 кв.м. (181.43+102.49)*1.19=2 703 руб., а всего на сумму 75 055 руб.; на ответчиков возложены работы по переоборудованию дома: устройство лестницы винтовой п.47-1/2*13790*1.19; разборка перекрытий п.12б-1/2*1055*1.99; устройство перегородок - п.103 (50 кв.м) 33037*1.19 (л.д.38-41).

Решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, иск Е.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ф.В.А. и С.И.Ю. о нечинении препятствий удовлетворен частично, на ответчиков возложена обязанность не чинить истцам препятствия в пользовании выделенными в их общую долевую собственность помещениями в цокольном этаже, освободить помещения в цокольном этаже№, №,№ и в мансарде лит.А1 помещение №; не чинить препятствия в проведении переоборудования, предусмотренного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в части заделки проемов в перегородках в цокольном этаже между помещениями № (41,3 кв.м) и помещением № (10,5 кв.м); в мансарде лит.А1 между помещениями № (19,4 кв.м) и помещением № (15,1 кв.м) (л.д.47-50,51-52).Определением Пушкинского городского суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, изменен порядок исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, и обязанности по переоборудованию дома :устройство лестницы винтовой п.47-1/2*13790*1.19; разборка перекрытий п.12б-1/2*1055*1.99; устройство перегородок - п.103 (50 кв.м) 33037*1.19 возложены на Е.А.П. (л.д.65-66).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ разъяснено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями, следует, что Ф.Н.В. и С.И.Ю. неоднократно обращались с заявлениями о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, с заявлением о приостановлении исполнительных производств, о разъяснении судебного решения (л.д.45-46,54,57,65-66,238).

Из объяснений Е.А.П. следует, что ответчики препятствуют ей в проведении работ по переоборудованию дома, возложенных на неё судебными постановлениями.

Свидетель И.В.В., допрошенный в судебном заседании показал, что он входил в бригаду рабочих, которых наняла Е.А.П. для проведения строительных работ в доме по адресу: <адрес>. Во время проведения работ Наталья сломала генератор для того, чтобы работы были прекращены. В перечень их работ входили мероприятия по монтажу ограждения, выкапыванию траншеи для подведения воды. Все работы производились в присутствии приставов, которые показывали им бумаги, где было указано, что делать. Также производились работы в подвале дома и на первом этаже, на втором этаже не работали, ломали перегородку. Ф.В.А., угрожая, им сказала, чтобы работы в отсутствие судебных приставов не проводились, в связи с чем, работы были прекращены.

Свидетель Е.Р.В. в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ рабочие приехали с судебными приставами для производства работ по исполнительному производству, однако Ф.В.А. и С.Н.В. препятствовали проведению работ, в связи с чем работы пришлось прекратить, работы были выполнены частично, на мансарде не успели ничего сделать. Генератор испортила Н. - дочь С.И.Ю. При производстве работ приставы были до конца дня, зафиксировали, что работы не были выполнены. Все работы производились на основании исполнительных документов. При ней проводились работы в доме.

Свидетель П.Р.И. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выполнял работы у Е.А.П. по установке котла, монтажа, установки забора, работал не один, были еще рабочие. Ответчики препятствовали проведению работ. Внучка Ф.В.А. сломала генератор, Ф.В.А. начала вырывать у него банку с краской в момент, когда он красил ограждения, она порезалась об жестяную банку, кричала, махала палкой. Их адвокат вызвал милицию, они прекратили работы. Работы были выполнены не все, генератор был сломан. Работы производили по плану, в котором было указано, что и где делать. Приставы присутствовали один день.

Из показаний свидетеля Б.К.И., допрошенного в судебном заседании, следует, что в 20-х числах августа он с Е.А.П. приезжал к дому для обсуждения ряда вопросов по проведению строительных работ по разборке перекрытий, необходимо было прорезать проем, сделать перегородку, чтобы приступить к работам по установке лестницы. Проекта не было. необходимо было перевезти кирпич через территорию ответчиков. Они звонили в домофон с просьбой провести кирпич, однако Ф.В.А. возражала, ответив в грубой форме. Поскольку лет 15 назад он принимал участие в строительстве этого спорного дома после его раздела по решению суда и знал о конфликте Е.А.П. с ответчиками, то отказался от выполнения работ.

Постановлением и.о. дознавателя Правдинского ОП МУ МВД России "Пушкинское" лейтенанта полиции О.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Е.А.П. в отношении Ф.В.А., С.И.Ю. и С.Н.В., по заявлению Ф.В.А., С.И.Ю. и С.Н.В. в отношении Е.А.П. и неизвестного им мужчины (л.д.29-30). В ходе проверки было установлено, что "по адресу: <адрес> расположен дом, одна из частей которой принадлежит Е.А.П., другая часть дома Ф.В.А.. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу Е.А.П. решила начать работы в своей части дома по сносу и возведению стены, возведению забора и т.п., основываясь на решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Когда Е.А.П. пригласила рабочих для осуществления задуманного и последние приступили к работе, соседка Е.А.П. - Ф.В.А. со своими родственниками С.Н.В. и С.И.Ю. стали высказывать свои претензии по данному факту, так как с решением суда они не согласны...".

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, судом установлено, что Ф.А.В. и С.И.Ю. препятствует Е.А.П. выполнению работ по переоборудованию дома, возложенных на неё судебными постановлениями.

Стороной ответчиков в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства суд приходит к выводу о законности требований Е.А.П. о нечинении препятствий в проведении работ по переоборудованию дома в части: установки котла подвала; прокладки наружного водопровода с оборудованием врезного колодца; прокладки наружных водопроводных труб; устройству лестницы винтовой; разборки перекрытий; устройстве перегородок.

При этом, как следует из представленных копий исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Ф.В.А. и С.И.Ю. обязаны не чинить препятствия в переоборудовании дома, предусмотренного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части заделки проемов в перегородках в цокольном этаже между помещениями № (41,3 кв.м) и помещением № (10,5 кв.м); в мансарде лит.А1 между помещениями № (19,4 кв.м) и помещением № (15,1 кв.м), постановлениями судебного пристава-исполнителя К.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ окончено исполнительное производство, поскольку было установлено фактическое исполнение исполнительных документов (л.д.105-140).

Таким образом, требование Е.А.П. об обязании Ф.А.В. и С.И.Ю. не чинить препятствия в переоборудовании дома в части заделки проемов в перегородках удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств обратного не представлено.

С.Н.В. не являлась лицом, участвующим в гражданском деле по иску Ф.В.А., С.И.Ю. к Е.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО о выделе доли в праве собственности на жилой дом, по иску Е.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ф.В.А., С.И.Ю. о разделе дома (л.д.38-41).

Поскольку Е.А.П. не представлено суду достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны ответчика С.Н.В. истцу создаются препятствия в проведении непосредствено работ по переоборудованию дома, возложенных на нее (Е.А.П.) судебными постановлениями, и какие именно чинит препятствия ответчик, суд полагает иск в части требований, предъявленных к С.Н.В., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Ф.В.А., С.И.Ю. о нечинении препятствий в проведении работ удовлетворить частично.

Обязать Ф.В.А. и С.И.Ю. не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, предусмотренных решением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части установки котла подвала (смета п.12+107+108) (5184+3702+39819)=48705*1.19+57 959 руб.; прокладки наружного водопровода с оборудованием врезного колодца: локальная смета № 2-6697 руб. (колодец кирпичный), земляных работ на 10 трассы 3.5+6.5=13.5 м. куб.*256=3456 руб., прокладки наружных водопроводных труб 10м - (расчет №3)-10*195=1950 руб.; устройства лестницы винтовой п.47-1/2*13790*1.19; разборка перекрытий п.12б-1/2*1055*1.99; устройства перегородок - п.103 (50 кв.м) 33037*1.19.

Исковые требования Е.А.П., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО, к С.Н.В. о нечинении препятствий в проведении работ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: