Решение от 25.01.2024 по делу № 33-3-913/2024 от 09.01.2024

судья Шаманова Е.С. дело № 2-2518/2023

УИД: 26RS00023-01-2023-003146-59

№ 33-3-913/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.

судей Евтуховой Т.С., Куцурова П.О.

при секретаре судебного заседания Хубиевой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КВВ к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности КНС на решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности КНС, поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

установила:

КВВ обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» недоплаченное страховой возмещение в сумме 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 231220 рублей, мотивируя требования наличием недоплаченного страховщиком страхового возмещения, а также правовых оснований для взыскания неустойки в связи с неудовлетворением требований о страховом возмещении.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечён финансовый уполномоченный.

Решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворён частично. Суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу КВВ страховое возмещение в размере 2000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы, в размере 1000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211408 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Также суд взыскал с СПАО «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5344,07 рублей.

Представителем ответчика САО «Ресо-Гарантия» по доверенности КНС подана апелляционная жалоба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте <адрес>вого суда, каких-либо ходатайств об отложении дела не поступило. При этом, возврат направленного в адрес истца КВВ судебного извещения с отметкой «истёк срок хранения», с учётом требований статей 113, 117 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ, признаётся судебной коллегией надлежащим извещением, поскольку неявка в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление лица, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием к рассмотрению дела. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, принадлежащему КВВ мотоциклу SUZUKI GSX-R 750, р/з №, а также имуществу: мотоэкипировке (мотокуртка, мотошлем) причинён ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» организован осмотр повреждённого транспортного средства и имущества, о чём составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» выплатила в пользу истца страховое возмещение в связи с причинением ущерба т/с - 40 100 рублей, страховое возмещение в связи с причинением вреда имуществу - 2 400 рублей, итого - 42 500 рублей, что подтверждается платёжными документами.

По инициативе истца проведено экспертное заключение ООО «Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта т/с без учёта износа составила 308600 рублей, с учётом износа – 158600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес САО «РЕСО - Гарантия» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 268634 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» уведомила КВВ об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного в пользу истца с финансовой организации взыскано страховое возмещение в размере 28 000 рублей. В удовлетворении остальных требований отказано. Требование о взыскании неустойки решением финансового уполномоченного не рассматривалось.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» в рамках добровольного исполнения решения Финансового уполномоченного перечислила КВВ страховое возмещение в размере 28 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением.

КВВ обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов (гражданское дело №).

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учётом износа на дату ДТП составила 108600 рублей, без учёта износа - 207300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Минераловодского городского суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу КВВ, с учётом уточнения его размера требований, взысканы страховое возмещение в размере 38 100 рублей, штраф в размере 19 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 6 000 рублей и иные расходы, требование о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» исполнила вышеуказанное решение суда, что подтверждается платёжным поручением.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО - Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в размере 2000 рублей и выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО - Гарантия» перечислила в пользу КВВ неустойку в размере 19 812 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 календарных дня) на сумму 38100 рублей, что подтверждается платёжным поручением. В части доплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей отказано, поскольку доплата страхового возмещения в размере 38100 рублей установлена вступившим в законную силу решением суда.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, а также доплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований, поскольку финансовая организация выплатила страховое возмещение в полном объёме, в том числе и добровольно. В части доплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей отказал, так как требования заявителя ранее рассмотрены в решении финансового уполномоченного и решении суда.

Посчитав свои права нарушенными в части доплаты страхового возмещения и неустойки, истец обратился в суд.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание разъяснения, изложенные пункте 64 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункте 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из того, что заключение эксперта по судебной экспертизе, положенного в основу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ вступившее в законную силу по гражданскому делу №, стороной ответчика не опровергнуто, пришёл к выводу о взыскании страхового возмещения, с учётом выплаченных сумм, в размере 2 000 рублей, и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы страховой выплаты в размере 1000 рублей. Также частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, согласившись с произведённым истцом расчётом, за вычетом выплаченной страховой компанией неустойки в добровольном порядке, взыскав в общей сумме 211408 рублей. При этом не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, с учётом доводов апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском о возмещении недоплаченного страхового возмещения в сумме 2000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 1000 рублей по настоящему делу, истец, ссылаясь на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также на те же, что и ранее обстоятельства при рассмотрении гражданского дела №, просил взыскать с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» сумму возмещения ущерба в размере 2000 рублей, то есть сумму разницы между стоимостью восстановительного ремонта, установленной экспертным заключением АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ и взысканной судом с САО «РЕСО - Гарантия», с учётом уточнённых истцом исковых требований и уже произведённых страховой компанией выплат, суммой в размере 38100 рублей (108 500 - 68 000 (40 000 + 28 000) = 40100 - 38100 = 2 000).

Обращаясь вновь в суд после вступления решения суда в законную силу с теми же требованиями о возмещении страхового возмещения, ссылаясь на те же обстоятельства, представляя те же самые доказательства, истец не указал, в связи с чем, его право на судебную защиту нарушенных прав не было реализовано в полном объёме при рассмотрении гражданского дела №. При том, что в рамках гражданского дела №, истец после ознакомления с заключением эксперта, уточнил первоначальные требования и просил взыскать именно 38100 рублей (л.д.174).

Таким образом, обратившись первоначально в суд с иском о возмещении ущерба, КВВ реализовал своё право на судебную защиту, что подтверждается вступившим в законную силу решением Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Реализация права на судебную защиту осуществлена истцом в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Проанализировав исковые требования КВВ к САО «РЕСО - Гарантия», заявленные им первоначально о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 38100 рублей, а также исковые требования, заявленные в данном гражданском деле о взыскании с ответчика 2000 рублей - оставшуюся часть ущерба, судебная коллегия приходит к выводу, что первоначальные исковые требования и заявленные истцом в данном гражданском деле являются тождественными. Истец в данном гражданском деле предъявляет требования к тому же ответчику, предоставляет то же экспертное заключение АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, спор заявлен о том же предмете и по тем же основанием, включая те же обстоятельства по гражданскому делу №, которые уже рассмотрены.

Поскольку имеется вступившее в законную силу решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения данных требований, в связи с чем, суду надлежало производство по данному делу в части взыскания доплаты страхового возмещения прекратить.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания доплаты страхового возмещения и производного от него требования о взыскании штрафа подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а производство по делу в данной части, в соответствии с положениями статьи 220 ГПК РФ, надлежит прекратить.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права, поскольку доплата страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, установленного в том числе и судом, не свидетельствует о добровольном выполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и не исключает право истца на получение неустойки.

Материалами дела установлено, что доплата страхового возмещения производилась на основании решения финансового уполномоченного, а в последующем на основании судебного акта.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии у истца права на взыскание неустойки, являются правомерными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать неустойку, исходя из расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (131 день) из суммы 28000 рублей = 36680 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (478 дней) из суммы 38000 рублей = 181640 рублей;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (645 дней) из суммы 2000 рублей = 12900 рублей. Итого: 231220 рублей.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о прекращении производства по делу в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 2000 рублей, то соответственно неустойка на данную сумму не подлежит начислению.

Также судебная коллегия находит правильными выводы суда об исключении из расчёта неустойки выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 19 812 рублей, за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исчисленной из суммы 38100 рублей.

Таким образом, проверив представленный истцом расчёт неустойки по периодам и суммам из которых подлежит расчёт неустойки, но с учётом заявленного ко взысканию истцом размера неустойки, судебная коллегия полагает, что в данном случае подлежит взысканию неустойка: 36680 рублей + 181640 рублей = 218320 рублей - 19 812 рублей = 198508 рублей.

При этом, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, о чём заявил апеллянт, судебная коллегия не находит, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не привёл какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размер взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая несоразмерности неустойки.

В связи с изменением объёма удовлетворенных в рамках настоящего гражданского дела исковых требований в период апелляционного разбирательства, с учётом положений статьи 103 ГПК РФ, подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика САО «РЕСО - Гарантия» в федеральный бюджет, что составляет 5170,16 рублей.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учётом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Минераловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения и штрафа подлежит отмене, а производство по делу в данной части – прекращению. Решение суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины – изменению, с уменьшением их размера, подлежащего взысканию.

Доводы апелляционной жалобы подлежат частичному удовлетворению, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда в части страхового возмещения и штрафа, а также изменения решения суда в части взыскания неустойки и государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 220, 324-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 200308 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5203, 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> (░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░: №

░░░░. ░░░░: №

░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░//░░░ ░░ <░░░░░>

░░░: №

░░░: №

░░░: №

░░░: №

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░