Решение по делу № 1-34/2021 от 30.04.2021

УИД 24RS0026-01-2021-000291-44

                                 Дело № 1-34/2021                                            

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

29 июня 2021 года          с.Каратузское

Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чугунникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,

с участием государственного обвинителя Шестакова С.В.,

подсудимого Сокольвака Е.В.,

защитника - адвоката Дэка Е.В., представившего удостоверение № 1863 и ордер № 43 от 11.06.2021 года,

потерпевшей Потерпевший №1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сокольвака Е. В., родившегося <> в <> края, <> не судимого, проживающего в <>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сокольвак Е.В. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

04.12.2020 года около 21 часа 20 минут водитель Сокольвак Е.В. в темное время суток, управлял автомобилем марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком <> и передвигался по проезжей части <>, со стороны <> в сторону <>, нарушая пп. 1.3, 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 9.9, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее ПДД РФ) и требования пп. 5.1; 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения №3 к ПДД РФ.

Передвигаясь в указанном месте и время, водитель Сокольвак Е.В., предвидя наступление общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствйй, то есть действуя по неосторожности, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель обязан... перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения...», в нарушение п. 5.1; 7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств приложения №3 к ПДД РФ, согласно которому «запрещена эксплуатация транспортных средств на которых... не работает предусмотренный конструкцией спидометр... остаточная глубина рисунка протектора шин составляет не более 1,6 мм... остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками "M+S", "M&S", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм... на транспортном средстве установлены ошипованные и неошипованные шины», управляя автомобилем марки Субару Форестер, государственный регистрационный знак <>, с неисправным спидометром, а так же ошипованными и неошипованными шинами колес, максимальная остаточная глубина рисунка протектора которых не превышает 1,2 мм, тем самым, будучи лишенным возможности обеспечивать постоянный контроль за движением управляемого им транспортного средства, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, согласно которому «водитель обязан... при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», на переднем пассажирском сидении перевозил пассажира ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому «...в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...», двигаясь в с. Каратузское со скоростью около 100 км/ч, тем самым превысив разрешенную скорость движения на 40 км/ч, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», управлял автомобилем, без учета дорожных условий (темное время суток, снежный накат на проезжей части, ухудшающий сцепление колес с дорогой, движение по частному жилому сектору), не выбрал безопасную скорость для движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, неверно оценив дорожную обстановку, при обнаружении впереди по ходу движения выезжающий задним ходом с левой обочины от дома, расположенного, по адресу:   <>, на встречную полосу движения проезжей части <> автомобиль марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак <>, который не создавал помех для его движения, Сокольвак Е.В., применив торможение, утратил контроль над управляемым транспортным средством, допустил занос автомобиля и, в нарушение п.9.9 ПДД РФ, согласно которому «запрещается движение транспортных средств по...обочинам», допустил выезд на правую обочину, где в районе дома, расположенного по адресу: <>, совершил наезд на препятствие в виде установленного на правой обочине столба электроопоры. Тем самым, водитель Сокольвак Е.В. нарушил пп. 1.3 и 1.5 ПДД РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил... действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», то есть совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля ФИО1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №54-Э от 18.03.2021 получил телесные повреждения в виде сочетанной автодорожной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы, субарахноидального кровоизлияния в левой лобной области; тупой травмы грудной клетки, множественных переломов ребер по двум анатомическим линиям с повреждением пристеночной плевры, верхней доли правого легкого, гемопневмоторакса, ссадин на голове и ягодицах в совокупности квалифицируемой как тяжкий вред здоровью и состоящей в прямой причинно-следственной связи с наступившей смертью.

Потерпевшей Потерпевший №1 письменно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку последним принесены извинения и полностью заглажен и возмещен причиненный вред, которое поддержано в судебном заседании.

Подсудимый и его защитник, государственный обвинитель также не возражают против прекращения уголовного преследования по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном ч. 8. ст. 42 УПК РФ.    

Подсудимый Сокольвак Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности за неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, вину признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней, женат, имеет на иждивении двух малолетних детей, положительно характеризуется как по месту жительства и по месту работы и не возражает против прекращения уголовного дела.

    Совокупность указанных обстоятельств, указывает на изменение степени общественной опасности Сокольвака Е.В. как лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 от заявленного гражданского иска отказалась, последствия отказа ей разъяснены, в связи с чем в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по данному иску подлежит прекращению.

Мера пресечения в отношении подсудимого избиралась.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

    Прекратить уголовное дело в отношении Сокольвака Е. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

    Производство по гражданскому иску потерпевшей Потерпевший №1 прекратить в связи с отказом от иска.

    Вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ-21074 с государственным регистрационным знаком <> оставить по принадлежности законному владельцу – ФИО2;

- компакт диск с аудиозаписью речевого регистратора хранить при деле;

- автомобиль марки Субару Форестер с государственным регистрационным знаком <> передать по принадлежности законному владельцу – Сокольваку Е.В.

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, через Каратузский районный суд.

Председательствующий                 Е.В.Чугунников