Решение по делу № 8Г-21358/2021 [88-1960/2022 - (88-21409/2021)] от 16.12.2021

    УИД 74RS0046-01-2019-002439-85

    Дело № 88-1960/2022 - (88-21409/2021)

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                  09 марта 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Козиной Н.М.,

    судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-220/2020 по иску Гусакова Александра Николаевича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «МАЯК», Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании заключения незаконным,

    по кассационной жалобе Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Абдуллиной Д.Ф., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «МАЯК» Куликовой Н.С., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусаков А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Производственное объединение «Маяк» (далее - ФГУП ПО «Маяк») о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 000 руб., возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указал, что работал у ответчика слесарем КИПиА. Его работа была связана с вредными производственными факторами - ионизирующим излучением. В конце октября 2018 года у него была диагностирована <данные изъяты>. Полагает, что воздействие вредных факторов при работе у ответчика напрямую отразилось на его здоровье и привело к таким тяжелым последствиям. Ему проведено <данные изъяты>, установлена вторая группа инвалидности. Ответчик, узнав о его диагнозе и группе инвалидности, расторг с ним трудовой договор. Он испытывает постоянно физическую боль в связи с полученным заболеванием, по настоящее время продолжает лечение. Помимо физических страданий он испытывает и нравственные страдания, выражающиеся в переживаниях и психоэмоциональных перегрузках, вынужден тратить значительные денежные средства на лечение.

Решением Озерского городского суда от 24 декабря 2020 года иск Гусакова А.Н. удовлетворен частично. С ответчика взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя взыскано 30 000 руб. С ответчика в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Определением от 01 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, установив, что принятое судом решение касается прав и обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц - территориального органа Фонда социального страхования Российской Федерации - Государственного учреждения - Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, а также Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» (далее – ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства»). Указанные учреждения были привлечены судебной коллегией к участию в деле в качестве третьих лиц.

Истец Гусаков А.Н. в суде апелляционной инстанции дополнил свои исковые требования, просил суд признать незаконным выданное ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» медицинское заключение от 30 сентября 2020 года № 3 об отсутствии у него профессионального заболевания, так как с таким заключением он не согласен, оно было проведено халатно, без исследования и учета всех его медицинских документов, без проведения дополнительных исследований, тогда как, по его мнению, диагностированное у него заболевание имеет прямую причинно-следственную связь с работой на ФГУП ПО «Маяк».

Протокольным определением от 26 апреля 2021 года по ходатайству истца судебной коллегией Челябинского областного суда третье лицо ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» переведено в число ответчиков.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 апреля 2021 года назначена повторная экспертиза связи заболевания с профессией.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года производство по делу приостановлено до определения правопреемников умершего истца      Гусакова А.Н.

В кассационной жалобе Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам, как незаконного.

    Представитель ФГБУЗ «Клиническая больница № 71 Федерального медико-биологического агентства» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

    На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанций не были допущены такого рода нарушения норм материального или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что 01 октября 2021 года истец Гусаков А.Н. умер, что подтверждено свидетельством о смерти от 02 октября 2021 года IV-ИВ               № 678568, выданным отделом записи актов гражданского состояния администрации Озерского городского округа Челябинской области, записью акта о смерти от 02 октября 2021 года.

Согласно записи акта о смерти от 02 октября 2021 года причиной его смерти явились интоксикация, панцитопения, миелома множественная.

Приостанавливая производство по делу, судебная коллегия Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 44, 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1110, 1112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 5, 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Определениях от 03 октября 2006 года № 407-О, от 05 февраля 2009 года      № 290-О-П, от 17 января 2017 года № 3-О, исходила из того, что требование о признании незаконным медицинского заключения об отсутствии у умершего Гусакова А.Н. профессионального заболевания не отнесено законом к правам личного характера, которые не могут переходить по наследству, в связи с чем пришла к выводу, что правопреемство в спорном материальном правоотношении допустимо.

Изучение материалов дела показало, что выводы судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что право на обеспечение по обязательному социальному страхованию после смерти Гусакова А.Н. не может перейти к иным лицам, поскольку страховое обеспечение ему при жизни не предоставлялось, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на ошибочном понимании правовых норм.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или оспариваемом решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизацию юридического лица, уступка права требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях смерти гражданина, который является стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, суд обязан приостановить производство по делу до определения правопреемника умершего лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от                    24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» страховым случаем признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу абзаца 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право на получение единовременной страховой выплаты в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют: дети умершего, не достигшие возраста 18 лет, а также его дети, обучающиеся по очной форме обучения, - до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет; родители, супруг (супруга) умершего; нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; другой член семьи умершего независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за состоявшими на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими возраста 14 лет либо достигшими указанного возраста, но по заключению федерального учреждения медико-социальной экспертизы (далее - учреждение медико-социальной экспертизы) или медицинской организации признанными нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2009 года       № 290-О-П, смерть лица, застрахованного от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которая является следствием выполнения им как застрахованным лицом своих трудовых обязанностей, должна в любом случае рассматриваться как основание возникновения у его нетрудоспособных иждивенцев права на получение страховых выплат. При этом данное право нетрудоспособных иждивенцев является производным от их статуса иждивенца, а не от права застрахованного лица на обеспечение по обязательному социальному страхованию, которое он реализовал при жизни.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что спорное правоотношение, связанное с оспариванием медицинского заключения об отсутствии с Гусакова А.Н. профессионального заболевания, допускает правопреемство.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм, примененных судом при разрешении данного процессуального вопроса, и не могут служить основанием к отмене судебного постановления.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи