Решение по делу № 33-8749/2020 от 05.08.2020

Судья Могильная Е.А. Дело № 33-8749/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 августа 2020 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> (13-1022/2020) по иску ОАО «Сбербанк России» к Егеяну П. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ООО «Интер-Прайм»

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Егеяну П. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Егяну П.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу, мотивируя заключенным ДД.ММ.ГГГГ договором уступки прав (требований) и утратой службой судебных приставов исполнительного листа.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Интер-Прайм» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции полагает указанный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

При этом по смыслу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства при уступке требования является договор уступки требования, заключаемый в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм и разъяснений следует, что истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению является обстоятельством, препятствующим процессуальному правопреемству при уступке требования на стадии исполнения судебного акта.

Частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Статьей 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1). Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство.

Согласно пп. 1 ч. 1 ст. 12 вышеуказанного закона, одними из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт (ч. 2 ст. 12 Закона).

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Егяну П.Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного заочного решения взыскателю выдан исполнительный лист, который не исполнен.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Интер-Прайм» заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП13-11, на основании которого право требования задолженности с Егяна П.Г. по указанному решению перешло к заявителю.

Согласно ответу заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Ворошиловского РО СП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю. Исполнительный лист на исполнении не находится, в архивном фонде отсутствует. Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю. Документов, подтверждающих получение взыскателем оригинала исполнительного документа, в материалах исполнительного производства не имеется. Оригинал исполнительного документа в адрес структурного подразделения не возвращался. Исполнительный документ утерян при почтовой пересылке.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Интер-Прайм» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Таким образом, в результате ненадлежащего возвращения исполнительного листа судебным приставом-исполнителем взыскателю, последний не мог знать о возобновлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Указанное обстоятельство свидетельствует об уважительности причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению, что является основанием для удовлетворения заявления ООО «Интер-Прайм» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

При таких данных, определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а заявление ООО «Интер-Прайм» – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление ООО «Интер-Прайм» удовлетворить.

Произвести замену взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» по исполнительному листу, выданному в рамках гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» к Егяну П. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Восстановить ООО «Интер-Прайм» пропущенный срок предъявления к исполнению исполнительного документа в отношении Егяна П. Г., выданного на основании заочного решения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ОАО «Сбербанк России» к Егяну П. Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Выдать ООО «Интер-Прайм» дубликат исполнительного листа.

Председательствующий: