Решение по делу № 1-259/2016 от 30.08.2016

Дело № 1-259/16 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 сентября 2016 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Бушуева А.А.,

подсудимого Костарева Н.В.,

защитника подсудимого – адвоката Авраменко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении:

Костарева ФИО10, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

установил:

    Костарев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме ФИО8, расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Костарев Н.В., находясь по вышеуказанному адресу в указанный период времени незаконно, <данные изъяты> корыстных побуждений похитил из находящегося на столе рюкзака имущество ФИО8: сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью 500 рублей с сим-картой оператора МТС, ценности не представляющей, в кожаном чехле стоимостью 300 рублей, деньги в сумме 3 500 рублей, золотое кольцо (585, топаз, топаз-лондон, размер 17) стоимостью 10 999 рублей. В это время Костарев Н.В. был обнаружен ФИО8, однако, осознавая, что его противоправные действия носят открытый характер, понятны и очевидны для потерпевшей, игнорируя законные требования ФИО8 прекратить преступные действия, открыто похитил имущество ФИО8 на общую сумму 15 299 рублей.

С похищенным имуществом Костарев Н.В. с места преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО8 ущерб в сумме 15 299 рублей.

Подсудимый Костарев Н.В. вину в совершении преступления фактически признал полностью. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ решил зайти к знакомой, однако, ее дома не оказалось, поэтому он пошел домой. Шел по дороге вдоль дачных домов. Увидел, что у одного из домов повален забор, дверь в дом открыта. Подумал, что дом заброшенный, решил в него заглянуть из любопытства. Зайдя в дом, увидел рюкзак, в котором были денежные средства в сумме 3500 рублей, сотовый телефон и кольцо. Решил похитить данные вещи, так как подумал, что рюкзак кто-то забыл в доме. Взяв данное имущество, он спрятался, так как в дом зашла потерпевшая, однако, она увидела его, закричала, поэтому он, испугавшись, выбежал на улицу. Когда он убегал, слышал, что потерпевшая что-то кричала, но что именно, он не понял. Добежав до леса, спрятал похищенное имущество в лесу, кольцо принес домой, сказал сожительнице, что нашел. Через некоторое время приехали сотрудники полиции.

В связи с противоречиями были оглашены показания Костарева Н.В., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что когда он в руке держал телефон, деньги и кольцо, в комнату зашла женщина и, увидев его, закричала. Он не ожидал, что кто-то зайдет, и от неожиданности пробежал мимо женщины и выбежал через дверь на улицу. Женщина что-то кричала вслед, но что именно, он не расслышал. Вроде она кричала, чтобы он остановился и вернул телефон. Он пробежал через соседний участок, перепрыгнул через забор и побежал в сторону лесного массива. Не добежав до лесного массива, он обернулся и увидел, что около дома женщины стоят люди, и он понял, что его увидели. Женщина продолжала кричать, чтоб он остановился. Но он испугался вернуться и вернуть похищенное женщине, и побежал в лесной массив (л.д.58-61). При допросе в качестве обвиняемого Костарев Н.В. показал, что когда он выбежал из дома с похищенным, женщина кричала, чтобы он вернул телефон, но он убежал в лесной массив (л.д.139-140).

Указанные показания Костарев Н.В. подтвердил частично, пояснил, что не расслышал, что именно кричала потерпевшая, слышал только слово «стой», но он понимал, что она кричит для того, чтобы он вернул ей имущество.

Помимо такой позиции подсудимого, вина Костарева Н.В. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее имеется дачный участок с домом, дом пригоден для временного проживания в летний период. Территория участка огорожена деревянным забором, но одна часть изгороди со стороны дороги почти упала. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут она работала в огороде, услышала какой-то стук, зашла в дом и боковым зрением увидела, что справа у стены в комнате стоит молодой человек, который, услышав, что она зашла в дом, спрятался, встав вплотную к стене. Она испугалась и громко закричала. Молодой человек тут же выскочил из открытой двери на улицу, пробежал через огород, запрыгнул на бочку, стоявшую у забора, перепрыгнул через него и побежал в сторону лесного массива. Она сразу забежала в дом, осмотрела рюкзак, боковой карман которого был открыт. Из кармана пропали деньги в сумме 3500 рублей, золотое кольцо, сотовый телефон. Она вышла на улицу, увидела, что тот молодой человек находится у лесного массива, обернулся в ее сторону. Она крикнула ему, чтобы отдал хотя бы сотовый телефон, на что молодой человек улыбнулся и пошел в сторону лесного массива. О случившемся она рассказала соседям Юрию и Наталье, которые пояснили, что это был Костарев Н.В. Сотовый телефон «нокиа» в корпусе красного цвета оценивает в 500 рублей, сим-карта оператора МТС ценности не представляет. Телефон находился в кожаном чехле, который оценивает в 300 рублей. Кольцо золотое 585 пробы оценивает в 10999 рублей. Таким образом, ущерб от хищения составил 15299 рублей (л.д.116-119).

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает с Костаревым Н.В., у них имеется совместный ребенок, также Костарев Н.В. содержит ее дочь, проживают все вместе. ДД.ММ.ГГГГ Костарев Н.В. пришел домой и показал ей золотое кольцо, сказал, что нашел его, попросил выложить объявление в интернете о находке кольца. Минут через 30-40 приехали сотрудники полиции и изъяли кольцо. Подробности совершения преступления Костаревым Н.В. ей не известны.

Свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов она вместе с мужем находились на даче, расположенной в <адрес> По соседству с их участком расположен участок ФИО8 Около 11 часов 30 минут она услышала, что ФИО8 громко прокричала: «отдай телефон». В этот же момент она увидела, что со стороны дачного участка ФИО8 через поваленную изгородь перепрыгнул молодой человек, он очень быстро бежал в сторону лесного массива. Что было в руках у молодого человека, она не заметила. ФИО8 продолжала кричать ему вслед, чтобы он отдал телефон. Добежав до начала лесного массива, молодой человек обернулся и она отчетливо узнала в нем местного жителя <адрес> Костарева Н.В. ФИО8 рассказала, что когда стала заходить в свой дачный дом, увидела, что при входе у стены стоит незнакомый ей молодой человек, который, увидев, что она вошла, сразу мимо нее выбежал из дома и побежал в сторону лесного массива. ФИО8 сообщила, что из ее рюкзака пропал сотовый телефон, золотое кольцо и деньги (л.д.126-128).

Свидетель ФИО6 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут, находясь на земельном участке, который расположен рядом с участком ФИО8, он услышал, что ФИО8 очень громко закричала неестественным голосом. В этот же момент он увидел, что со стороны дачного участка ФИО8 через поваленную изгородь перепрыгнул молодой человек, за ним выбежала ФИО8, которая кричала вслед молодому человеку «отдай телефон». Добежав до начала лесного массива, молодой человек обернулся, после чего побежал дальше в сторону лесного массива. Со слов ФИО8 ему известно, что у нее пропал сотовый телефон, золотое кольцо и деньги (л.д.130-132).

Вина Костарева Н.В. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- протоколом принятия устного заявления ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут из дачного дома свободны доступом неустановленное лицо похитило ее имущество (л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления (л.д. 5-12);

- протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в прихожей <адрес>, расположенной в <адрес> обнаружено и изъято кольцо из металла желтого цвета с камнями голубого цвета (л.д.19-24);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого в лесном массиве вблизи д.Сакмары обнаружено и изъято: сотовый телефон «Нокиа» в корпусе красного цвета в чехле черного цвета, денежные средства в сумме 3 500 рублей купюрами 3 штуки достоинством 1 000 рублей, 1 штука – 500 рублей (л.д.26-30);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в лесном массиве вблизи СИЗО № в <адрес> обнаружены и изъяты в полиэтиленовом пакете белого цвета джинсы синего цвета, футболка черного цвета с вставками красного цвета (л.д.31-34);

- изъятые в ходе осмотров предметы осмотрены следователем (л.д.110-113);

- протоколом явки с повинной Костарева Н.В., из которого следует, что Костарев Н.В. сообщил сотрудникам полиции о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме, увидел деньги в сумме 3 500 рублей, сотовый телефон и золотое кольцо. Держа эти вещи в руках, он услышал, что кто-то заходит в дом, поэтому спрятался. В дом зашла женщина и он, ничего не говоря, выбежал на улицу. Он предполагал, что женщина могла видеть в его руках телефон и деньги. Он побежал в сторону лесного массива. Он слышал, что женщина кричала ему, чтоб отдал телефон. Он обернулся и увидел ту же женщину, которая была в доме, но ничего не ответил и убежал в лес. В лесу спрятал телефон, деньги, футболку и джинсы. Кольцо принес домой с целью дальнейшей продажи (л.д.37).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого Костарева Н.В. в совершении открытого хищения имущества ФИО8 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей стороны обвинения, письменных доказательств по делу.

Оснований для оговора и самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Показания потерпевшей, свидетелей стороны обвинения полны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, установленными фактическими обстоятельствами. Показания указанных лиц дополняют друг друга, в совокупности передают картину произошедших событий. Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения у суда отсутствуют.

Оценивая показания подсудимого Костарева Н.В., суд берет за основу приговора его показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следовательно, являются допустимыми доказательствами. Костарев Н.В. допрошен следователем в присутствии защитника, перед допросом ему были разъяснены его процессуальные права. Замечаний на протокол следственного действия ни от Костарева Н.В., ни от его защитника не поступило. Показания, данные в ходе предварительного следствия, Костарев Н.В. подтвердил при рассмотрении дела. Кроме того, показания Костарева Н.В., данные им в ходе следствия, в части того, что он слышал, как потерпевшая просила вернуть сотовый телефон, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6

Кроме того, при написании явки с повинной Костарев Н.В. собственноручно указал, что слышал, как потерпевшая просила вернуть телефон.

Квалифицируя действия Костарева Н.В. как грабеж, суд исходит из того, что Костарев Н.В. открыто, очевидно для окружающих похитил имущество ФИО8 При этом Костарев Н.В. понимал, что его действия носят открытый характер, поскольку из показаний подсудимого следует, что после того, как он взял вещи потерпевшей, она его увидела, он побежал, потерпевшая кричала ему вслед, при этом он понимал, что потерпевшая кричит ему, чтобы он вернул ей похищенное имущество. Таким образом, после того, как хищение имущества Костаревым Н.В. было обнаружено потерпевшей, Костарев Н.В., не желая отказываться от своих преступных намерений, продолжил совершать преступление открытым способом.

Хищение Костаревым Н.В. имущества потерпевшей ФИО8 было обнаружено непосредственно после его совершения, потерпевшая сразу же стала требовать от Костарева Н.В. вернуть похищенное имущество, однако, Костарев Н.В. законные требования потерпевшей не выполнил, при этом зная о них.

Из показаний потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что потерпевшая просила Костарева Н.В. остановиться, вернуть телефон, однако, подсудимый этого не сделал, скрылся с похищенным имуществом и распорядился им по своему усмотрению.

Все вышеизложенное в совокупности, а также установленные судом фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют об открытости действий Костарева Н.В. по хищению имущества потерпевшей.

Преступление, совершенное Костаревым Н.В., является оконченным, поскольку подсудимый после завладения чужим имуществом имел реальную возможность вернуть имущество потерпевшей либо распорядиться им, что и было сделано виновным.

В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Костарева Н.В. с п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ и ч. 1 ст. 139 УК РФ, уголовное преследование Костарева Н.В. по ч. 1 ст. 139 УК РФ прекратить в связи с отсутствием заявления потерпевшей о привлечении к уголовной ответственности. О прекращении уголовного преследования Костарева Н.В. судом вынесено соответствующее постановление.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости переквалификации действий Костарева Н.В., считает такую позицию обоснованной, надлежащим образом мотивированной.

Таким образом, действия подсудимого Костарева Н.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Костарева Н.В., суд признает полное признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества, наличие на иждивении малолетних детей.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Костарева Н.В. рецидива преступлений.

Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание совершение Костаревым Н.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При принятии решения судом учитывается, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Костарев Н.В. состоял на учете у нарколога на момент совершения преступления. Костарев Н.В. к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с распитием спиртных напитков, не привлекался. Согласно характеристики с места жительства Костарев Н.В. в употреблении спиртных напитков замечен не был. Нахождение Костарева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, при отсутствии иных сведений, само по себе не является безусловным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверно не установлено, что нахождение Костарева Н.В. в состоянии опьянения явилось одной из причин совершения им преступления

При назначении подсудимому Костареву Н.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Костарев Н.В. на учете у врача–нарколога, психиатра не состоит (л.д.79, 80), по месту жительства характеризуется как проживающий в фактических брачных отношениях, имеющий ребенка, работающий, в употреблении спиртных напитков и непристойном поведении не замеченный (л.д.78).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, связанного с изоляцией от общества, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания.

Наказание при этом назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Костарева Н.В. целом и считает, что его исправление и перевоспитание возможно лишь в условиях изоляции от общества. При этом судом принимается во внимание, что ранее принятые в отношении подсудимого меры уголовно-правового воздействия не дали положительных результатов.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступлений, суд не считает возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и принимает во внимание, что данное преступление является преступлением средней тяжести.

С учетом того, что в действиях Костарева Н.В. содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы, в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой в чехле, деньги в сумме 3 500 рублей, кольцо, переданные потерпевшей ФИО8; джинсы, футболку, полиэтиленовый пакет, переданные Костареву Н.В., оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ Костарев Н.В. подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку Костаревым Н.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако, данное ходатайство не было удовлетворено судом по причине, от Костарева Н.В. не зависящей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Костарева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Костареву Н.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Костарева Н.В. изменить, избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон с сим-картой в чехле, деньги в сумме 3 500 рублей, кольцо, переданные потерпевшей ФИО8; джинсы, футболку, полиэтиленовый пакет, переданные Костареву Н.В., оставить во владении, пользовании, распоряжении указанных лиц по принадлежности.

От уплаты процессуальных издержек Костарева Н.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с момента получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева