Решение по делу № 2-5343/2016 от 13.10.2016

Дело № 2-5343/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сайдуковой С.Ю., при секретаре Филипповой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску Димова Н.И. к АО "Улан-Удэнский авиационный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Обращаясь в суд, истец Димов Н.И. просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что, в период работы на АО "Улан-Удэнский авиационный завод" истец получил профессиональные заболевания двух видов: вибрационную болезнь и профессиональную двухстороннюю нейросенсорную тугоухость с умеренной степенью снижения слуха. В результате профессиональных заболеваний, истец утратил 40% трудоспособности, ему установлена 3 группа инвалидности. Истец испытывает физические страдания: значительно ухудшился слух, возникли проблемы в общении, болят пальцы и суставы, мучает бессонница, привычные дела стали затруднительными, из-за сильных болей в руках, испытывает нравственные страдания, так ка лишен возможности полноценно трудиться, из-за неудобства в быту, в общении с другими людьми, необходимости постоянно лечиться, несения дополнительных затрат на лечение.

Истец Димов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что в результате полученных заболеваний он ограничен в общении с людьми, так как почти ничего не слышит, при разговоре кричит, а люди собеседники нервничают от этого, могут грубо накричать в ответ. Он уже боится общаться с людьми. Из-за болезни рук, не может спать, руки ноют, отнимаются, выворачивает кости. Приходится ночью вставать и разминать их, но это не успокаивает боли, только чуть облегчает. Руки мерзнуть, ничего не держат, из-за чего не может держать предметы в руках, перебил в доме всю посуду. Фактически из-за этого ничего не может делать. Он вынужден постоянно лечиться, но улучшений нет. Санаторно-курортное лечение ему противопоказано из-за высокого давления. Он на заводе работа по профессии штамповщика на падающих молотках. Его работа была связана с тем, что он производил штамповку, правку деталей на молоте. При этом ему приходилось удерживать с силой многотонный молот, который падал на деталь. Огромной силы вибрацию он испытывал всем телом, а не только руками. После работы на молоте, он ночами не мог спать, болело все тело и в настоящее время у него проблемы со спиной и ногами. От ударов молота, шум стоял невероятной силы, наушники полностью не спасали от этого шума, хотя и частично снижали его. От шума его постоянно мучали головные боли. Помимо того, что он сейчас испытывает физическую боль и нравственные страдания и переживания, вызванными ограничениями, невозможностью вести полноценную жизнь, но и в период работы он испытывал физические боли, из-за чего не мог спать по ночам, вынужден был уже тогда периодически лечиться.

Представитель истца по доверенности Банзаракцаева И.В., исковые требования и доводы своего доверителя поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е., суду пояснила, что ими не оспаривается сам факт получения истцом профессиональных заболеваний, однако, сумма компенсации морального вреда является завышенной. Процент утраты профессиональной трудоспособности, установленный МСЭ, хотя и ограничивает, но не исключает возможность дальнейшей работы в условиях, не связанных с воздействием вредных факторов. Работа, связанная с воздействием вредных факторов, являлась согласованным сторонами условием трудовых отношений. За риск причинения вреда здоровью, работнику производилась соответствующая доплата, и реализовывались меры социальных и государственных гарантий. Работник не отказывался от работы во вредных условиях. Оценивая моральный вред в той или иной сумме, истец должен представить доказательства в обоснование своих требований. Истец не представил доказательства в обоснование своих требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования удовлетворить частично, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» №125-ФЗ профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В силу п. 3 ст. 8 названного Федерального закона возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из материалов дела следует, что Димов Н.И. осуществлял трудовые обязанности на АО "Улан-Удэнский авиационный завод" с 27.11.1969 г. Стаж работы в условиях воздействия вредных факторов составил 32 лет. Причиной заболеваний послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов, в результате чего истец получил профессиональные заболевания: вибрационную болезнь второй степени, умеренно выраженную вегетативно-сенсроную полинейропатию верхних конечностей, 2-х сторонний плечелопаточный периартроз ФН, остеоартроз лучезапястных суставов ФН 1, хронический перелом ладьевидной кости справа, двухстороннюю нейросенсорную тугоухость умеренной степени снижения слуха.данные обстоятельства подтверждаются заключением Государственной экспертизы условий труда от ***, заключениями центров профпатологии, актами о случаях профессионального заболевания от ***, от ***.

Медико-социальной экспертизой *** истцу установлен0 40% утраты профессиональной трудоспособности (справкой МСЭ-2006 ...), а также установлена 3 группа инвалидности по профзаболеванию (справка МСЭ – 2006 ...).

В связи с этим суд находит обоснованными требования истца о возмещении морального вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что истец сам сделал свой выбор относительно рода деятельности своей работы, и знал о своей работе во вредных условиях труда, за что получал соответствующие доплаты, что предприятием осуществлялись дополнительные меры защиты и профилактики, отсутствие противоправных действий со стороны работодателя, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, обстоятельства приобретения профессиональных заболеваний, характер и степень физических и нравственных страданий истца, связанные с его особенностями, выражающихся в том, что он, в своем возрасте, не может поднимать руками тяжести, испытывает постоянные ноющие боли в руках, бессонницу, вынужден принимать определенное лечение, лекарства, обезболивающие препараты, не может и далее работать, испытываетнеудобства в общении с людьми, испытание нравственных страданий, из-за того, что нарушен его привычный уклад жизни, невозможности выполнять физическую работу, вообще трудиться, что сказывается на его весе, нуждаемость в посторонней помощи, трудности в общении с людьми, учитывает также стаж работы у ответчика и общий стаж по указанной профессии, наличие инвалидности, и с учетом фактических обстоятельств дела считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежную сумму ... руб.

В связи с частичным удовлетворением иска, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования госпошлина в размере 300 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд с настоящим иском.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" в пользу Димова Н.И. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с АО "Улан-Удэнский авиационный завод" государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца.

В окончательной форме решение принято 20.11.2016 г.

Судья: И.К. Кушнарева