Решение по делу № 12-16/2022 от 21.01.2022

УИД 48RS0010-01-2022-000178-65                                                                       Дело № 12-16/2022

Р Е Ш Е Н И Е

22 марта 2022 года                                                                                  город Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Животикова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Васильева Евгения Геннадьевича Беляева Игоря Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении от 18 января 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО9.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району Заварцева Д.С. от 18 января 2022 года Васильев Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 18 января 2022 года в 09 час. 05 мин. на автодороге с.Ярлуково примыкание к автодороге Сселки-Плеханово-Грязи Грязинского района в районе 5км.+ 7м. на пересечении с автодорогой Сселки-Плеханово-Грязи водитель транспортного средства Лада 212140, г.р.з. № Васильев Е.Г. не выполнил требование п. 9.10 Правил дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством ГАЗ 3307, г.р.з. № под управлением Сальникова А.А., назначено наказание по данной статье в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Копия постановления была получена Васильевым Е.Г. 18 января 2022 года.

21 января 2021 года представитель Васильева Е.Г. ФИО17 обратился с жалобой на указанное постановление, направив его посредством почтовой связи 19 января 2022 года, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении и производство по делу прекратить, поскольку из фотоматериалов следует, что в момент контактного взаимодействия автомобиль Лада 2121 под управлением Васильева Е.Г. находился на половине проезжей части, предназначенной для движения в сторону с.Большой Самовец, то есть, не выезжал на полосу встречного движения, в связи с чем в действиях Васильева Е.Г. отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО16., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Дополнительно пояснил, что просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ПАО «МРСК-Центр» ФИО20., действующий на основании доверенности, полагал постановление законным и обоснованным.

Васильев Е.Г., представитель ОГИБДД УМВД России по Грязинскому району в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Допрошенный в судебном заседании в инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО15 пояснил, что при выезде на место ДТП сделал замеры ширины проезжей части дороги по фактической ширине проезжей части дороги, разметка на дороге отсутствовала, замер производил от колеса автомобиля Нива на момент ДТП. Нива двигалась со стороны с. Ярлуково в направлении с. Б. Самовец. На данном участке установлен знак «Уступите дорогу» и «Поворот только направо», однако, фактически перекресток отсутствует, так как ведется строительство объездной дороги, которая еще закрыта для проезда, в эксплуатацию не введена, соответственно, ее никто не обслуживает и никто не чистит. Водитель обязан руководствоваться обстановкой на дороге, погодными условиями. На представленных фотоматериалах изображена дорога после того как ее уже прикатали и расчистили. Ширина дороги заканчивалась задним правым колесом автомобиля ГАЗ.

Допрошенный в судебном заседании ФИО14 пояснил, что управлял транспортным средством ГАЗ, двигался со стороны г.Грязи в сторону Ярлуково, на повороте двигался автомобиль Нива, там расположен знак «Уступите дорогу» со стороны Ярлуково. Водитель автомобиля Нива не справился управлением, он нажал на тормоз и выкрутил руль, так как был гололед, машина продолжала двигаться по инерции по прямой. Если бы он отпустил тормоз, то она, может быть, и завернула. После произошло столкновение с автомобилем Нива, который ударил автомобиль ГАЗ в переднее левое колесо, подножку, бак, заднее крыло. Дорожное покрытие было скользкое.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр технической экспертизы» № 44/13.1; 13.3 от 16 марта 2022 года, по результатам проведенных исследований установлен следующий механизм ДТП, имевшего место 18 января 2022 года на пересечении автодороги «Сселки-Плеханово-Грязи» и с примыканием автодороги от с.Ярлуково: непосредственно перед ДТП автомобиль Лада-212140 под управлением Васильева Е.Г. двигался со стороны с.Ярлуково в направлении г.Грязи, на пути его движения перед пересечением с а/м «Сселки-Плеханово-Грязи» были установлены дорожные знаки 2.4 «Уступите дорогу» и 4.1.2 «Направление движения вправо», при выполнении маневра правого поворота при выезде с пересечения проезжих частей на полосе движения в направлении г.Грязи произошло столкновение с двигавшимся во встречном направлении со стороны г.Грязи в направлении с.Ярлуково а/м ГАЗ под управлением ФИО13., выполнявшего маневр левого поворота. В первоначальный момент столкновения автомобиль Лада передним левым углом кузова контактировал с задней частью переднего левого колеса двигавшегося в заторможенном состоянии автомобиля ГАЗ,угол между продольными осями автомобилей Лада и ГАЗ составлял 130-150 градусов. В результате контактного взаимодействия при столкновении на автомобилях Лада и ГАЗ образовались повреждения, перечисленные в приложении к постановлению № № по делу об административном правонарушении.

В сложившейся дорожно-транспортной обстановке для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля Лада Васильев Е.Г. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требованиями п.п.1.2,1.3,1.5,8.1,8.5,8.6 Правил дорожного движения, т.е. на перекрестке неравнозначных дорог при выполнении маневра правого поворота заблаговременно включить правый указатель поворота, занять крайнее правое положение на проезжей части, убедиться в безопасности маневра, отсутствии транспортных средств на проезжей части главной дороги, осуществлять маневр правого поворота, двигаясь, по возможности, ближе к правому краю проезжей части. Отсутствие движения со стороны с.Плеханово, о котором водитель Васильев Е.Г. не был информирован соответствующими дорожными знаками, не отменяет наличие перекрестка в условиях рассматриваемого ДТП.

При тех же обстоятельствах для обеспечения безопасности дорожного движения водитель автомобиля ГАЗ ФИО10. должен был руководствоваться требованиями дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», требованиями п.п.1.2, 1.3, 1.4,1.5,8.1,8.5,8.6 Правил дорожного движения, т.е. перед осуществлением маневра левого поворота заблаговременно включить левый указатель поворота, занять крайнее левое положение на проезжей части и, убедившись в безопасности маневра, осуществлять маневр поворота налево таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей автомобиль ГАЗ не оказался на полосе встречного движения.

Исходя из проведенных исследований, в сложившейся дорожно-транспортной обстановке, предшествовавшей ДТП 18 января 2022 года, действия водителя автомобиля Лада Васильева Е.Г. не соответствовали требованиям дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и требованиям п.п.8.1,8.5,8.6 Правил дорожного движения; действия водителя автомобиля ГАЗ ФИО12 не соответствовали требованиям п.п. 8.1,8.5,8.6 Правил дорожного движения. Причиной имевшего место ДТП являются действия, несоответствующие требованиям Правил дорожного движения, как водителя автомобиля Лада Васильева Е.Г., так и водителя автомобиля ГАЗ ФИО11

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

С учетом изложенного, судьей принимается данное заключение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку оно составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области техники и механики, никем оспорено не было.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу о том, что постановление от 18 января 2022 года инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО18 в отношении Васильева Е.Г. по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО19. от 18 января 2022 года в отношении Васильева Евгения Геннадьевича по ч.1 ст. 12.15 Кодекса Росийской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                                                                                  Животикова А.В.