Решение по делу № 33-37480/2023 от 20.10.2023

Судья Жарова С.К.                                         Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           30 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.

судей Данилиной Е.А., Смольянинова А.В.

при ведении протокола помощником судьи

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Гранникова Д. Е. к Тарновскому В. В. о взыскании денежных средств, процентов, судебных издержек,

    по апелляционной жалобеТарновского В. В. на решениеРузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияГранникова Д. Е.

УСТАНОВИЛА:

Гранников Д.Е. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просит взыскать с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. неустойку на сумму основного долга в размере 91 231,55 рублей; штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 236 336,76 рублей; проценты за пользование денежными средствами в размере 55 386,22 рублей; расходы на представителя в размере 50 000 рублей; судебные издержки по оплате госпошлины в размере 6 117,00 рублей.

Установить порядок индексации взысканной судом суммы основного долга в зависимости от изменения курса ЦБ РФ с момента вступления решения суда на момент фактического исполнения обязательства ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 25.02.2019г. Останкинским районным судом <данные изъяты> вынесено решение по иску Гранникова Д.Е. к Тарковскому В.В. о взыскании денежных средств по Договору займа № от 02.04.2018г., процентов по Договору займа, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, тем самым взыскав с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. сумму займа в размере 811 886,28 руб., проценты за пользование займом в размере 5 018,00 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63 323,00 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 319,00 руб.

08.05.2019г. Останкинским ОСП (адрес) в отношении Ответчика ТарновскогоВ.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на общую сумму 917 546,28 руб.

В период исполнительного производства, а именно с даты 08.05.2019г. по дату 26.05.2021г. с ответчика удержана и перечислена в пользу истца сумма в размере 66 145,12 рублей. Данная сумма распределена и погашена следующим образом: в размере 25 000,00 руб. - расходы на уплату услуг представителя, в размере 12 319,00 руб. - расходы по уплате госпошлины, в размере 28 826,12 рублей - в счет погашения штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от 10.08.2021г. по иску Гранникова Д.Е. к Тарковскому В.В. о взыскании судебной неустойки, штрафа на день фактического исполнения обязательства, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Тарковского В.В. в пользу Гранникова Д.Е., за период с 25.02.2019г. по 26.05.2021г. судебная неустойка на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договора займа <данные изъяты> от 02.04.2018г, судебная неустойка за судебные расходы, судебная неустойка на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в общем размере в сумме 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 рублей.

Задолженность, в части основного долга в размере 811 886,28 руб. процентов за пользование займом в размере 5 018,00 руб., оставшаяся сумма по взысканию штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 34 496,88 рублей, а также судебная неустойка на сумму в размере 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 рублей на момент подачи настоящего иска не погашены, обязательства по решениям Останкинского районного суда <данные изъяты>25.02.2019г., Рузского районного суда <данные изъяты> от 10.08.2021г. в полном объёме не исполнены.

Условиями Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты> ( п. 4.1) предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, части займа, заемщик уплачивает штраф в размере 25 % годовых за каждый день просрочки от неоплаченной в срок суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа до момента исполнения соответствующего обязательства.

Согласно Приложения <данные изъяты>, являющегося неотъемлемой частью Договора займа <данные изъяты> от 02.04.2018г., ответчик обязуется возвратить истцу основную сумму долга и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 2 (два) % годовых.

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело просили рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивали.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен.

Решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Тарновского В. В. в пользу Гранникова Д. Е. проценты за пользование займом, за период с 26.02.2019г. по <данные изъяты>, в размере 55 386,22 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа <данные изъяты>, от 02.04.2018г. в размере 200 000 руб. Взыскать с Тарновского В. В. в пользу Гранникова Д. Е. расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, расходына оплату госпошлины в размере 6 117 рублей. Требования истца, в части установления порядка индексации взысканной суммы основного долга в зависимости от изменения курса ЦБ РФ с момента вступления решения суда на момент фактического исполнения обязательства ответчиком - отклонить.

Дополнительным решением Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено: взыскать с Тарновского В. В. в пользу Гранникова Д. Е. проценты за пользование займом, за период с 26.02.2019г. по 25.07.2022г., в размере 55 386,22 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договору займа <данные изъяты> от 02.04.2018г. за период с 27.05.2021г. по 25.07.2022г., в размере 200 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратился Тарновский В.В., в которой просит об отмене постановленного решения, считая его незаконным и необоснованным.

Гранников Д.Е. в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, <данные изъяты> между Гранниковым Д.Е. и Тарновским В.В. заключен договор займа <данные изъяты> с Приложением <данные изъяты> к Договору займа <данные изъяты>, являющееся его неотъемлемой частью, удостоверенный нотариусом Звенигородского нотариального округа <данные изъяты>, о чем в реестре сделана запись регистрации <данные изъяты>-п/50-2018-3-433.

Останкинским районным судом <данные изъяты> <данные изъяты> с Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. взыскана сумма займа в размере 811 886,28 руб., проценты за пользование займом в размере 5 018,00 руб., штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 63 323 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12 319 руб.

<данные изъяты> решение Останкинского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вступило в законную силу.

<данные изъяты> истцом (Гранниковым Д.Е.), получен исполнительный лист серия "ФС" <данные изъяты>.

<данные изъяты> Останкинским ОСП <данные изъяты> в отношении Ответчика Тарновского В.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на сумму 917 546,28 руб.

В период исполнительного производства, с ответчика в пользу истца была удержана и перечислена сумма в размере 66 145,12 рублей. Данный факт ответчиком не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

Взысканная сумма по исполнительному производству, на сумму 66 145,12 рублей направлена в счет погашения расходов на уплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 12 319 руб., оставшаяся сумма, в размере 28 826,12 рублей, направлена на погашение штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Задолженность, в части основного долга в размере 811 886,28 руб., процентов за пользование займом в размере 5 018,00 руб. и оставшаяся сумма по взысканию штрафных санкций в размере 34 496,88 рублей, не погашена, обязательства по решению Останкинского районного суда <данные изъяты> суда в полном объёме не исполнены.

Решением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Тарковского В.В. в пользу Гранникова Д.Е., за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскано: судебная неустойка на сумму основного долга и процентов, штрафные санкции за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно Договора займа <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная неустойка за судебные расходы, судебная неустойка на сумму штрафных санкций за неправомерное пользование чужими денежными средствами, в общем размере в сумме 300 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 7 794,00 рублей.

Согласно данным ГУФССП МО в производстве Рузского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> находится на исполнении пять исполнительных производств в отношении Тарновского В.В. в пользу Гранникова Д.Е. на предмет: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц на общую сумму 1 286 540,28 руб.

Согласно условиям договора процентная ставка за пользование займом составляет 2% годовых (п.1.1. договора займа).

Со стороны истца представлен расчет процентов за пользование денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, составивший сумму в размере 55 386,22 руб., исходящий из расчета от основного долга в размере 811 886,28 руб., под 2% годовых.

В соответствии с согласованными сторонами в п.4 Договора <данные изъяты> условиями ответственности установлено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором, заемщик выплачивает штраф в размере 25% годовых за каждый день просрочки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.309,310,333, 395, 408,420,421, 807, 809-811 ГК РФ,ст.56,67 ГПК РФ,исходил из того, что решение Останкинского районного суда <данные изъяты> о взыскании денежных средств до настоящего времени ответчиком в пользу истца не исполнено в полном объеме. Ответчиком размер задолженности не оспаривался. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021г. по 25.07.2022г. суд первой инстанции исходил из того, что взыскивание законной и договорной неустойки за одно нарушение Законом не предусмотрено.Размер процентов суд первой инстанции признал необоснованно завышенным, не соответствующим нарушенному праву истца, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера процентов, на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в части доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено. Суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки в большем размере отклоняется. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка поведения ответчика, длительность неисполнения им обязательств, характер нарушенного права и определен размер штрафных санкций 200 000 рублей. Какие- либо доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения неустойки в большем размере ответчиком не представлены.

Довод, апелляционной жалобы, что решением Рузского городского суда от <данные изъяты> уже были взысканы проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, при этом оспариваемым решением неправомерно взысканы проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> отклоняется. Решением Рузского городского суда от <данные изъяты> взыскана судебная неустойка за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Оспариваемым решением взысканы проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно п.1. ст.811 ГК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения Рузского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарновского В. В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи