Решение по делу № 33-432/2024 от 10.01.2024

Председательствующий по делу                Дело №33-432/2024

Судья Иванец С.В.

(дело в суде первой инстанции №2-348/2022 (№13-1924/2023),

УИД 75RS0001-02-2021-009216-41)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Процкой Т.В.

при секретаре Пучковской А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 23 января 2024 года гражданское дело по иску Оргиш М. В. к Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Овчинникову Е. П. о признании недействительными торгов, отмене регистрации договора купли-продажи квартиры, по иску Овчинникова Е. П. к Оргиш М. В., Оргишу В. Ю. о выселении, понуждении к действиям, компенсации морального вреда

по частной жалобе ответчика Оргиша В.Ю.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года, которым постановлено:

заявление Овчинникова Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать солидарно с Оргиш М. В., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Оргиша В. Ю., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овчинникова Е. П., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 60000 рублей.

установил:

решением Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 года, постановлено: отказать в удовлетворении требований Оргиш М. В. к Ингодинскому РОСП Управления федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Управлению федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, Межрегиональному территориальному управлению государственным имуществом в Забайкальском крае и Республике Бурятия, Овчинникову Е. П..

Требования Овчинникова Е. П. удовлетворить частично.

Выселить Оргиш М. В., Оргиша В. Ю. из квартиры <адрес>.

Обязать Оргиш М. В., Оргиша В. Ю. передать Овчинникову Е. П. ключи от квартиры <адрес>.

Взыскать с Оргиш М. В., Оргиша В. Ю. государственную пошлину в сумме 300 рублей.

При неисполнении Оргиш М. В., Оргишом В. Ю. решения суда в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, взыскать с Оргиш М. В., Оргиша В. Ю. начиная с 16-го дня неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

В остальной части в удовлетворении требований Овчинникова Е. П. отказать (т. 2, л.д. 65-76, 120-126).

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 года решение Центрального районного суда г. Читы от 4 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 18 октября 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Оргиш В.Ю., представителя Оргиш М.В. – Оргиш В.Ю. – без удовлетворения (т. 2, л.д. 175-180).

13 апреля 2023 года в районный суд поступило ходатайство Овчинникова Е.П. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого заявитель ссылался на то, что при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей. Просил взыскать с Оргиш М.В., Оргиш В.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей (т. 3, л.д. 14-16).

Судом постановлено указанное выше определение (т. 3, л.д. 49-50).

Определением суда от 25 октября 2023 года Оргишу В.Ю. восстановлен срок на подачу частной жалобы (т. 3, л.д. 65).

В частной жалобе ответчик Оргиш В.Ю. выражает несогласие с определением районного суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и норм процессуального права. В связи с исполнением решения суда адрес ответчиков изменился, по новому месту жительства они не извещались, как и по электронной почте, по телефону ответчик не извещался, о судебном заседании ответчик надлежащим образом не извещен. Стоимость заявленных судебных расходов непомерно высока. Истец ничем не обосновывает высокие судебные расходы, не доказал фактическое несение расходов на судебные заседания. взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца. Просит определение районного суда отменить (т. 3, л.д. 55).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что в связи с исполнением решения суда адрес ответчиков изменился, по новому месту жительства они не извещались, как и по электронной почте, по телефону ответчик не извещался, о судебном заседании ответчик надлежащим образом не извещен, отклоняются за необоснованностью.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы Оргиш В.Ю. указывает, что после исполнения решения суда, в 2022 году уехал на постоянное место жительства в <адрес> (т. 3, л.д. 56); в частной жалобе указывает, что по новому месту жительства в <адрес> ответчики не уведомлялись (т. 3, л.д. 55).

Однако, в 2023 году при подаче кассационной жалобы Оргиш В.Ю. указывал адрес Оргиш М.В.: <адрес>, являющийся адресом ее регистрации и свой номер телефона, как представителя Оргиш М.В. (т. 2, л.д. 134).

Именно по этому адресу истцом направлено заявление о возмещении судебных расходов с приложением (т. 3, л.д. 25, 26).

О перемене места жительства ответчики суду не сообщали.

При таких условиях у суда не имелось оснований ставить данный адрес под сомнение.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ относит извещение представителя лица к надлежащему извещению самого представляемого им лица о слушании дела.

Так, телефонограммой от 18 апреля 2023 года подтверждается надлежащее извещение ответчика Оргиша В.Ю., являющегося также представителем ответчика Оргиш М.В. (т. 1, л.д. 28, 73, т. 2, л.д. 91, 89, 139), о судебном заседании по заявлению Овчинникова Е.П. о возмещении судебных расходов на 30 мая 2023 года. Об отложении судебного заседания по каким-либо причинам представитель Оргиш М.В. - Оргиш В.Ю. не просил (т. 1, л.д. 68, т. 2, л.д. 50, 54, 77, 104, 134, т. 3, л.д. 46).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

В силу положений статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 1 октября 2021 года Овчинников Е.П. (заказчик) и Кабетова О.А. (исполнитель) заключили договор № оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику комплекса юридических услуг: выселение из квартиры, приобретенной заказчиком на торгах, расположенной по адресу: <адрес>, прежнего собственника и его супруга (п. 1.1).

Комплекс юридических услуг включает в себя: правовой анализ документов, подготовка и направление требования о выселении из незаконно занимаемой квартиры, искового заявления о выселении прежнего собственника из незаконно занимаемой квартиры в соответствующий суд, подготовка письменных уточнений, возражений, отзывов, ходатайств в рамках судебных заседаний, касающихся интересов заказчика; участие в судебных заседаниях, касающихся предмета настоящего договора; подготовка заявлений, писем, запросов в иные организации по вопросам, непосредственно связанным с предметом договора в интересах заказчика, взаимодействие с государственными органами, уполномоченными органами и иными лицами в рамках указанного предмета договора (п. 1.2).

Исполнитель не несет ответственности за результат рассмотрения дела в судах при исполнении комплекса юридических услуг, указанного в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3).

Исполнитель по согласованию с заказчиком может оказывать и другие виды услуг в рамках, оговоренных в пункте 1.1 договора (п. 1.4).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 30000 рублей (п. 2.17) (т. 3, л.д. 17-18).

26 ноября 2021 года Овчинников Е.П. (заказчик) и Кабетова О.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №1 к договору № оказания юридических услуг от 1 октября 2021 года, в соответствии с которым пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1.2: представление интересов заказчика в Центральном районном суде г. Чита, по исковому заявлению Оргиш М.В. о признании передачи судебными приставами квартиры на торги незаконной; о признании недействительными, проведенные с нарушением закона торги, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отменить регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Пункт 2.17 договора изменен, изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45000 рублей (т. 3, л.д. 19).

1 июля 2022 года Овчинников Е.П. (заказчик) и Кабетова О.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №2 к договору № оказания юридических услуг от 1 октября 2021 года, в соответствии с которым пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1.3: подготовка и направление возражений на апелляционную жалобу Оргиш М.В., представление интересов заказчика в Забайкальском краевом суде, по апелляционной жалобе Оргиш М.В. на решение от 4 мая 2022 года Центрального районного суда г. Читы, о признании передачи судебными приставами квартиры на торги незаконной; о признании недействительными, проведенные с нарушением закона торги, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отменить регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Пункт 2.17 договора изменен, изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору составляет 55000 рублей (т. 3, л.д. 20).

1 декабря 2022 года Овчинников Е.П. (заказчик) и Кабетова О.А. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение №3 к договору № оказания юридических услуг от 1 октября 2021 года, в соответствии с которым пункт 1.1 договора дополнен подпунктом 1.1.3: подготовка возражений на кассационную жалобу Оргиш М.В. по кассационной жалобе Оргиш М.В. на апелляционное определение Забайкальского краевого суда, о признании передачи судебными приставами квартиры на торги незаконной; о признании недействительными, проведенные с нарушением закона торги, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – отменить регистрацию договора купли-продажи квартиры.

Пункт 2.17 договора изменен, изложен в следующей редакции: Стоимость услуг по настоящему договору составляет 60000 рублей (т. 3, л.д. 21).

4 мая 2022 года, от 8 октября 2022 года, от 10 марта 2023 года Овчинников Е.П. (заказчик) и Кабетова О.А. (исполнитель) подписали акты оказанных услуг (т. 3, л.д. 27-29).

Расписками от 4 мая 2022 года, от 8 октября 2022 года, от 10 марта 2023 года подтверждается получение Кабетовой О.А. от Овчинникова Е.П. 45000 рублей, 10000 рублей, 5000 рублей соответственно по указанному договору (т. 3, л.д. 22-24).

Таким образом, материалами дела с достоверностью подтверждается несение истцом расходов на оплату услуг представителя, поэтому довод заявителя частной жалобы о том, что истец не доказал фактическое несение расходов, не принимается.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию солидарно с Оргиш М.В., Оргиша В.Ю. в пользу Овчинникова Е.П., суд первой инстанции исходил из результата разрешения дела, объема проделанной представителем работы, продолжительности спора, руководствовался принципом разумности, в результате чего определил к взысканию 60000 рублей.

Доводы заявителя частной жалобы о том, что стоимость заявленных судебных расходов непомерно высока; истец ничем не обосновывает высокие судебные расходы, взыскание данной суммы приведет к неосновательному обогащению истца, заслуживают внимания в части.

Принимая во внимание характер и сложность спора, период рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы (подготовка и подача искового заявления, уточнения иска, возражений на исковое заявление Оргиш М.В., письменных объяснений, сбор и представление доказательств, ознакомление с делом, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по иску Овчинникова Е.П. 29 декабря 2021 года, 3 февраля 2022 года, после объединения дел 9 февраля 2022 года, 4 апреля 2022 года, 27 апреля 2022 года, 4 мая 2022 года, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 октября 2022 года, подготовка возражений на кассационную жалобу), учитывая результат рассмотрения спора в виде частичного удовлетворения исковых требований Овчинникова Е.П., отказ в удовлетворении иска Оргиш М.В. (заявленные требования не являются имущественными требованиями, подлежащими оценке, поэтому правило о пропорциональном распределении расходов применению не подлежит), руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не определенная судом первой инстанции сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, а 40000 рублей соответствует объему выполненной представителем работы, отвечает критерию разумности и справедливости, позволяет установить баланс интересов сторон.

При таких условиях определение районного суда подлежит изменению.

Заявление Овчинникова Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оргиш М. В., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Оргиша В. Ю., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овчинникова Е. П., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г. Читы от 30 мая 2023 года изменить.

Заявление Овчинникова Е.П. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Оргиш М. В., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>), Оргиша В. Ю., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) в пользу Овчинникова Е. П., <Дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в размере 40000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                Т.В.Процкая

апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 января 2024 года