Решение по делу № 2-389/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-389/2017 4 апреля 2017 года г.Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании __.__.__ в г.Котласе гражданское дело по иску Поповой А. В. к Пархимович В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Попова А.В. обратилась в суд с иском к Пархимович В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно – транспортного происшествия.

В обоснование требований указала, что __.__.__ около .... в городе Котласе в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортному средству «....», государственный регистрационный знак «....», принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В соответствии с экспертными заключениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила ...., за проведение экспертизы истцом уплачено ..... Риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства ответчиком на дату ДТП не застрахован.

Просила взыскать с ответчика Пархимович В.Н. в возмещение ущерба ...., расходы по составлению экспертных заключений – ...., судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя и возврата госпошлины.

Истец Попова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила представителя Пономарёву Л.А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования уменьшила в части размера имущественного ущерба, просила взыскать с ответчика ...., из них стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., величину утраты товарной стоимости автомобиля ...., в остальном исковые требования поддержала.

Ответчик Пархимович В.Н. в судебном заседании исковые требований не признал, считает сумму ущерба завышенной.

Третье лицо Пархимович Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно, надлежащим образом, мнения по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, __.__.__ в .... часов .... минут на .... около .... г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Пархимович В.Н., управляя автомобилем «....», государственный регистрационный знак «....», начиная движение с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю «....», государственный регистрационный знак «....» под управлением Поповой А.В., которая двигалась по главной дороге. Нарушил п. 8.3 ПДД РФ, совершил столкновение с указанным автомобилем, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Постановлением ИДПС ОГИБДД УМВД России по Архангельской области по делу об административном правонарушении от __.__.__, Пархимович В.Н. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, приведшее к возникновению данного ДТП, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, лицом, виновным в ДТП и в причинении ущерба имуществу истца, являлся Пархимович В.Н., автогражданская ответственность которого в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП не застрахована.

Следовательно, лицом, ответственным за причиненный вред, является Пархимович В.Н. как законный владелец источника повышенной опасности.

По экспертному заключению ИП Богачева В.А. № .... стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля, согласно экспертного заключения ИП Богачева В.А. № .... составила .........

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, исходя из повреждений, полученных в ДТП от __.__.__, составила ...., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила .....

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение эксперта ООО «КримЭксперт» № от __.__.__, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела также не имеется.

Заключение эксперта содержит мотивированные выводы по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, которые основаны на исследованных экспертом документах, содержащихся в материалах дела и представленных судом. Выводы эксперта не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Суждения эксперта по поставленным судом вопросам основаны на анализе представленных документов и фактических обстоятельств дела.

По вышеприведенным доводам экспертные заключения ИП Богачева В.А. № .... не принимается судом во внимание, поскольку опровергаются заключением судебной экспертизы.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика Пархимович В.Н., составит .....

Оснований для освобождения Пархимович В.Н. от ответственности по возмещению вреда по данному ДТП суд не усматривает.

Что касается требований истца о взыскании расходов по оценке, суд исходит из следующего.

Поскольку расходы по составлению отчетов ИП Богачева В.А. № .... от __.__.__ в сумме .... связаны с необходимостью получения истцом соответствующих доказательств размера ущерба при разрешении спора в суде, необходимостью досудебной подготовки, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ они относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

При определении размера данных расходов суд, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей участников процесса, находит разумным определить к взысканию в пользу Поповой А.В. расходы по составлению экспертного заключения в размере .....

Согласно ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела следует, что Попова А.В. заключила с ИП Богачевым В.А. договор об оказании юридических услуг от __.__.__.

На основании договора юрист ИП Богачева В.А. Пономарёва Л.А. оказывала истцу юридические услуги по консультированию, подготовке искового заявления в суд, участвовала в судебном заседании Котласского городского суда Архангельской области __.__.__, что свидетельствует о фактическом оказании услуг представителя.

Стоимость данных услуг составила ...., которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается договором и кассовым чеком.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК Российской Федерации). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере .....

Поскольку иск к Пархимович В.Н. удовлетворен, с учетом положений ст. 98 ГПК Российской Федерации затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере .... подлежат возмещению ответчиком Пархимович В.Н.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика Пархимович В.Н. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере .....

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск Поповой А. В. к Пархимович В. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Пархимович В. Н. в пользу Поповой А. В. в возмещение ущерба ...., расходы по оценке ущерба в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере ...., государственную пошлину в порядке возврата в размере ...., всего взыскать .....

Взыскать с Пархимович В. Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере .... с перечислением на расчетный счет: получатель платежа – ООО «КримЭксперт», банк получателя: филиал СЗРУ АКБ «МИнБанк» ПАО, ИНН/КПП 2901171809/290101001, ОГРН 1072901016143, р/с №, к/с №, БИК 041117748, вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     С.В. Эпп