Решение по делу № 33а-804/2022 (33а-11675/2021;) от 20.12.2021

Судья Олесик О.В. Дело №33а-804/2022 (33а-11675/21)

25RS0004-01-2021-003109-06

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гончарова А.А.

судей Туктамышевой О.В. и Новожиловой И.Н.

при секретаре Перебейносове М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Хитровой Ирины Евгеньевны, Хитрова Андрея Алексеевича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, кВ.2, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Хитровой И.Е., Хитрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении испрашиваемого земельного участка, по апелляционной жалобе администрации <адрес> на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым административные исковые требования удовлетворены, решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе Хитровой И.Е., Хитрову А.А. в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> признано незаконным, на УМС <адрес> возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления судебного решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Хитровой И.Е., Хитрова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении испрашиваемого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя Управления муниципальной собственности г.Владивостока Симоновой Т.Н., представителя административных истцов Сыщикова Е.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Хитров А.А., Хитрова И.Е. обратились в суд с указанным административным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в Управление муниципальной собственности <адрес> ими подано заявление о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, принадлежащего истцу и земельного участка, собственность на который не разграничена. Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у отказано в перераспределении земельных участков на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что в границах испрашиваемого к образованию земельного участка расположены часть жилого дома, часть нежилого строения, правоустанавливающие документы на которые не предоставлены. Истцами устранены данные основания отказа, указанные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №у, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории исправлена и приведена в соответствие.

ДД.ММ.ГГГГ по почте в УМС <адрес> истцами подано новое заявление о перераспределении земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, с указанием на устранение оснований отказа. Решением УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у Хитровой И.Е. и Хитрову А.А. вновь отказано в перераспределении земельных участков на основании пп. 11 п. 9. ст. 39.29 Земельного кодекса РФ в связи с тем, что образование земельного участка в предоставленной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель. Помимо этого, согласно схеме одна из границ планируемого к образованию земельного участка совпадает с границей расположения жилого дома, однако согласно Правил землепользования и застройки Владивостокского городского округа минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, за пределами которых запрещено строительство зданий - 3 метра. Таким образом, образование земельного участка приведет к нарушению указанной нормы.

С указанным решением истцы не согласны, полагают, что требования о минимальных отступах от границ участка применяются только в случае строительства зданий, строений, но не при перераспределении земельных участков. Кроме того, отказ не содержит доказательств или указаний на недостатки, препятствующие рациональному использованию земельного участка. Одна из границ планируемого к образованию земельного участка действительно совпадает с границей расположения жилого дома, однако она проходит непосредственно под жилым домом, который состоит из двух частей, одна из которых принадлежит истцам, а другая - их соседям. При этом граница существующего земельного участка с кадастровым номером 25:28:050036:21 также проходит под жилым домом и совпадает с границей частей этого жилого дома.

Просят признать незаконным решение УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>2, и возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть их заявление о перераспределении названного земельного участка.

В судебное заседание административные истцы, уведомленные надлежащим образом, не явились.

Представитель административных истцов настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что согласно переделанной схеме граница проходит прямо под домом и делит его пополам, наложений нет.

Представитель УМС <адрес> возражала против удовлетворения иска, пояснив, что у соседей истцов не сформирован участок в настоящее время, и если они захотят его сформировать, это приведет к нарушению их прав, так как границы участка будут перераспределены истцам.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась администрация <адрес>, в поданной апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, с учетом положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Положениями статьи 39.28 ЗК РФ предусмотрены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Таким образом, законом предусмотрена возможность, случаи и основания перераспределения земельных участков, которые находятся в частной собственности, и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, но свободных от прав третьих лиц.

Из материалов дела следует, что истцам на праве общей долевой собственности (доля в праве по 1/2) принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, площадью 547 кв.м, и часть жилого дома с кадастровым номером №, площадью 315,9 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>2.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в УМС <адрес> с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по указанному адресу, приложив к нему схему расположения земельного участка и выписку из ЕГРН.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ №у им отказано в перераспределении земельного участка на основании пп. 3 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, в связи с тем, что в границах земельного участка расположены часть жилого дома, часть нежилого строения, правоустанавливающие документы на которые не представлена. Иных оснований отказа в данном решении не отражено.

После устранения указанных в данном решении оснований отказа Хитровой И.Е. и Хитровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ подано аналогичное заявление о перераспределении испрашиваемого земельного участка с приложением документов, в том числе, новой схемы расположения земельного участка.

Решением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №у истцам отказано в перераспределении земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, в связи с тем, что земельный участок образуется без учета требований п.6 ст.11.9 ЗК РФ, образование земельного участка в представленной конфигурации приведет к нерациональному использованию земель.

Кроме того, в качестве основания отказа также указано, что одна из границ планируемого к образованию земельного участка совпадает с границей расположения жилого дома, однако в соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории Владивостокского городского округа минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, сооружений - 3 м. В связи с чем образование земельного участка, приведет к нарушению вышеуказанной нормы.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ УМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует нормам законодательства, нарушает права заявителей. При этом суд исходил из того, что в оспариваемом решении не содержится доказательств или указаний на недостатки, препятствующие рациональному использованию земельного участка. Кроме того, суд исходил из того, что положения пункта 6 ст.11.9 ЗК РФ, на основании которого принято решение об отказе, не содержат требования о минимальных отступах от границ земельных участков при их образовании, то есть отсутствует такое основание к отказу в перераспределении земельных участков как несоблюдение минимальных отступов от границ участков, за пределами которых запрещено строительство -3 м.

Между тем, принимая такое решение, суд первой инстанции не учитывал следующее.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела (часть 1 статьи 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заинтересованные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности одной из сторон, за исключением права на изменение основания или предмета административного иска, отказ от административного иска, признание административного иска или заключение соглашения о примирении, подачу встречного административного иска.

Из пояснений представителя истца следует, что жилой дом состоит из двух частей, истцам принадлежит одна часть жилого дома, другая часть принадлежит соседям.

Как видно из схемы расположения образуемого земельного участка административный истец просит перераспределить земельный участок, который располагается непосредственно возле второй части жилого дома, принадлежащей соседям истцов, а также проходит под жилым домом. Из пояснений участников процесса следует, что земельный участок собственников второй части дома не сформирован, на кадастровом учете не стоит.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении настоящего спора могут быть нарушены права иных лиц, являющихся собственниками второй части жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Рассматривая данное административное дело, суд первой инстанции не привлек к участию в дело собственников другой части жилого дома расположенного по адресу <адрес>, чьи права и законные интересы затрагиваются настоящим административным иском, следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.

В соответствии со ст.309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле (п.4 ч.1 ст.310 КАС РФ).

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности истцов на часть жилого двухквартирного дома, отсутствуют надлежащие сведения, подтверждающие факт того, что указанный жилой дом является двухквартирным жилым домом на два хозяина. Из предоставленных в суд фотографий (л.д.28) не следует явно данное обстоятельство.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, верно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешить спор в соответствии с требованиями материального и процессуального законов с учетом заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 27 октября 2021 года отменить.

Административное дело по административному исковому заявлению Хитровой Ирины Евгеньевны, Хитрова Андрея Алексеевича к Управлению муниципальной собственности <адрес> о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №у об отказе в перераспределении земельных участков, возложении обязанности направить на новое рассмотрение в Советский районный суд <адрес>.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи