Решение по делу № 2-1190/2015 от 04.02.2015

Дело № 21190/2015                         03 марта 2015 года

р е ш е н и е

И м е н е м р о с с и й с к о й ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд СанктПетербурга в составе:

председательствующего судьи О. А. Павловой

при секретаре А. С. Максимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова К. С. к Удовиченко А. М., Гришиной Н. А., ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда, с участием истца, представителя истца Паутовой О. А.,

У С Т А Н О В И Л:

Петров К. С. обратился в суд с иском к Удовиченко А. М., Гришиной Н. А., указывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ему причинены материальный ущерб и нравственные страдания, просил взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

После уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчиков страховщиков ОАО «АльфаСтрахование» и ООО «Росгосстрах», истец просил взыскать со страховых компаний солидарно в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>; с Удовиченко А. М. и Гришиной Н. А. солидарно стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (за вычетом сумм, подлежащих выплате страховыми компаниями) в сумме <данные изъяты>, расходы на эвакуацию <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>; со всех ответчиков солидарно расходы по уплате госпошлины <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> (том 2 л.д. 125-127).

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова К. С. взысканы страховая сумма <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>. Из средств ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова К. С. взысканы страховая сумма <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>. С ответчиков Удовиченко А. М. и Гришиной Н. А. взысканы солидарно в возмещение ущерба <данные изъяты> и расходы на эвакуацию <данные изъяты>. Также с Удовиченко А. М. и Гришиной Н. А. в пользу Петрова К. С. взысканы с каждого расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, госпошлина <данные изъяты>. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Президиума Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Суду первой инстанции указано на необходимость, исходя из фактических обстоятельств, дать оценку действиям водителей Удовиченко А. М. и Гришиной Н. А., определив степень вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии и соответствующую ей меру материальной ответственности перед потерпевшим.

Истец, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объёме.

Представители ответчиков ОАО «АльфаСтрахование», ООО «Росгосстрах», ответчик Гришина Н. А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства (том 3 л.д. 92, 93, 94), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. В ходе судебного разбирательства Гришина Н. А. просила в удовлетворении требований отказать, по тем основаниям, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является владелец автомобиля марки «БМВ», столкновение с которым привело к потере контроля над управлением автомобилем марки «Ауди», в результате чего данный автомобиль, помимо воли водителя, был смещён на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение автомобилей марки «Хонда» и «Ауди» (том 2 л.д. 211).

Ответчик Удовиченко А. М. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне, времени и месте судебного разбирательства, о разбирательстве дела в суде знал, от получения судебных извещений уклонился (по сообщению организации телеграфной связи судебное извещение не было доставлено по причине неявки адресата за его получением по извещению, том 3 л.д. 95-96), в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 117, ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, признаёт ответчика извещённым, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В ходе судебного разбирательства Удовиченко А. М. просил исключить его из числа ответчиков, указал, что являлся владельцем автотранспортного средства марки «БМВ», признавая факт своего присутствия на месте происшествия в момент дорожно-транспортного происшествия, отрицал контакты управляемого им транспортного средства марки «БМВ» с другими транспортными средствами, полагал виновным в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля марки «Ауди» (том 1 л.д. 221-222).

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено судом, 08.03.2012, около 19 ч. 00 мин., автомобиль марки «Ауди», под управлением Гришиной Н.А., со скоростью приблизительно 60 км/ч, двигался крайнему левому ряду проезжей части попутного ей направления Смольнинской набережной Санкт-Петербурга от Водопроводного переулка к Смольной улице. В то же время автомобиль марки «БМВ», под управлением Удовиченко А.М., следуя в том же направлении, во втором от разделительной полосы, смежном крайнему левому, ряду, с опережением автомобиля марки «Ауди» приблизительно на один корпус, включив указатель левого поворота, резко приступил к маневру перестроения в крайний левый ряд, создав помеху в движении автомобилю марки «Ауди». Далее, автомобиль марки «БМВ», не меняя направления, заданного в момент перестроения - под углом к разделительной полосе, пересек разделительную полосу, выехал на полосу встречного движения, двигался по ней некоторое время, затем вернулся на сторону, соответствующую по ПДД направлению его движения и продолжил движение к Смольной улице, скрывшись с места дорожно-транспортного происшествия. При этом, автомобиль марки «Ауди», следуя траектории движения автомобиля марки «БМВ», преодолев поребрик разделительной полосы, высота которого превышает дорожный просвет автомобиля марки «Ауди», пересек разделительную полосу, сместился на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где произошло его столкновение с автомобилем марки «Хонда» под управлением Петрова К. С. (том 1 л.д. 17-23).

Непосредственный вред автомобилю марки «Хонда», принадлежащему истцу, причинен в результате столкновения автомобиля марки «Ауди» и автомобиля марки «Хонда», факт которого подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Таким образом, бремя доказывая обстоятельств, подтверждающих доводы ответчиков Гришиной Н.А., Удовиченко А.М. об отсутствии их вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, законом возлагается на них.

Согласно версии Удовиченко А.М., управляемое им автотранспортное средство марки «БМВ» двигалось за автомобилем марки «Ауди» в крайнем левом ряду; с целью опережения данного автомобиля, автомобиль марки «БМВ» перестроился в средний ряд, в момент опережения автомобиль марки «БМВ» подал сигнал указателем левого поворота, внезапно впереди идущая машина включила сигнал поворота, избегая столкновения с впереди идущей машиной, автомобиль марки «БМВ» выехал на встречную полосу, потом перескочил обратно, с автомобилем марки «Ауди» не сталкивался, момента дорожно-транспортного происшествия водитель Удовиченко А. М. не видел, поэтому место дорожно-транспортного происшествия покинул.

Согласно версии Гришиной Н.А., управляемое ею автотранспортное средство марки «Ауди» двигалось по крайней левой полосе, увидев, что ее хотят обогнать, поскольку возможности уступить дорогу или перестроиться не было, Гришина Н. А. сбросила скорость, водитель автомобиля марки «БМВ» стал обгонять её машину. Поскольку расстояния для обгона было недостаточно, Гришина Н. А. стала тормозить, однако автомобиль марки «БМВ» зацепил её машину задним левым колесом и вынес на полосу встречного направления, машины переехали разделительную полосу, дальше расцепились. Таким образом, столкновение управляемого Гришиной Н. А. автомобиля марки «Ауди» с автомобилем марки «БМВ» являлось непреодолимой силой, воздействие которой, безотносительно от соблюдения ею ПДД РФ, сместило автомобиль марки «Ауди» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где и вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно заключению эксперта № (том 2 л.д. 101-113), подтвердить или опровергнуть факт контактно-следового взаимодействия объектов исследования (а/м Ауди А3, г/н № и а/м БМВ Х5, г/н №), в рамках имеющегося (представленного) объема следовой информации в материалах гражданского дела № и материалов проверки №, экспертным путем не представляется возможным, недостаточность объема первичной информации, имеющаяся в распоряжении эксперта, не позволяют последнему решить поставленные вопросы в категорической форме.

Таким образом, с технической точки зрения, версия водителя Гришиной Н.А. имеет равновероятное право на существование совместно с версией Удовиченко А.М., при этом весь объем представленных материалов проверки, с технической точки зрения, не содержит в себе каких-либо признаков (трасологического и/или технического вида) полностью или однозначно подтверждающих или опровергающих какую-либо из версий (Гришиной Н.А. или Удовиченко А.М.).

В рамках формулировки поставленного вопроса, с технической точки зрения, установить, чья версия (Гришиной Н.А. или Удовиченко А.М.) более состоятельна не представляется возможным.

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании эксперт Васильев Я.В., ознакомившись с дополнительно представленными фото- и видеоматериалами, подтвердил выводы, изложенные им ранее в заключении, дополнительно пояснив, что недостаточно данных для того, чтобы установить, имело ли место силовое воздействие со стороны автомобиля марки «БМВ» на автомобиль марки «Ауди» как причина выезда автомобиля марки «Ауди» на встречную полосу. Отвечая на вопросы сторон, эксперт дополнительно пояснил, что при скорости 60 км/ч мало вероятна версия такой силы удара автомобиля марки БМВ по автомобилю марки «Ауди», которая достаточна для выноса последней на встречную полосу, ПДД маневрирования в подобной аварийной ситуации не допускает, однако, как сообщила Гришина Н.А., колеса её автомобиля были вывернуты влево, что является, по мнению эксперта, последствием рефлекторного действия Гришиной Н.А., моторный компонент реакции составляет 0,2-0,4 секунды, действие происходит раньше, чем осознание.

Не доверять показаниям эксперта оснований не имеется.

Таким образом, поскольку обстоятельств, объективно и категорично указывающих на силовое воздействие (волочение) со стороны автомобиля марки «БМВ» на автомобиль марки «Ауди» не обнаружено, суд полагает причинами выезда автомобиля марки «Ауди» на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения совокупность виновных действий обоих водителей Удовиченко А.М. и Гришиной Н.А., выразившихся в следующем.

Удовиченко А.М., находясь в условиях, указанных ранее, управляя автотранспортным средством марки «БМВ», приступив к перестроению, создал помеху для движения Гришиной Н.А., управлявшей автотранспортным средством марки «Ауди», спровоцировал аварийную ситуацию, нарушив при этом требования п. 1.3: ПДД «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», п. 8.1: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», п. 8.4 «При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения», п. 9.10 «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», п. 10.1 «Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Гришина Н.А., находясь в вышеуказанной ситуации, реагируя на создавшуюся помеху - перестраивающийся автомобиль марки «БМВ», рефлекторно приступила к маневрированию, выехала на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, хотя в сложившихся обстоятельствах обязана была, и имела возможность принять меры к сохранению прямолинейности движения и к снижению скорости движения вплоть до полной остановки, нарушив при этом вышеупомянутые предписания п.п.1.3, 1.5, 10.1, а также п.9.2 «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» ПДД РФ.

Постановлением от 28.05.2012г. Дзержинского районного суда по делу № об административном правонарушении установлено, что имело место соприкасание между автомобилями марки «БМВ» и марки «Ауди», и факт ДТП (том 1 л.д. 103-104). Производство по упомянутому делу возбуждено по факту оставления место дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем Удовиченко А.М., что обусловливало предмет доказывания. Как усматривается из содержания Постановления, суд не исследовал вопросы характера, силы и прочих составляющих контакта автомобиля марки «БМВ» и автомобиля марки «Ауди» и не приходил к выводу о перемещении автомобиля под управлением Гришиной Н. А. на встречную полосу вследствие контакта с автомобилем марки «БМВ», а, следовательно, ссылка Гришиной Н.А. на упомянутое Постановление как на основание освобождения от доказывания обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного отклоняется.

Таким образом, в результате виновных действий ответчиков Гришиной Н. А. и Удовиченко А. М. причинён вред имуществу истца, а, следовательно, на них подлежит возложению ответственность за причинённый вред соразмерно степени вины каждого. Степень вины каждого из ответчиков в причинении вреда автомобилю истца суд полагает равной, с учётом фактических обстоятельства дела, установленных судом нарушений ПДД в действиях водителей – ответчиков.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства определена отчетом № от 11.04.2012г, представленным истцом (том 1 л.д. 183-220) и составляет с учётом износа деталей <данные изъяты>. Отчёт ответчиками не оспорен, принимается судом в качестве доказательства размера ущерба, причинённого истцу. Кроме того, составной частью убытков истца являются его расходы на эвакуацию повреждённого транспортного средства в размере <данные изъяты> (том 1 л.д.24).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «БМВ» Удовиченко А.М. застрахована в ООО «Росгосстрах». Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Ауди» Гришиной Н.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование».

Следовательно, с учётом равной степени вины ответчиков Удовиченко А. М. и Гришиной Н. А. в причинении вреда, с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова К. С. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей (выплата Гришиной Н.А. страхового возмещения вследствие наступления страхового случая – причинение ущерба имуществу Гришиной Н. А. (том 2 л.д. 21), с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты>.

При этом суд отклоняет довод представителя ООО «Росгосстрах» о несоблюдении истцом порядка обращения за страховой выплатой, поскольку названным Законом отказ в осуществлении страховой выплаты по такому основанию не предусмотрен, по обстоятельствам дела наличие страхового случая, размер убытков, подлежащих возмещению достоверно установлены, оснований для освобождения ООО «Росгосстрах» от обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования, не усматривается.

В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, подлежащая возмещению ответчиком Гришиной Н. А. составляет <данные изъяты>     (<данные изъяты>–120000), ответчиком Удовиченко А. М. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В соответствии с положениями статьи 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, причиненных действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, может быть возложена судом на нарушителя с учетом степени его вины, иных заслуживающих внимание обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая, что в данном случае затронуты имущественные права истца, в соответствии с положениями ст. 150, 151 ГК РФ при нарушении имущественных прав компенсация морального вреда не предусмотрена, истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств причинения именно нравственных и физических страданий, сведений об обращении за медицинской помощью истец не представил, вследствие чего суд не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, с ответчиков в его пользу в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию судебные расходы.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, компенсации подлежат расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> (том 2 л.д. 128-131), а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>), том 1 л.д. 7) пропорционально удовлетворённым требованиям в следующем порядке: с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> (<данные изъяты>), с ОАО «АльфаСтрахование» - <данные изъяты> (<данные изъяты>)*<данные изъяты>), с Удовиченко А.М. – <данные изъяты> (<данные изъяты>), с Гришиной Н.А. – <данные изъяты> (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Петрова К. С. к Удовиченко А. М., Гришиной Н. А., ООО «Росгосстрах», ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Удовиченко А. М. в пользу Петрова К. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с Гришиной Н. А. в пользу Петрова К. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петрова К. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Петрова К. С. в счет возмещения причиненного ущерба <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в СанктПетербургский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: