Решение по делу № 2-2289/2021 от 27.04.2021

                         Дело № 2-2289/2021

24RS0017-01-2021-002775-53

150г

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Лузгановой Т.А.,

при секретаре – Голомазовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Стуканову Евгению Анатольевичу, Ридель Павлу Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Стуканову Е.А., Ридель П.В. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 24.05.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 2-х транспортных средств: МАН, г/н №, с полуприцепом ПАНАВ, г/н №, принадлежащего на праве собственности Ридель П.В., под управлением Стуканова Е.А., и ВОЛЬВО, г/н №, с полуприцепом ШМИТЦ, г/н №, под управлением Хафиева И.З. Транспортное средство ВОЛЬВО, г/н №, застраховано в АО «АльфаСтрахование» по полису добровольного страхования наземного транспорта №. В результате ДТП, автомобилю VOLVO, г/н №, были причинены технические повреждения. АО «АльфаСтрахование» осуществило потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 235 075,40 рублей, путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО ООО «Фаворит». Автогражданская ответственность владельца транспортного средства МАН, г/н №, была не застрахована. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму выплаченной потерпевшему страховой выплаты в размере 117 537,70 рублей (235 075,40 руб. / 2), а также судебные издержки, в виде государственной пошлины, в размере 3 550,75 рублей.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие истца не возражает.

Ответчики Стуканов Е.А., Ридель П.В., третье лицо Хафиев И.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания уведомлены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания суду не представили.

Представитель третьего лица - ООО «РЕД-СТАР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно. Представил отзыв на иск, из которого следует, что транспортное средство ВОЛЬВО, г/н №, в указанный период было передано Хафиеву Б.З. на основании договора аренды т/с №, заключенным с ООО «РЕД-СТАР». Указал на обоснованность заявленных требований, представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

С учетом указанных выше норм, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части, по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент ДТП 24.05.2019 и на момент возникновения регрессного требования, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч.3 ст.14 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, 24.05.2019 в 12-45 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: МАН, г/н №, с полуприцепом ПАНАВ, г/н №, под управлением водителя Стуканова Е.А., и ВОЛЬВО, г/н №, с полуприцепом ШМИТЦ, г/н №, под управлением водителя Хафиева И.З.

Как следует из административного материала, представленного Полком ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», произошло при следующих обстоятельствах: водители Хафиев И.З. и Стуканов Е.А., управляя вышеуказанными транспортными средствами, двигаясь в попутном направлении по ул.<адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к кольцевой развязке, в районе <адрес>, допустили их столкновение.

При этом, в соответствии с объяснениями Хафиева И.З., данными 24.05.2019, он управляя т/с ВОЛЬВО, г/н №, двигался в попутном направлении с т/с МАН, г/н №, в крайней левой полосе движения, столкновение допустил водитель транспортного средства МАН, г/н №. Вину в ДТП не признал.

Водитель Стуканов Е.А. в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что он, управляя т/с МАН, г/н №, двигался в крайней правой полосе в попутном направлении, действительно допустил столкновение задней левой частью прицепа с т/с ВОЛЬВО, г/н №, однако столкновение произошло, поскольку указанное ВОЛЬВО было смещено к центру, движение производило по разделительной полосе. Транспортное средство с проезжей части убрал, чтобы не создавать помех в движении других автомобилей. Вину в ДТП не признал.

Производство по делам об административных правонарушениях в отношении водителей Хафиева И.З. и Стуканова Е.А. прекращены на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия составов административных правонарушений в действиях водителей при ДТП от 24.05.2019, в соответствии с постановлениями от 03.06.2019 инспектора группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское».

Постановления о прекращении дел об административных правонарушениях участниками ДТП не обжаловались. В настоящем деле вину кого-либо из водителей в указанном ДТП истец, ответчики, либо третьи лица, также не оспаривали.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), установлено, что запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил).

Пунктом 9.10 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что указанное ДТП произошло по обоюдной вине водителей Хафиева И.З. и Стуканова Е.А., которые, в нарушение ПДД РФ, в районе <адрес> допустили столкновение транспортных средств с полуприцепами. При этом, со стороны водителя Хафиева И.З. было допущено нарушение требований п.9.9 ПДД РФ - движение транспортного средства по разделительной полосе; со стороны водителя Стуканова Е.А. - несоблюдение бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, что явилось нарушением п.9.10 ПДД РФ. Указанные нарушения ПДД водителями транспортных средств привело к их повреждениям, в том числе, к повреждению транспортного средства ВОЛЬВО, г/н №.

Каких-либо убедительных бесспорных доказательств обратного, суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с карточками учета транспортных средств, представленных МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», т/с ВОЛЬВО, г/н №, состоит на регистрационном учете с 08.02.2019, владельцем является ООО «РЕД-СТАР».

Собственником транспортного средства МАН, г/н №, является Ридель П.В. с 19.01.2018.

На момент ДТП 24.05.2019 автогражданская ответственность собственника транспортного средства ВОЛЬВО, г/н №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование», по страховому полису ОСАГО серии ККК №; также данное транспортное средство было застраховано в указанной страховой компании по договору добровольного страхования наземных транспортных средств № от 08.02.2019.

Правилами страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором АО «АльфаСтрахование» от 20.10.2017 предусмотрено, что условиями договора страхования может быть установлена франшиза (п.10.7), то есть часть ущерба, которая определена договором страхования, не подлежит возмещению и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере (п.10.7.1). Франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер ущерба превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером ущерба и размером франшизы) (п.10.7.2). При этом, п. 11.7.2 определено, что если иное не предусмотрено договором страхования, в отношении застрахованного ТС, выплата страхового возмещения по риску «Гражданская ответственность владельцев транспортных средств» осуществляется за вычетом установленной безусловной франшизы в размере соответствующих страховых сумм.

В соответствии с условиями договора страхования № от 08.02.2019, сторонами определен срок действия договора на период 08.02.2019 по 07.02.2020; транспортное средство застраховано по рискам: повреждение, хищение, несчастный случай, УТС; размер страховой суммы составил 4 947 730 рублей, размер страховой премии 92 028 рублей; безусловная франшиза определена в размере 30 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН, г/н №, не была застрахована на момент ДТП, что отражено в справке о ДТП.

10.06.2019 представитель ООО «РЕД-СТАР» обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования наземных транспортных средств.

Стоимость восстановительного ремонта т/с ВОЛЬВО, г/н №, согласно заказ-наряда № от 28.08.2019 и акта об оказании услуг № от 28.08.2019 ООО «Фаворит», производившего восстановительный ремонт транспортного средства, составила 265 075,40 рублей.

13.09.2019 страховщик АО «АльфаСтрахование», на основании Акта № о страховом случае и счета на оплату № от 29.08.2019 произвел выплату потерпевшему страхового возмещения в сумме 235 075,40 рублей (за вычетом безусловной франшизы в размере 30 000 рублей), путем перечисления ООО «Фаворит», осуществившему ремонт поврежденного т/с, что подтверждается платежным поручением № от 13.09.2019.

Принимая во внимание, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства МАН, г/н №, не была застрахована, ДТП произошло по обоюдной вине водителей Хафиева И.З. и Стуканова Е.А., управлявшего транспортным средством МАН, г/н №, суд приходит к выводу, что у истца имеются основания для предъявления к ответчику Стуканову Е.А. требований о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 50% от выплаченной денежной суммы.

Ответчиками доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, равно как в ходе рассмотрения дела не оспаривались характер и объем повреждений т/с ВОЛЬВО, г/н №, и стоимость восстановительного ремонта.

Таким образом, учитывая, что ДТП произошло по обоюдной вине, в том числе, ответчика Стуканова Е.А., при этом, страховой случай наступил по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании транспортного средства им был причинен вред и ущерб третьим лицам в результате данного ДТП, который возмещен страховой компанией, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные АО «АльфаСтрахование» требования о возмещении убытков, поскольку у страховщика в данном случае возникло право на предъявление регрессных требований, и полагает возможным взыскать с ответчика Стуканова Е.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 117 537,70 рублей, соразмерно вине в произошедшем ДТП.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения с собственника транспортного средства Ридель П.В. суд не усматривает, поскольку доказательств того, что Стуканов Е.А. в момент ДТП 24.05.2019 находился в служебных отношениях с Ридель П.В. или при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства, или управляя транспортным средством, действовал не в своих собственных интересах, суду в порядке ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3 550,75 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 13.12.2019, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Стуканова Е.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично.

Взыскать со Стуканова Евгения Анатольевича в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 117 537 рублей 70 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 550 рублей 75 копеек, всего 121 088 рублей 45 копеек.

В удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» к Ридель Павлу Владимировичу – отказать.

Разъяснить ответчикам право подать в Железнодорожный районный суд г.Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12 октября 2021 года.

Председательствующий Т.А. Лузганова