Решение по делу № 2-530/2023 от 28.02.2023

    Дело № 2-530/2023г.

    УИД № 42RS0042-01-2023-000530-98

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г.Новокузнецк                                                                                                               20 апреля 2023 года

    Судья Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Рублевская С.В., при секретаре Нагумановой Е.В.,

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фрединскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником, при исполнении трудовых обязанностей,

    УСТАНОВИЛ:

    ООО «Втормет» обратилось в Новоильинский районный суд ..... с иском к Фрединскому А.И. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. Истец просит суд взыскать с Фрединского А.И. в пользу ООО «Втормет» сумму причиненного материального ущерба в размере 373 440, 10 рублей, сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6 934 рублей.

    Требования мотивированы тем, что ...... Фрединский А.И. был принят на работу в ООО «Втормет» на должность менеджера согласно трудовому договору ..... от ..... В соответствии с приказом о переводе работника на другую работу ..... от ......, а также дополнительным соглашением к трудовому договору от ...... Фрединский А.И. был переведен в подразделение ..... на должность начальника участка. В связи с тем, что начальник участка в ООО «Втормет» является лицом, осуществляющим прием, заготовку, хранение, учет, отгрузку, транспортировку материальных ценностей, в том числе, лома черных металлов, с Фрединским А.И., согласно ст.244 ТК РФ, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ...... В соответствии с указанным договором Фрединский А.И. принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему материальных ценностей (п.1 договора). Правомерность заключения с Фрединским А.И. договора о полной материальной ответственности подтверждается Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от ..... ....., а также должностной инструкцией начальника участка, подписанной Фрединским А.И. ...... при переводе его на должность начальника участка. В соответствии с п.п.2.10, 2.24 должностной инструкции, начальник участка обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений сроков их реализации; участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей, в случае выявления недостач товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин. ...... на основании Приказа ..... от ...... «О проведении инвентаризации» на вверенном Фрединскому А.И., участке была проведена инвентаризация лома черных и цветных металлов, товарно-материальных ценностей, основных и денежных средств. С указанным приказом ознакомлены под роспись члены комиссии: ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также материально ответственные лица - Фрединский А.И. и ФИО7 Перед проведением инвентаризации Фрединским А.И. было подтверждено, что к началу ведения инвентаризации все приходные и расходные документы отражены в журналах учета и сданы в бухгалтерию. В результате проведенной инвентаризации на участке была выявлена недостача товарно-материальных ценностей (сжиженного кислорода, пропана), а также лома черных металлов. Общая сумма недостачи товарно-материальных ценностей, переданных Фрединскому А.И., для использования в производственной деятельности инвентаризируемого участка, составила на момент проведения инвентаризации 432 440,53 рублей. Из протокола заседания инвентаризационной комиссии от ......, составленного по результатам проведенной инвентаризации на основании инвентаризационных описей и сличительных ведомостей, и после взаимного зачета излишков и недостач в результате пересортицы в соответствии с п.5.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ...... ..... была выявлена недостача: лома черных металлов в количестве 24,485 тонн на сумму 373 440,10 рублей; иных товарно-материальных ценностей на сумму 59 000,43 рублей, в том числе: кислород сжиженный в количестве 3,718 тонн на сумму 42 620,31 рублей; пропан в количестве 328,757 кг на сумму 16 380,12 рублей. Данный факт подтверждается первичными бухгалтерскими документами: инвентаризационными описями ..... от ......, ..... от ......, а также сличительными ведомостями ..... от ......, ..... от ...... С результатами инвентаризации Фрединский А.И. был ознакомлен, но от подписи инвентаризационной описи ..... от ...... отказался, о чем ...... был составлен соответствующий акт. С протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ...... Фрединский А.И. был ознакомлен, но от его подписи, а также подписи сличительных ведомостей ..... от ......, ..... от ...... отказался без объяснения причин, о чем главным бухгалтером ФИО8 в присутствии свидетелей ФИО9, ФИО10 был составлен соответствующий акт. С данным актом Фрединский А.И. ознакомлен под роспись. При этом с выводами инвентаризационной комиссии, а также результатами проведения инвентаризации Фрединский А.И., согласился и им ...... добровольно были внесены денежные средства в кассу ООО «Втормет» в размере 59 000,42 рублей в качестве погашения недостачи товарно-материальных ценностей (пропан и сжиженный кислород), за исключением лома черных металлов. Истец ООО «Втормет» просит суд взыскать с ответчика Фрединского А.И. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 373 440,10 рублей.

    Представитель истца ООО «Втормет» – ФИО10, действующая на основании доверенности ..... от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме, доводы, указанные в иске поддержала. Просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 373 440,10 рублей, а так же оплаченную государственную пошлину в сумме 6 934 рубля. Пояснила, что Ответчик отчитывался каждый месяц по движению лома. Все движения лома отслеживается. Один лом взвешивается неоднократно, все отображается в бухгалтерских документах. У предприятия имеются лицензии для приема лома. При взвешивании лома обычно добавляется 5% к массе лома под мусор. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, халатно относился к работе, в связи с чем у ООО «Втормет» возник ущерб.

     Ответчик Фрединский А.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривал факта подписания договора о полной материальной ответственности с истцом и вверения ему товарно-материальных ценностей в силу должностных обязанностей. Также ему выдавалась лицензия на прием лома. В ООО «Втормет» есть программа 1С, которая определяет уровень мусора, программа настроена на количество мусора в размере 5 %, хотя в приказе указано 0%. Всем членам комиссии Фрединский А.И. давал устные пояснения, относительно причины недостачи, а именно, что принимался лом под 0%, прием лома осуществлялся по заявленному весу, а не по весу, соответствующему действительности, также отметку о наличии неотделимого мусора возможно ставить только на металл, принимаемый от физических лиц. Объяснения были даны руководству по телефону, также предоставлена служебная записка генеральному директору. Фрединский А.И. предупреждал руководство о возникновении недостачи по металлу. Металл Фрединский А.И. не присваивал, все имущество, вверенное ему, осталось у истца. Согласно закону, площадка, для хранения металлолома должна быть твердой, забетонированной, но в данном случае этого сделано не было. Металл уходит под землю и в холодное время года его невозможно достать. Фрединский А.И. не оспаривал, что он был ознакомлен с приказом о проведении инвентаризации. При проведении инвентаризации лом из земли не выкапывался, в связи с чем, часть лома не взвешивалась. Фрединский А.И. считает, что его вины в недостаче нет.

    Представитель ответчика Фрединского А.И. – ФИО16 действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на два года, суду пояснил, что полагает заявленные исковые требования незаконными и необоснованными в силу того, что у ООО «Втормет» нет никакого ущерба. При составлении документов, были допущены нарушения. Ответчика не ознакомили с приказом о проведении инвентаризации. Истец не показывал документы за ......, подтверждающие факт причинения ущерба. На участке имеется еще одно материально ответственное лицо – ФИО11, которая и должна нести ответственность за недостачу, но она не фигурирует в служебном расследовании. Ответчик ФИО14 с ведомостями был ознакомлен не сразу после проведения инвентаризации, а намного позже. Акты инвентаризации не составлялись в ..... году. ФИО14 не увидел, какое весовое оборудование было использовано при инвентаризации, нет документов о его исправности. Не представлены нормативные акты регулирующие работу материального лица с металлом. У истца нет прямого действительного ущерба. Неотделимый мусор при приеме металла есть всегда. Ответчик надлежащим образом исполнял свои обязанности. Истец не представил доказательств, что ответчик ознакомлен с приказом. ФИО11 такое же материальное лицо, как и Фрединский А.И. В отношении ФИО11 не проводилось расследование. С ведомостями ....., ответчика ознакомили после инвентаризации и заседании комиссии. Это грубое нарушение. Не установлена корысть ответчика. Работодатель пытается взыскать излишки, которые должны были образоваться. Излишки это не ущерб, отделимый мусор может быть. Истец ставил ответчика в такие условия, когда истец должен был принимать металлолом под 0 % мусора, хотя имел быть место неотделимый мусор. Это подтверждено документами, которые находятся в материалах дела. Грубым нарушение процедуры расследования причин и размера ущерба является то, что у ответчика не было взято объяснение. Истцом ответчику было направлено письмо, о предоставлении объяснения, но само расследование было окончено ......, а уведомление ответчику о даче письменных объяснений было отправлено позднее, согласно уведомлению, ответчику нужно дать объяснение в срок до ...... Ответчик получил уведомление ......, у ответчика не было возможности дать объяснения. Истец не говорит, в чем именно заключается ущерб. В материалах дела отсутствует акт, о том, что ответчик отказался от дачи объяснений. Ответчика лишили возможности дать объяснения, как этого требует ст.247 ТК РФ. Все эти обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении иска, либо снижения заявленной истцом ко взысканию суммы, с учетом материального положения ответчика.

    Свидетель ФИО5 суду пояснил, что работает в ООО «Втормет» в службе безопасности с ......, принимает участие в инвентаризации. Инвентаризация проходит 3-4 раза в месяц на разных участках. За один день до инвентаризации приходит приказ о ее проведении, с которым знакомят под роспись лиц, участвующих в инвентаризации. Затем служба безопасности созванивается с участниками комиссии по инвентаризации, и договариваются о времени проведения. ФИО5 участвовал при инвентаризации. Также участвовал ФИО17, Фрединский, ФИО18 (но она сейчас не работает). ФИО5 заранее знал, что будет инвентаризация. Ответчик Фрединский был ознакомлен с приказом об инвентаризации при всех членах комиссии. Все члены комиссии участвовали при инвентаризации. В последний день ответчик отказался подписывать приказ об инвентаризации, причину отказа не сообщил. Тогда была выявлена недостача металла. При инвентаризации ответчик комментариев не давал. Все объяснения ответчик давал, после проведения инвентаризации, после взвешивания лома.

    Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ООО «Втормет» заместителем директора по заготовке металлолома с ...... Он принимает участие в инвентаризациях, примерно 4-5 раз в месяц. ФИО6 является председателем инвентаризационной комиссии, но иногда бывает просто ее членом. Об инвентаризации он узнает от начальника или от секретаря. Ему направляется приказ об инвентаризации. Это приказ отправляется всем членам комиссии и на тот участок, где будет производиться инвентаризации. ФИО6 принимал участие в инвентаризации на участке ответчика. С ФИО6 участвовали в инвентаризации ФИО5, ФИО22, ответчик. С приказом об инвентаризации все члены комиссии были ознакомлены под роспись. После получения информации об инвентаризации, ФИО6 созвонился с другими членами инвентаризации, они договорились о времени инвентаризации. Также обсудили технические моменты и уведомили Фрединского А.И. В ходе инвентаризации взвесили весь лом, который подняли даже из земли, все что смогли, все подняли. Ответчик с результатами инвентаризации по лому не согласился. По окончании инвентаризации был составлен акт. На момент инвентаризации земляной покров не вскрывали. Лом лежит под открытым небом. Вмёрзшего в землю лома не было. При необходимо, взвесить вмерзший в землю метал, то приезжает спец.техника и вынимает металл из земли, либо его достают своими силами. В ООО «Втормет» 37 площадок по приему лома металла. Действительно многие площадки для хранения лома не забетонированы. Выявленная в ходе инвентаризации недостача в размере 25 тонн - это большая недостача. Все участки работают в одинаковых условиях, по одинаковым договорам. Производится 100 % контроль за приемом лома. У ответчика у одного была такая недостача. Начальник участка сам определяет, на какой площадке хранить лом. На участке ответчика была забетонированная площадка для хранения лома. Перед инвентаризацией ответчик подготовился, показал, где находится металлолом, это была куча металлолома смешанной землей (отдельная куча лома). В этой куче было 5-7 тонн. Все места складирования металла комиссии показывал ответчик. Весь предоставленный ответчиком металл был взвешен.

    Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает в ООО «Втормет» весовщиком-кассиром с ...... Она занимала данную должность, когда Фрединский А.И. занимал должность начальника участка. О том, что будет инвентаризация, ФИО11 было известно заранее. Также она знала, что после инвентаризации Фрединский А.И. планировал уволиться. Об инвентаризации сообщили письмом, которое пришло на электронную почту. В обязанности весовщика-кассира входит взвешивание металла. Сам металл перед приемом осматривает начальник участка. В программе 1С ФИО11 вносит данные о категории металла и результаты взвешивания. На некоторые предприятия, которые привозят металл, невозможно изменить процент засора и у них забит 0% засора. После занесения сведения о ломе в программу 1С выводился акт, который подписывался начальником участка. ФИО12 подписывала только приходно-кассовый ордер, расходно-кассовый ордер, кассовую книгу, платежную ведомость, т.е. только кассовые документы. Начальник участка подписывает приемо-сдаточные акты, кассовые книги. Также ФИО11 выдаются деньги под отчет. За прием металла ФИО11 ответственность не несет, ответственность несет начальник участка. На участке работали ФИО11, ответчик Фрединский А.И. и сортировщик. Начальник участка всегда должен осматривать лом. Сортировщик не является материально ответственным лицом. ФИО11 не выходит на участок, она сидит в строительном вагончике и работает в программе 1С. Лом ФИО11 никогда не осматривала. Лом хранится на голой земле. Участок для хранения лома не забетонирован. Лом лежит по всему участку, он разделен по качеству. Бывает, что мелкие детали уходят в землю, но потом специальной техникой металл поднимается. Очень редко было, когда ответчик Фрединский А.И.отсутствовал на участке. Ответчик Фрединский А.И. лично осматривал металл при приемке.

    Заслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

    В силу ч.1 ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2).

    В силу ст.239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

    Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

    В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

    Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

    При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

    Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

    Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором ..... от ...... и приказом о приеме работника на работу ..... от ...... Фрединский А.И. принят на работу в структурное подразделение ООО «Втормет» - Коммерческий отдел на должность менеджера.

    В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору ..... от ......, подписанному сторонами ......, и приказом о переводе работника на другую работу ..... от ......, Фрединский А.И. был переведен на должность начальника .....

    Кроме того, ...... с Фрединским А.И., как с материально ответственным лицом, был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    Трудовой договор с Фрединским А.И. расторгнут ...... на основании приказа ..... от ......

    В период работы Фрединского А.И. была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в результате инвентаризации, проведенной в период с ......, на основании приказа о проведении инвентаризации ..... от ...... на общую сумму 432 440,53 рублей, что подтверждается инвентаризационными описями ..... от ...... и ..... от ......, сличительными ведомостями ..... и ..... от ......, протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ......

    С приказом о проведении инвентаризации ..... от ...... на участке цветного лома «.....2» были ознакомлены ФИО4 (бухгалтер), ФИО5 (специалист службы безопасности), ФИО6 (зам.директора), Фрединский А.И. (начальник участка) и ФИО7 (начальник участка). От подписания инвентаризационной описи ..... от ......, сличительных ведомостей ..... и ..... от ......, протокола заседания инвентаризационной комиссии от ...... Фрединский А.И. отказался, о чем свидетельствуют акты об отказе от подписи документов от ...... и от ......

...... Фрединским А.И. было предоставлено объяснение председателю инвентаризационной комиссии ФИО6, согласно которой причину недостачи металлолома в количестве 24 485 тонн, выявленную в ходе инвентаризации, Фрединский А.И. пояснить не смог.

...... Фрединским А.И. частично возмещена сумма недостачи в размере 59 000,42 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером ......

...... ООО «Втормет» издан приказ о проведении служебного расследования ..... по факту выявленной недостачи (ущерба) на участке «..... лома черных металлов, с установлением причин возникновения недостачи и определения виновных лиц.

..... по результатам проведения инвентаризации в адрес Фрединского А.И. было направлено уведомление о предоставлении объяснений по факту выявленной недостачи в срок до ......, которое было получено Фрединским А.И. только ......, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. Письменные объяснения предоставлены им не были.

    По результатам проведения служебного расследования был составлен соответствующий Акт от ......, согласно которому, комиссия пришла к выводу о том, что начальник участка черного лома .....» ООО «Втормет» Фрединский А.И., в период с ...... - ......, допустил халатное отношение к исполнению своих должностных обязанностей, выразившееся в нарушении абзаца 5 п.5.1 трудового договора ..... от ....., согласно которому обязался качественно, добросовестно, своевременно, на высоком профессиональном уровне в соответствии со своей специальностью, квалификацией и занимаемой должностью выполнить работу, предусмотренную должностной инструкцией, планами, приказами и распоряжения руководителя Предприятия; и п.п. 2.1, 2.2., 2.3, 2.4, 2.10, 2.12, 2.33 должностной инструкции, согласно которым обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества Организации; организовывать и обеспечивать прием лома и отходов черных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными законодательными актами РФ; организовывать и контролировать работу персонала участка; обеспечивать сохранность ТМЦ, не допускать порчи, хищений, а также исполнять текущие распоряжения и приказы генерального директора Организации. Также комиссия пришла к выводу, что в действиях Фрединского А.И. содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившийся в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в результате чего работодателю причинен ущерб в размере 432 440,53 рублей; причиненный материальный ущерб за недостачу лома черных металлов в размере 373 440 рублей 10 копеек, необходимо взыскать в порядке, предусмотренном действующим трудовым законодательством.

    Результаты проверки размера причинённого ущерба, причины его возникновения и вины работника Фрединского А.И. в причинении ущерба оформлены протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ......, инвентаризационными описями ..... от ...... и ..... от ......, сличительными ведомостями ..... и ..... от ....., актом служебного расследования по факту выявленной недостачи на участке черного лома от .....

    В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

    Разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда РФ от ..... ....., заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и/или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

    Согласно Разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы: по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях…;

    Поскольку обязанности начальника участка Фрединского А.И. были связаны с хранением и учётом вверенного ему имущества, работодатель был вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

...... в целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Втормет» в лице директора ФИО13 и начальником участка Фрединским А.И. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

    В соответствии с п.1 договора о полной материальной ответственности, материально ответственное лицо принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенных ему Управлением материальных ценностей и в связи с изложенным обязуется: принимать все меры к предотвращению любого ущерба переданным ему материальным ценностям; своевременно сообщать Управлению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; требовать с работников подразделения бережного отношения к используемым в процессе исполнения трудовых обязанностей, материальным ценностям; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей.

    В силу п.3 указанного договора, материально ответственное лицо несёт полную материальную ответственности, если ущерб причинён по его вине.

    В соответствии с должностной инструкцией начальника участка, с которой Фрединский А.И. ознакомлен ......, он обязался осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества Организации (п.2.1), обеспечивать выполнение производственных планов, эффективное использование основных и оборотных средств (п.2.2.), организовать и обеспечить прием лома и отходов черных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными Законодательными актами РФ (п.2.3), организовать и контролировать работу персонала участка (п.2.4), обеспечивать сохранность ТМЦ, не допуская порчи, хищений (п.2.10), обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, и выполнение графиков их ремонта (п.2.12), участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке, в случае выявления недостач товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п.2.24), принимать меры по недопущению простоев под погрузкой и выгрузкой железнодорожного подвижного состава сверх установленных норм времени, следить за соблюдением технических норм загрузки вагонов, правильным, своевременным оформлением железнодорожной документации и обеспечением участка полувагонами под загрузку; исполнять текущие распоряжения и приказы генерального директора Организации (п.2.33).

    По мнению суда, неисполнение указанных пунктов должностной инструкции привело к недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных Фрединскому А.И.

    Доказательств того, что ущерб, в виде недостачи на сумму 373 440,10 рублей возник не по вине Фрединского А.И., суду не представлено, из акта служебного расследования установлено, что факт хищения лома третьими лицами не установлен.

    Ссылка Фрединского А.И. на неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения металлолома, а также некорректное взвешивание, фактическое указание веса металлолома по данным поставщиков, а не по данным собственного взвешивания, засоренность металлолома, не заслуживают внимания, поскольку все указанные причины образования недостачи возникли в результате нарушения Фрединским А.И. должностной инструкции, а именно пунктов 2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.24. Надлежащих доказательств того, что Фрединским А.И. предпринимались действия по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, недопущению порчи, хищений суду не представлены, поскольку в адрес руководства о необходимых мерах по предотвращению уменьшения имущества, вверенного работнику, Фрединским А.И. не сообщалось. Доказательств наличия засоренности металлолома Фрединским А.И. не представлено. Кроме того, в его обязанность входила организация и обеспечение приема лома и отходов черных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными законодательными актами РФ.

    Доводы представителя ответчика Фрединского А.И. – ФИО19 о том, что ООО «Втормет» не был причинен материальный ущерб, опровергается представленными суду документами, согласно которым общий размер ущерба, установленный в результате инвентаризации, составил 432 440,53 рублей, из них Фрединским А.И. добровольно был возмещен ущерб на сумму 59 000,43 рублей.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями Фрединского А.И. и ущербом, причиненным ООО «Втормет», имеется причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания ущерба в пользу ООО «Втормет».

     Согласно статье 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

    Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд, в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ, может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что, в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ, снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

    С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание степень и форму вины Фрединского А.И. в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей, учитывая материальное положение ответчика, который не работает, является пенсионером, получает пенсию в размере 23 034, 11 рублей (л.д.116), учитывая семейное положение ответчика и наличие у него иждивенцев, что Фрединский А.И. ..... который является курсантом 1-го курса высшего военно-инженерного командного училища, учитывая наличие у ответчика кредитных обязательств (л.д.78), суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика Фрединского А.И., определив ко взысканию с ответчика 180 000 рублей.

    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат возмещению стороной ответчика в полном объеме, при этом суд не применяет принцип пропорциональности возмещения судебных расходов к сумме удовлетворенных требований, поскольку сумма ко взысканию снижена по инициативе суда (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

    Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика Фрединского А.И. в пользу истца ООО «Втормет» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 рубля, которые подтверждены документально.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к Фрединскому А.И, о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, – удовлетворить частично.

    Взыскать с Фрединского А.И,, ..... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» .....

    -сумму материального ущерба в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей,

    -расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 934 (шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля.

    В удовлетворении остальных исковых требований ООО «Втормет», - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                   С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2023г.

Судья:                                                                                   С.В.Рублевская