Решение по делу № 2-1926/2019 от 23.07.2019

УИД 66RS0024-01-2019-002127-59

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2019 года

Гражданское дело № 2-1926/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                  05 ноября 2019 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.,

при секретаре Могильниковой А.С.,

с участием представителей истца Гаргат О.В., Шуляковой Е.Н., представителя ответчика АО «Уралэлектромедь» ФИО19, третьего лица ФИО25, представителя третьего лица ООО ЧОО «Форпост-II»- ФИО21, представителя третьего лица Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Раскостовой Л.И., помощника прокурора г. Верхней Пышмы Бажуковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагина Николая Николаевича к АО «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО16 обратился в суд с иском к АО «Уралэлектромедь», уменьшив исковые требования в порядке ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование указано, что ФИО16 работает охранником 4 разряда 3 категории команды охраны режимных объектов ООО Частная охранная организация «Форпост-II» (далее – ООО ЧОО «Форпост-II»). Между ООО ЧОО «Форпост-II» и АО «Уралэлектромедь» заключен договор на оказание охранных услуг. ДД.ММ.ГГГГ на территории химико-металлургического цеха АО «Уралэлектромедь» водитель ФИО25, управляя автопогрузчиком «HYUNDAI 40D-7E», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику, совершил наезд на ФИО16, в результате чего истцу причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он был временно нетрудоспособен, проходил стационарное и амбулаторное лечение в различных медицинских учреждениях, за этот период ему выплачивалось пособие по временной нетрудоспособности.

По заключению учреждения МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент
ФИО16 не имеет возможности передвигаться без использования трости и может продолжать трудиться, только соблюдая определенные ограничения. Срок полного восстановления здоровья ФИО16 неизвестен.

Истец полагает, что выплата ему пособия по временной нетрудоспособности не освобождает ответчика от полного возмещения вреда здоровью в виде выплаты в его пользу сумм утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в соответствии со
ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с этим просит взыскать с АО «Уралэлектромедь» в его пользу утраченный заработок за период временной нетрудоспособности в сумме 350 436,79 руб.

Помимо этого, просит взыскать с ответчика ежемесячную компенсацию заработной платы в связи с утратой трудоспособности в размере 10 159,72 руб. (из расчета 33 865,74 руб. (средняя заработная плата за 12 месяцев, предшествовавших травме) х 30%) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Для восстановления здоровья ФИО16 проходил лечение в различных лечебных учреждениях здравоохранения, лечился как стационарно, так и амбулаторно, перенес ряд операций и понес расходы на медицинские услуги и лекарства в общей сумме 70 509,70 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Кроме того, истец указал, что вследствие полученной травмы он испытывал физические и нравственные страдания, длительное время находился на лечении, на основании чего просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 850 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., почтовые расходы в сумме 118,50 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, ответа на которую не последовало.

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
ООО Частная охранная организация «Форпост-II» (далее – ООО ЧОО «Форпост-II») (ст. 43 ГПК РФ).

Определением суда, вынесенным в протокольной форме в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Свердловское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Свердловское региональное отделение ФСС) (ст. 43 ГПК РФ).

В судебное заседание истец ФИО16 не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять интересы своему представителю – адвокату ФИО24, действующей на основании доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. Указала, что
ФИО16 в период временной нетрудоспособности получил выплату по больничным листкам в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 650,41 руб. Указанные денежные средства выплачены ФИО16 на основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании при несчастных случаях на производстве», как пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Денежные средства в размере 295 650,41 руб. выплачены истцу в период его временной нетрудоспособности за счет средств фонда социального страхования, так как он состоит в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Форпост-II». Между истцом и ответчиком возникли правоотношения в связи с дорожно-транспортным происшествием, а не по поводу несчастного случая на производстве. АО «Уралэлектромедь» является владельцем источника повышенной опасности, поэтому на ответчике лежит обязанность возместить ФИО16 утраченный в период больничного заработок в размере 350 436,79 руб.

Поддержала требование о взыскании ежемесячной компенсации заработной платы в связи с утратой трудоспособности в размере 10 159,72 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Также пояснила, что с ноября 2018 года у истца начались осложнения вследствие полученной травмы и перенесенной операции – тромбоз вен нижних конечностей. Верхнепышминская городская больница не располагает необходимыми специалистами в области сосудистой хирургии, возможности воспользоваться бесплатно услугами специалистов данной области у ФИО16 не было, поэтому он обратился в частную клинику. Вокруг раны началась экзема кожи, поэтому истец обратился к дерматологу, в связи с чем также понес расходы. По рекомендации врачей как муниципального, так и частных лечебных учреждений ФИО16 приобретены лекарства и медицинские препараты. В частной клинике назначена капельница. При обращении в муниципальное медицинское учреждение в проведении процедуры отказано, предложено ставить капельницу в том учреждении, в котором она назначена. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на медицинские услуги и лекарства в размере 70 509,70 руб.

Требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по изложенным в иске основаниям. Кроме того, истец продолжает испытывать нравственные страдания, осознавая безразличное отношение к себе со стороны ответчика, получил дополнительную душевную травму, повлекшую инфаркт. Акт о несчастном случае на производстве вручен истцу в день после проведения операции по установке штифта. Он его действительно не оспаривал, так как занимался лечением и восстановлением здоровья. Постановлением суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон ДД.ММ.ГГГГ вина ФИО16 не установлена. Постановление участниками уголовного судопроизводства не обжаловано, вступило в законную силу. Сумма компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. принята от непосредственного причинителя вреда ФИО25 в качестве частичной компенсации, что не лишает ФИО16 права на получение возмещения понесенных расходов и иных компенсаций от владельца источника повышенной опасности.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подтверждено документально, на основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, заявленные в иске суммы подлежат взысканию с ответчика в полном размере.

Представитель истца ФИО18, допущенная судом по устному ходатайству ДД.ММ.ГГГГ (ст. 52 ГПК РФ), в судебном заседании позицию доверителя поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению по указанным в нём основаниям.

Представитель ответчика ФИО19, действующая на основании доверенности
№/Д-306 от ДД.ММ.ГГГГ, просила отказать в удовлетворении требований иска. Поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, пояснила, что истец уже получил компенсацию утраченного заработка в период больничного, ему выплачено единовременное страховое возмещение, назначены ежемесячные страховые выплаты.
ФИО16 пострадал при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя на территории другой организации, а не в результате дорожно-транспортного происшествия. Возникшие правоотношения регулируются как нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании при несчастных случаях на производстве». Взыскание с ответчика утраченного заработка приведет к двойной оплате причинённого ущерба. Произошло не дорожно-транспортное происшествие, а несчастный случай на производстве. Разницы между суммами страхового возмещения и причиненным ущербом нет, поэтому, в силу ст. 1085 ГК РФ, у ответчика нет обязанности выплатить истцу утраченный за период временной нетрудоспособности заработок.

Ежемесячная компенсация заработной платы в связи с утратой трудоспособности также не подлежит взысканию, так как истцу назначены ежемесячные страховые выплаты.

Что касается затрат на лекарства и медицинские препараты, лечение, реабилитацию, то истец не доказал необходимость лечения в частных клиниках. Не доказано, что тромбоз явился следствием травмы. Тромбоз может рассматриваться в качестве самостоятельного заболевания. По лекарствам и препаратам, приобретенным по рекомендациям врачей муниципального медицинского учреждения возражений нет, однако их приобретение по рекомендации докторов частных клиник удовлетворению не подлежит.

Компенсация морального вреда заявлена в завышенном размере, не соразмерна характеру причиненного повреждения. Водителем погрузчика ФИО25 уже выплачено
ФИО16 150 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. При этом, согласно акту о несчастном случае на производстве ФИО16 сам нарушил Инструкцию по охране труда для охранников. Акт истцу вручен, им не оспорен. В период производства по делу ответчиком предложена истцу компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., однако от компенсации в таком размере ФИО16 отказался.

Сумма расходов по оплате услуг представителя завышена. Взыскание почтовых расходов предусмотрено законом в случае удовлетворения иска.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительного предмета спора, ФИО20 в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению частично. Указывали, что размер компенсации морального вреда завышен. ФИО20 суду пояснил, что в результате несчастного случая на производстве в отношении него возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Обвиняемый возместил потерпевшему моральный вред в размере 150 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> уголовное дело прекращено в связи с примирением подсудимого с потерпевшим. Помимо этого, ФИО20 по месту работы привлечен к дисциплинарной ответственности. Разрешение исковых требований в остальной части оставили на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, ООО ЧОО «Форпост-II» - ФИО21, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом, просила рассмотреть исковое заявление без участия представителя ООО ЧОП «Форпост-II». В судебных заседаниях в период производства по делу подержала отзыв на исковое заявление, пояснив, что в силу требований ст. 19 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» между ООО ЧОО «Форпост-II» и ООО Страховое общество «ВЕРНА» заключен договор коллективного страхования от несчастных случаев, ФИО16 входит в список застрахованных лиц. ФИО16 выплачено пособие в связи с временной нетрудоспособностью в размере 100%. Самостоятельно осуществлять охранную деятельность ФИО16 не может в силу закона, поскольку услуги по охране могут оказывать только организации и индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение (лицензию). Указанные субъекты заключают договоры с физическими лицами, и только в этом случае человек может работать охранником. Если бы ФИО16 не был трудоустроен, то он не имел бы социальных гарантий. Истцом не представлено доказательств необходимости лечения в частных клиниках, требование о компенсации морального вреда завышено. В остальном разрешение иска просила оставить на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительного предмета спора, Свердловского регионального отделения ФСС -
ФИО22, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В частности, суду пояснила, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести травма ФИО16 относится к категории лёгкой. Данное заключение является основанием для начисления соответствующих выплат. Лечение оплачивается только в случае получения травм, которые отнесены к категории тяжелых. ФИО16 выплачено пособие по временной нетрудоспособности за тот период, пока он находился на больничном, единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты. Взыскание утраченного заработка с АО «Уралэлектромедь» приведет к двойной оплате причиненного ущерба. Лёгкая травма может перейти в тяжёлую, однако, в этом случае пострадавшим, как правило, устанавливается инвалидность. ФИО16 инвалидность не установлена, установлена только утрата трудоспособности на 30%, при этом не бессрочно, а с последующим освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Программе реабилитации ФИО16 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Однако, он не обращался в ФСС с соответствующим заявлением, самостоятельно выбрав ГАУЗ СО «ОСБМР» «Липовка». При этом, трудностей или дефицита с предоставлением санаторно-курортного лечения у Свердловского регионального ФСС нет. Истцом не представлено доказательств необходимости лечения в частных клиниках, поэтому иск подлежит удовлетворению в части затрат на лекарства и медицинские препараты, рекомендованные врачами муниципальных медицинских учреждений. Учитывая характер повреждений, требование о сумме компенсации морального вреда завышено. Процесс восстановления организма не относится к характеру полученной травмы, а связан с индивидуальными особенностями организма ФИО16, его возрастом, качеством оказанных ему медицинских услуг.

Помощник прокурора г. ФИО15 А.С. полагала иск подлежащим удовлетворению частично, указав на то, что не подлежат удовлетворению исковые требования о компенсации утраченного заработка с момента причинения вреда здоровью и о компенсации утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности на 1/3. Кроме того, указала, что расходы на лечение, оказание медицинских услуг, дополнительное питание подлежать взысканию, которые имеют подтверждения по медицинским выпискам государственных медицинских учреждений. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя подлежат взыванию с учетом принципа разумности, соразмерности и справедливости.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ФИО16 работает охранником
4 разряда 3 категории команды охраны режимных объектов ООО ЧОО «Форпост-II».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ЧОО «Форпост-II» и АО «Уралэлектромедь» заключен договор на оказание охранных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ на территории химико-металлургического цеха АО «Уралэлектромедь» водитель ФИО25, управляя автопогрузчиком «HYUNDAI 40D-7E», государственный регистрационный знак 66СХ7718, принадлежащим АО «Уралэлектромедь», совершил наезд на ФИО16, в результате чего истцу причинены телесные повреждения, составляющие совокупность сочетанной травмы в виде «чрезвертельного перелома левой бедренной кости, перелома левого локтевого отростка, ссадин по задней поверхности нижней трети голени, в области локтевого отростка», расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ ООО ЧОО «Форпост-II» составлен акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве.

Причинами несчастного случая указаны: нарушение водителем автопогрузчика ФИО25 пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение охранником ФИО16 требований безопасности во время работы –
п. 3.4 Инструкции по охране труда для охранников ИОТ 11-01-2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от ДД.ММ.ГГГГ травма ФИО16 отнесена к категории лёгкой в соответствии со Схемой определения степени тяжести повреждения здоровья.

В дальнейшем, на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО16 получены телесные повреждения, разменивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 был временно нетрудоспособен в связи с полученной травмой вследствие несчастного случая на производстве. Согласно представленным листкам нетрудоспособности ФИО16 работодателем за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в размере 295 650,41 руб.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 614,25 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 337,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 25 503,39 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 168,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 279,41 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 34 949,09 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 26 447,96 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 782,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 835,97 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 14 168,55 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 337,10 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 445,70 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 20 780 руб.

Согласно справке Бюро № – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>»
№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата очередного освидетельствования – ДД.ММ.ГГГГ.

Свердловским региональным отделением ФСС на основании приказа Филиала № Свердловского регионального отделения ФСС от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО16 выплачена единовременная страховая выплата в размере 34 646,74 руб.

На основании приказа Филиала № Свердловского регионального отделения ФСС
от ДД.ММ.ГГГГ №-В ФИО16 назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 10 355,60 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплачена недополученная сумма в размере 17 704,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту причинения ФИО16 телесных повреждений следственным отделом
МО МВД России «Верхнепышминский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 10:15 часов в г. ФИО15 <адрес> по адресу: <адрес> на территории АО «Уралэлектромедь» водитель ФИО25, управляя автопогрузчиком «HYUNDAI 40D-7E», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на пешехода ФИО16, в результате чего последний получил травмы, повлекшие тяжкий вред его здоровью.

Постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон. Подсудимый ФИО25 примирился с потерпевшим ФИО16 и загладил причиненный ему вред, возместив компенсацию в сумме 150 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, как это предусмотрено положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №
«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч. 1 ст. 184 ТК РФ при повреждении здоровья работника вследствие несчастного случая на производстве работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объёмы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (ч. 2 ст. 184 ТК РФ).

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счёт средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат:

единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти;

ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100% его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ
№ 255-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счёт средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% его среднего заработка без каких-либо ограничений (пп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производится в соответствии со статьями 12-15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ (с учётом изменений, внесённых Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых выше нормативных положений и позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица, в том числе путём назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100% среднего заработка застрахованного, а также назначения региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации единовременной и ежемесячной страховых выплат. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

При определении размера утраченного заработка в период временной нетрудоспособности суд принимает сведения, содержащиеся в справках о доходе ФИО16 за 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья (за 2017, 2018 годы), в которых отражены все начисления по кодам 2000 - заработная плата, 2002 и 2003 - премия, 2012 - отпускные, 2300 - пособие по временной нетрудоспособности (больничное пособие).

Из справки 2 НДФЛ за 2018 год следует, что в мае 2018 года ФИО16 находился на больничном листе, за указанный месяц ему произведена оплата заработной платы в сумме 6 031,40 руб., премии в сумме 1 606,64 руб., пособия по временной нетрудоспособности в сумме 22 669,68 руб.

Указанная сумма полученного истцом пособия по временной нетрудоспособности подлежит исключению из расчета среднего месячного заработка ФИО16 до увечья, так как она является выплатой единовременного характера, которая не подлежат включению в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего, в силу п. 2 ст. 1086 ГК РФ.

Таким образом, согласно сведениям о доходах ФИО16 за 2017-2018 годы общая сумма заработка за период с августа 2017 г. по июль 2018 г. составляет 383 719,15 руб. Исходя из этого, размер среднего заработка истца составляет 31 976,60 руб. (383 719,15 руб./12 месяцев).

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

- август 2018 г.: 31 976,60 руб. / 31 день х 1 день = 1 031, 50 руб.

- с сентября 2018 г. по май 2019 г.: 31 976,60 руб. х 9 мес. = 287 789,40 руб.

- июнь 2019 г.: 31 976,60 руб. / 31 день х 17 дней = 17 535,55 руб.

Всего: 306 356, 45 руб.

Размер утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

31 976,60 х 30% (степень утраты профессиональной трудоспособности) = 9 592,98 руб.

- июнь 2019 г.: 9 592,98 руб. / 30 дней х 13 дней = 4 156,96 руб.

- июль 2019 г.: 9 592,98 руб. / 31 день х 9 дней = 2 785,06 руб.

Всего: 6 942,02 руб.

Таким образом, общий размер утраченного заработка ФИО16 в соответствии со ст. 1085 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 313 298,47 руб.

Ответчиком за указанный период выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 295 650,41 руб., единовременное страховое возмещение в сумме 34 646,74 руб., итого выплачено 330 297,15 руб.

Как видно из материалов дела, ФИО16 за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 100% его среднего заработка в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 255-ФЗ. Кроме того, региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО16 Н.Н. выплачено единовременное страховое возмещение и назначены ежемесячные страховые выплаты.

Какие-либо сведения, свидетельствующие о неполном возмещении работодателем утраченного ФИО16 заработка на период его временной нетрудоспособности вследствие травмы, полученной в результате несчастного случая на производстве, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заработок ФИО16, неполученный им в период временной нетрудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, возмещён работодателем в полном объёме, в связи с чем у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении требований истца о взыскании с АО «Уралэлектромедь» суммы утраченного заработка по правилам статей 1085, 1086 ГК РФ.

Что касается довода о взыскании с ответчика ежемесячной компенсации заработной платы в связи с утратой трудоспособности в размере 10 159,72 руб. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, то суд приходит к следующему выводу.

Последствия причинения вреда должны быть полностью возмещены причинителем вреда, что прямо следует из содержания ст. 1064 ГК РФ.

Данная правовая норма является императивной и не допускает возможности снижения размера подлежащего возмещению вреда на основании соглашения сторон. Изменение размера возмещения вреда возможно только в сторону его увеличения, в частности тогда, когда возмещению подлежит вред, причинённый жизни или здоровью гражданина.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Закон не исключает права застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по социальному страхованию, в соответствии с гражданским законодательством (п. 2 ч. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»).

Данный Федеральный закон устанавливает обязательный уровень возмещения вреда, но не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда в размерах, превышающих обеспечение по страхованию. В связи с этим застрахованное лицо вправе требовать в судебном порядке возмещения вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию на основании общих норм гражданского законодательства, в порядке закрепленном главой 59 ГК РФ.

С учётом повышенной социальной значимости жизни и здоровья граждан, принимая во внимание получение ФИО16 травмы в результате воздействия источника повышенной опасности, характер причиненного повреждения, степень утраты профессиональной трудоспособности, прогрессирующее ухудшение состояния здоровья истца после причиненной травмы, развитие сопутствующих заболеваний (что видно из медицинских карт, выписок из истории болезни, предоставленных сведений о перенесении истцом инфаркта), необходимость в проведении реабилитационных мероприятий, учитывая пенсионный возраст истца, уменьшение возможности полноценно трудиться в связи с последствиями причиненной травмы, суд приходит к убеждению, что с АО «Уралэлектромедь» в пользу ФИО16 в возмещение утраченного заработка надлежит взыскать ежемесячно 9 928,67 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ (больничный лист по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата очередного переосвидетельствования истца), с последующей индексацией.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение медикаментов и лекарств в общей сумме 70 509,70 руб., суд приходит к следующему.

Согласно представленным истцом документам и расчету, расходы ФИО16 на лечение, медицинские препараты и лекарства, внутривенную инфузию (капельницу), результаты анализов, рентгенографию тазобедренного сустава и УЗДГ вен нижних конечностей, консультации сосудистого хирурга, сердечно-сосудистого хирурга, дерматолога, оплату дополнительного питания в ГАУЗ СО «ОСБМР» «Липовка» составили 70 509,70 руб., предъявленных ко взысканию.

Исходя из установленных в ходе разбирательства фактических обстоятельств, суд приходит к убеждению, что данные расходы связаны с причиненными ФИО16, повреждениями, однако, не в том объеме, что указан истцом.

Как следует из представленных документов, расходы истца составили:

на приобретение медицинских препаратов и лекарств – 20 550,20 руб.

на приобретение чулок плотных с открытым носком, приспособления для надевания трикотажа, бандажа на коленный сустав с отверстием, трости для опоры при ходьбе, приспособления-подпяточника на общую сумму 13 756 руб.,

на прием сосудистого хирурга, консультацию сердечно-сосудистого хирурга, дерматолога в ООО УМЦ «Здоровье Плюс» – 4 655 руб.,

на оплату анализов в ООО УМЦ «Здоровье Плюс» – 1 204 руб.,

на оплату внутривенной инфузии (капельницы) в ООО УМЦ «Здоровье Плюс» – 3 040 руб.,

на рентгенографию тазобедренного сустава и УЗДГ вен нижних конечностей в ООО «Преображенская клиника» – 3 142,60 руб.

на оплату дополнительного питания в ГАУЗ СО «ОСБМР» «Липовка» – 1 434 руб.

Судом направлен запрос в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования <адрес> (далее – ТФОМС <адрес>) относительно права на бесплатное получение помощи в рамках Территориальной программы ОМС при повреждении костно-мышечной системы, с указанием конкретной травмы, полученной ФИО16. Как следует из ответа ТФОМС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № при заболеваниях системы кровообращения, болезней костно-мышечной системы и соединительной ткани, травмах, отравлениях и некоторых других последствиях воздействия внешних причин медицинская помощь гражданам оказывается за счет средств ОМС.

Относительно расходов истца на прием сосудистого хирурга, консультацию сердечно-сосудистого хирурга, дерматолога, оплату анализов, внутривенной инфузии (капельницы) в ООО УМЦ «Здоровье Плюс», которые истец проходил в платном порядке, суд приходит к выводу, что данные расходы возмещению не подлежат, поскольку истцом доказательств невозможности получения данных медицинских услуг бесплатно, и того, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно в рамках обязательного медицинского страхования, не представлено.

Из чеков усматривается, что расходы на рентгенографию тазобедренного сустава и УЗДГ вен нижних конечностей в ООО «Преображенская клиника» в общей сумме 3 142,60 руб. понесены Шулековой Евгенией. При этом, договор об оказании медицинских услуг с ООО «Преображенская клиника» суду не представлен, из квитанций об оказанных услугах невозможно сделать вывод, кому из пациентов услуга оказана.

Необходимость приобретения лекарственных средств на сумму 20 550, 22 руб., чулок, приспособления для надевания трикотажа, бандажа, трости, приспособления-подпяточника подтверждена сведениями представленных истцом медицинских документов.

Вместе с тем, исходя из рекомендаций и назначения врачей муниципальных медицинских учреждений, ФИО16 не подтверждена необходимость приобретения следующих препаратов: левомеколь - 115,30 руб., перинева – 483,10 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), вобэнзим – 494 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 468,75 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), 2 520 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), стрепсилс – 280,25 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), феррогематоген на общую сумму 378,88 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), лазолван – 274,01 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), куриозин на общую сумму 1 055,96 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), акридерм – 167,47 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), дипроспан – 405,06 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), матарен плюс – 373,32 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), корега (таблетки) – 218,48 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), дикло-ф (капли глазные) – 152,27 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), магнелис В6 – 417,98 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), лоратадин на общую сумму 219,80 руб. (чеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), овесол – 251,75 руб. и диротон – 308 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), цитофлавин – 1 170 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), аркоксиа – 567,40 руб. и актофлор-с – 353,07 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), фенистил – 783,75 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, расходы истца на приобретение указанных лекарств и профилактических средств возмещению не подлежат.

На основании ст. 1085 ГК РФ не подлежат возмещению расходы истца на оплату дополнительного питания в ГАУЗ СО «ОСБМР» «Липовка», поскольку данные расходы к необходимым, связанным с полученной истцом травмой и лечением, не относятся, дополнительным, специальным питанием, рекомендованным врачом, исходя из содержания представленных документов, не являются, их необходимость для восстановления здоровья ничем не подтверждена. Кроме того, как пояснил представитель Свердловского регионального ФСС, согласно Программе реабилитации ФИО16 рекомендовано санаторно-курортное лечение. Однако, он не обращался в ФСС с соответствующим заявлением, самостоятельно выбрав ГАУЗ СО «ОСБМР» «Липовка», что не опровергла в судебном заседании представитель истца.

Подлежащие возмещению расходы, связанные с восстановлением здоровья ФИО16, таким образом, составляют 34 306,22 руб. (20 550 + 13 756).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 ГК РФ).

Положения ст. 1100 ГК РФ содержат предписание о том, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Судом установлен факт причинения истцу вреда здоровью при несчастном случае на производстве в результате наезда автопогрузчика, принадлежащего АО «Уралэлектромедь».

На основании ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доказательств умысла или грубой неосторожности со стороны истца в произошедшем с ним ДД.ММ.ГГГГ несчастном случае, ответчиком, являющимся владельцем источника повышенной опасности, не представлено. Более того, постановлением Верхнепышминского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обоюдная вина потерпевшего и подсудимого не установлена.

Ответчик - владелец источника повышенной опасности (автопогрузчика), вред здоровью ФИО16 причинен при использовании автопогрузчика, в связи с чем на АО «Уралэлектромедь» должна быть возложена ответственность за возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, он должен компенсировать моральный вред.

Суд принимает во внимание степень нравственных и физических страданий ФИО16, фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, то обстоятельство, что полученные ФИО16 телесные повреждения квалифицированы как тяжкий вред здоровью, возраст истца, перенесение им сложных оперативных вмешательств, остеосинтез (фиксацию отломков костей нижней конечности металлическими штифтами с их последующим извлечением), период нахождения на стационарном лечении, длительность амбулаторного лечения и реабилитации, последствия причиненной травмы (утрата 30% трудоспособности, невозможность передвигаться самостоятельно без использования трости), что бесспорно причинило ему значительные нравственные страдания, требования разумности и справедливости, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 118,50 руб., подтвержденные кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика АО «Уралэлектромедь».

В связи с рассмотрением искового заявления ФИО16 понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., что подтверждается квитанцией №.

Суд взыскивает с АО «Уралэлектромедь» в пользу истца расходы на оплату представителя с учетом разумности, затраченного времени, объема оказанных услуг, количества судебных заседаний, категории дела, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 529,19 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Брагина Николая Николаевича к АО «Уралэлектромедь» о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Уралэлектромедь» в пользу Брагина Николая Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 118,50 руб., расходы на лекарственные препараты в размере 34 306,22 руб.

Взыскать с АО «Уралэлектромедь» в пользу Брагина Николая Николаевича в возмещение утраченного заработка ежемесячно начиная с 10.07.2019 по 18.06.2020 по 9 928,67 руб. с последующей индексацией.

Взыскать с АО «Уралэлектромедь» в пользу Брагина Николая Николаевича компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Уралэлектромедь» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 529,19 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья Литовкина М.С.