Решение по делу № 33-4412/2015 от 13.07.2015

Дело № 33-4412/2015

определение

г. Тюмень 27 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Антропова В.Р.
судей	Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.
при секретаре	Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Пономарева Е.Г. на определение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Пономарева Е.Г. о разъяснении решения суда от <.......> отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

установила:

Истец Герасимец В.Н. обратился в суд с иском к ответчику Пономареву Е.Г. с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Также ответчик Пономарев Е.Г. подал встречный иск к Герасимец В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

<.......> Ишимский районный суд Тюменской области принял решение, которым иск Герасимца В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен. Суд обязал Пономарева Е.Г. в срок до <.......> за свой счет произвести пересадку деревьев (дубов) в количестве 18 штук, произрастающих на участке по адресу: <.......> вдоль линии размежевания со смежным участком, и расположить деревья не менее 4 метров в сторону собственного участка от межевой границы с участком по адресу: <.......>. Встречный иск Пономарева Е.Г. к Герасимец В.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком был удовлетворен частично; суд обязал Герасимец В.Н. в срок до <.......> за свой счет произвести пересадку дерева (клена) и кустарника, произрастающих на участке по <.......>, вдоль линии размежевания со смежным участком, расположить дерево не менее 2 метров, а кустарник не менее 1 метра от межевой границы с участком по <.......> (том 1 л.д. 219).

Решение суда вступило в законную силу.

<.......> Пономарев Е.Г. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> (том 2 л.д. 79).

Требования мотивированы тем, что в <.......> Пономарев Е.Г. обратился в соответствующие учреждения с просьбой оказать услуги по пересадке деревьев, однако получил ответы, что осуществить пересадку деревьев без значительного причинения им ущерба (гибели) не представляется возможным. Считая, что данное обстоятельство препятствует исполнению решения, а также указав, что заявителем были выполнены все возможные меры для его исполнения, просит суд вынести определение, которым разъяснить способ пересадки деревьев (дубов) в количестве 18 штук, а также разъяснить, в какой части встречного иска Пономарева Е.Г. суд удовлетворил его требования, а в какой части - отказал.

В судебном заседании заявитель Пономарев Е.Г. на удовлетворении заявленных требований о разъяснении решения настаивал, пояснил, что осуществить пересадку деревьев невозможно без причинения значительного ущерба, и в части встречного иска указаны не все деревья и кустарники, которые расположены на участке Герасимец В.Н. с нарушением установленных правил.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Герасимец В.Н. – Кучерин И.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против разъяснения решения суда, мотивируя тем, что неясностей в решении суда не имеется.

Суд первой инстанции вынес указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Пономарев Е.Г. (том 2 л.д. 108, 118).

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

По утверждению заявителя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения решения суда. Считает, что определение не законно, поскольку в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> «О судебном решении», решение суда от <.......> не содержит исчерпывающих выводов об установленных в мотивировочной части решения фактических обстоятельствах дела. Полагает, что в решении суда должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначальному иску, так и по встречному иску, кто, какие именно действия, в чью пользу должен произвести, то есть должны быть разрешены все вопросы, указанные в законе, чтобы решение суда не вызывало никаких затруднений при исполнении.

В возражениях на частную жалобу Герасимец В.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Пономарева Е.Г. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями п.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

В силу ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <.......> <.......> "О судебном решении", статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями закона и исходил из того, что решение суда является полным и ясным, в разъяснении по заявленным доводам не нуждается. Тогда как вопросы, поставленные Пономаревым Е.Г. в заявлении о разъяснении решения суда, и продублированные им в частной жалобе, являются по своему содержанию доводами, направленными на изменение содержания решения суда.

При этом суд первой инстанции, верно указал в оспариваемом заявителем определении на то обстоятельство, что ссылки Пономарева Е.Г. на невозможность пересадки деревьев без причинения значительного для них вреда, являются несостоятельными, не заслуживают внимания, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного решения.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при разъяснении решения суд не имеет полномочий по изменению его содержания, что закреплено в статье 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, а указанные заявителем и изложенные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о наличии неясностей, противоречий и неточностей в вынесенном судебном акте, допускающих его двоякое толкование.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......> N 23, пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для разъяснения решения суда от <.......>, поскольку в данном случае отсутствуют неясности, в силу которых возможно возникновение препятствий к исполнению указанного решения.

Поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ишимского районного суда Тюменской области от 24 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Пономарева Е.Г. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий            (подпись)

Судьи коллегии                    (подписи)