Решение по делу № 2-3625/2018 от 01.06.2018

Дело № 2-3625/2018

Принято в окончательной форме 04 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Каневой М.В.,

при секретаре Суковой Г.С.,

с участием представителя истца Хаецкого В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Клипова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Клипов Е.В. в лице представителя Хаецкого В.А. обратился в суд с иском к
АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 898 км автодороги «Кола» <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Клипова Е.В., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Васильева В.А. В результате виновных действий водителя Васильева В.А. автомобилю истца причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Клипова Е.В. застрахована в АО «СОГАЗ», в связи с чем он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 394100 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> составляет 289249 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41000 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, составил 248249 рублей (289249 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41000 рублей (годные остатки)).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» перечислило истцу страховую выплату в размере 244675 рублей 81 копейка. Поскольку до настоящего времени АО «СОГАЗ» не исполнило свои обязательства перед истцом в полном объеме, просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 3573 рубля 19 копеек; убытки, понесенные в связи с оплатой услуг <данные изъяты> по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения: г. Мурманск, <адрес>,
<адрес>, где производился осмотр, в размере 29000 рублей; по оплате услуг
ИП ФИО3 по осмотру автомобиля АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и хранению автомобиля в сумме 8000 рублей; по оплате услуг ИП ФИО3 по осмотру автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ и хранению автомобиля в сумме 21200 рублей; по оплате банковской комиссии при оплате услуг независимого эксперта в размере 195 рублей; расходы за вынужденное проживание в мини-отеле <данные изъяты> в размере 3150 рублей; по приобретению проездных документов РЖД в размере 2547 рублей 80 копеек; а также судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 19500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Хаецкий В.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу выплачено страховое возмещение в полном объеме. Просит в иске отказать, а в случае принятия судом позиции стороны истца просил применять статью 100 ГПК РФ, так как расходы на представителя явно завышены, а также статью 333 ГК РФ при разрешении вопроса о размере штрафных санкций.

Третьи лица Васильев В.А., ПАО СК «Росгосстрах» о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело при настоящей явке в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Правовое регулирование правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 931) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Принимая во внимание статью 14.1 Закона об ОСАГО, а также обстоятельства ДТП и их последствия, суд приходит к выводу, что у Клипова Е.В. имелись основания для обращения в свою страховую компанию за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков, как потерпевшей в ДТП стороны, поскольку в результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поэтому истец обоснованно обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному
ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 394100 рублей, рыночная стоимость автомобиля «Форд-Фокус» составляет 289249 рублей, рыночная стоимость годных остатков составляет 41000 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства на момент ДТП, то проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным. Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба, составил 248249 рублей (289249 рублей (рыночная стоимость автомобиля) – 41000 рублей (годные остатки)).

Изучение указанного заключения показало, что оно составлено на основании акта осмотра транспортного средства и соответствует требованиям статей 56, 59, 60 ГПК РФ, а также ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Закону об ОСАГО, Положениям ЦБ РФ № 431-П и № 432-П, составлено лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в Государственный Реестр, является полным и объективным, изложенные в заключении выводы подробно мотивированы.

Учитывая, что страховая компания не представила суду допустимых и относимых доказательств, опровергающих заключение истца, а ревизия последнего в силу вышеприведенных нормативных правовых актов не допустима, суд полагает обоснованным руководствоваться заключением стороны истца для определения обоснованности заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что АО «СОГАЗ» выплатило Клипову Е.В. страховое возмещение в размере 244675 рублей 81 копейка, с ответчика в пользу истца суд взыскивает оставшуюся часть страхового возмещения в размере 3573 рубля 19 копеек (248249 рублей (страховое возмещение) - 244675 рублей 81 копейка (страховая выплата))

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1786 руб. 60 коп. Оснований для снижения последнего, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, равно как и взыскания штрафа в размере заявленном стороной истца, суд не находит.

В соответствии с пунктами 4.12, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных приказом Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Разъяснения аналогичного содержания приведены в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате услуг
<данные изъяты> по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения:
<адрес>, где производился осмотр, в размере 29000 рублей, расходы оплате услуг ИП ФИО3 по осмотру автомобиля АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ и хранению автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг ИП ФИО3 по осмотру автомобиля независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ и хранению автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21200 рублей, что подтверждено документально.

Принимая во внимание, что принадлежащий истцу автомобиль был эвакуирован с места ДТП до места хранения, а имевшиеся повреждения исключали эксплуатацию транспортного средства и движение его самостоятельным ходом, указанные расходы в сумме 58200 рублей подлежат возмещению со страховщика.

В то же время, суд не находит оснований для взыскания со страховщика расходов, понесенных истцом, за вынужденное проживание в мини-отеле <данные изъяты> в размере 3150 рублей, и по приобретению проездных документов РЖД в размере 2547 рублей 80 копеек.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, учитывая, что истец предъявлял свой отчет в страховую компанию, направлял в их адрес досудебную претензию, а страховой компанией возмещение ущерба произведено не в полном объеме и несвоевременно, требование о компенсации морального вреда в связи с переживаниями истца вследствие ненадлежащего оказания услуг по выплате страхового возмещения, суд находит обоснованным.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из степени вины ответчика, не исполнившего своих обязательств перед истцом при наступлении обстоятельств, прямо предусмотренных достигнутыми сторонами договора страхования событий, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца, безосновательно лишенного своевременного возмещения причиненного ему ущерба, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере
1000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что за составление экспертного заключения и услуги эксперта-техника истец оплатил ИП ФИО5 19500 рублей, комиссия банка за оплату услуг независимого эксперта составила 195 рублей, кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представителю ИП Хаецкому В.А. истец уплатил 10000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, характера и уровня сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 27695 рублей (19500 руб.+ 195 руб. +8000 руб.)

Кроме того, принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты госпошлины в силу Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в доход соответствующего бюджета судом взыскивается госпошлина в размере
2353 рублей 20 копеек, с учетом удовлетворения судом требований истца как имущественного, так и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клипова Евгения Владимировича к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Клипова Евгения Владимировича страховое возмещение в размере 3573 рубля 19 копеек, штраф в размере 1786 рублей 60 копеек, убытки в сумме 58200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные расходы в сумме 27695 рублей, а всего 92254 (девяносто две тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 79 копеек.

В остальной части заявленных требований Клипову Е.В. – отказать.

Взыскать акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2353 (две тысячи триста пятьдесят три) рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                 М.В. Канева