Решение по делу № 2-241/2024 от 16.01.2024

Дело № 2-241/2024 12RS0008-01-2023-000063-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Медведево 29 января 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Викторовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к Кулакову М.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Кулакову М.И. о возмещении ущерба в сумме 365360 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

В обоснование иска указано, что <...> года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кулакова М.И., в результате действий которого причинены повреждения автомобилю <данные изъяты>. Гражданская ответственность при управлении <данные изъяты> на момент ДТП застрахована в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО № .... После обращения потерпевшего в соответствии с п. 1 ст. 14.1. Законом «Об ОСАГО», руководствуясь экспертным заключением о стоимости восстановительного ремонта произведена выплата страхового возмещения в размере 365360,00 руб. Ответчик управлял транспортным средством будучи невключенным в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, в связи с чем истец имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

В судебном заседании ответчик Кулаков М.И. и представитель ответчика Пестов Е.Е. возражали против удовлетворения исковых требований.

В судебное заседание не явились: представитель истца ООО "Зетта Страхование", третьи лица Иванов С.В., Михайлова С.В., о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административные дела №№ ..., № ..., уголовное дело № ..., суд приходит к выводу об обоснованности искового заявления и необходимости его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, <...> года в 00 часов 06 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>

По факту данного ДТП вынесены постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных:

-ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (УИН 18№ ...)

-ч.1 ст.12.12 КоАП РФ (УИН 18№ ...)

-ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (УИН 18№ ...)

-ст.12.6 КоАП РФ (УИН 188№ ...), о привлечении Кулакова М.И., которые им не обжаловались (л.д. 89).

Также постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года(дело № ...), оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года (№ ...)Кулаков М.И. признан виновным в совершении <...> года в 00 ч. 06 мин. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на пять суток.

Согласно данным судебным постановлениям,Кулаков М.И. <...> года в 00 час. 06 мин. по адресу: ..., управляя транспортным средством -автомобилем марки <данные изъяты>, не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки «<данные изъяты>, под управлением ИСВ, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. На основании имеющихся в деле доказательств - протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, справок о результатах осмотра указанных выше автомобилей, в которых содержатся сведения о характере и объеме повреждений, на основании письменных объяснений свидетеля ИСВ, КНП, МСВ, рапорта сотрудника ГИБДД, а также личных объяснений Кулакова М.И., который вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что в содеянном раскаивается, мировой судья пришел к выводу о доказанности совершения Кулаковым М.И. указанного выше административного правонарушения. В ходе рассмотрения жалобы на постановление водитель автомашины марки <данные изъяты>, ИСВ в суде показал, что в ночь с 24 на <...> года, управляя автомашиной <данные изъяты>, двигался по .... Когда стоял на перекрестке и ждал разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. Сразу обернулся и стал рассматривать людей во втором автомобиле - видел двоих молодых людей лет 25-30. У водителя волосы были средней длины, темные, он был в темной одежде. Пассажир был коротко стрижен, тоже в темном. Автомашина стала скрываться с места ДТП. Когда проезжала мимо, пассажира, который повернулся в его, свидетеля, сторону, рассмотрел хорошо - это был КНП Когда приехали на ..., опознал и водителя-им являлся Кулаков.Данные показания признаны согласующимися и с позицией самого Кулакова М.И., который в судебном заседании суда первой инстанции не только пояснил, что признает вину и в содеянном раскаивается, но и указал это письменно в расписке об ознакомлении с правами.

Также постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года(дело № ...), оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года (№ ...), постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года Кулаков М.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде ареста сроком на десять суток.

Как следует из материалов дела, и установлено предыдущими судебными инстанциями, <...> года в 00 часов 06 минут у ... Республики Марий Эл Кулаков М.И., не имеющий права управления транспортными средствами, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, - в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством <данные изъяты>, и в 1 час 29 минут <...> года у ... Республики Марий Эл не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно данным судебным постановлениям, в судебном заседании свидетель КНП показал, что <...> года с Кулаковым М.И. употребляли спиртное, после чего вызвали такси, чтобы поехать на дискотеку. Пока ждали такси, сели в автомашину <данные изъяты>, которая принадлежит молодому человеку сестры и ключи от автомашины он (свидетель) взял без разрешения. Кулаков М.И. уснул на переднем пассажирском сидении. Он (КНП), выехал со двора, поехал по ..., развернувшись на перекрестке с ... проспекте стал искать кнопку, чтобы открыть боковые зеркала заднего вида. Поскольку отвлекся от дороги, наехал на стоявший белый автомобиль. Испугавшись, с места ДТП скрылся.

В письменных объяснениях от <...> года КНП не указывал, кто именно являлся водитель автомашины <данные изъяты>. Данные в суде второй инстанции объяснения Кулакова М.И. и показания свидетеля КНП, являющихся друзьями, опровергнуты показаниями свидетелей, не имеющих заинтересованности в ходе дела.

Так, свидетель ИСВ в суде показал, что примерно в 00 ч. 05 мин. <...> года, управляя автомашиной <данные изъяты>, на ... том на перекрестке и ждал разрешающий сигнал светофора, почувствовал удар сзади. Обернулся и стал разглядывать людей в автомобиле <данные изъяты> - видел двоих молодых людей. <данные изъяты> с места ДТП уехала. Позже проезжающие водители сказали, что разбитая <данные изъяты> стоит в районе ... туда. Когда увидел Кулакова М.И., узнал в нем водителя <данные изъяты>. Кулаков М.И. находился в состоянии опьянения и говорил, что он просто прохожий. Данные показания подтверждались позицией самого Кулакова М.И., приведённой в суде первой инстанции, когда после разъяснения ему прав ходатайства не заявлял, пояснил, что вину признаёт, указал это и письменно.

Свидетель ЕЕП показал, что в составе наряда ДПС дежурным был направлен на перекресток улиц ... и ..., где обнаружили автомашину <данные изъяты>, которая до этого была в ДТП - столкновение с автомашиной <данные изъяты> на .... На вопрос о том, кто управлял, Кулаков М.И. пояснил, что он. КНП находился рядом, сказав: «Зачем так говоришь, вину возьму на себя». Позже подъехал водитель автомашины <данные изъяты> в Кулакове М.И. опознал водителя.

Водитель автомашины марки <данные изъяты>, ИСВ также подтвердил свои показания о том, что водителем автомашины <данные изъяты>, являлся именно Кулаков М.И. при рассмотрении уголовного дела № ..., в том числе при очных ставках с Кулаковым М.И. и КНП Согласно протоколу очной ставки от <...> года ИСВ и Кулакова М.И., ответчик допустил тот факт, что он управлял автомобилем <данные изъяты> и что именно он совершил наезд на автомобиль марки <данные изъяты>». Но точно не помнит, так как был в состоянии алкогольного опьянения, поэтому подтвердил показания ИСВ

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, обстоятельства, установленные постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года (дело № ...) и постановлением мирового судьи судебного участка № ... Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от <...> года, оставленным без изменения решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <...> года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <...> года (дело № ...) в ходе производства по делу, имеют значение для полного, объективного рассмотрения настоящего гражданского дела. Когда как уголовное дело № ..., возбужденное <...> года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (приостановлено по основанию п.1 части первой ст.208 УПК РФ в связи с истечением срока производства по уголовному делу и не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности), такого значения не имеет. Данное уголовное дело по ч.1 статьи 166 УК РФ, предусматривающей ответственность за неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон), не может опровергнуть установленные судом выводы о том, что в момент ДТП, произошедшего на Царьградском проспекте и столкновении на нем с автомашиной марки «<данные изъяты>, управлял транспортным средством Кулаковым М.И. Установление обстоятельства того, кто завладел транспортным средством у собственника <данные изъяты>, юридического значения для разрешения заявленных исковых требований не имеет.

При рассмотрении административного дела№ ... (№ ...), получили оценку доводы со ссылкой на заключение № ... от <...> года комплексного автотехнического и судебно-медицинского исследования.

Повторные доводы в этой части, а также со ссылкой на заключение эксперта № ...-К/2022 о том, что ссадины лобной области получены при условии нахождения Кулакова М.И. на переднем пассажирском сиденье, не пристегнутым ремнями безопасности, не исключают вышеприведенные выводы.

По установленным обстоятельствам дела следует, что транспортное средство <данные изъяты>, с места ДТП по адресу: ..., после произошедшего столкновения с автомашиной марки <данные изъяты>, оставило место ДТП, уехало и далее было обнаружено на ... Республики Марий Эл. Представленные экспертные заключения не являются доказательством того, что ссадины лобной области Кулаковым М.И. получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>

Также получили оценку доводы о состоянии здоровья Кулакова М.И. в момент рассмотрения дела мировым судьей. При рассмотрении жалобы пояснил, что при рассмотрении дела мировым судьей явных признаков нездоровья не имел, суду первой инстанции о здоровье ничего не заявлял (л.д.154 дело № ... (№ ...).

Суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями Кулакова М.И., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> который не выбрал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, под управлением ИСВ

В результате ДТП автомобилю «Мерседес Benz 200», регистрационный знак С302УМ/12, причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что истец произвел выплату страхового возмещения собственнику <данные изъяты>, МСВ в размере 365360 руб. (л.д. 26).

Действующим в Российской Федерации законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от <...> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность собственника автомашины БМВ 530, государственный регистрационный знак Т 700 АР 12, застрахована в ООО «Зетта Страхование» (договор №<данные изъяты>).

При этом Кулаков М.И. не включен в число водителей, допущенных к управлению данным транспортным средством.

В соответствии с п.п. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у ООО «Зетта Страхование» возникло право регресса к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты в размере 365360 руб. Доказательств иного размера ущерба ответчик суду не представил.

Принимая во внимание то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, который управлял транспортным средством, будучи не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями), суд полагает, что выплаченная потерпевшему сумма в размере 365360 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом установленных обстоятельств дела и принимая во внимание вышеизложенные положения закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, включая издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6854 руб., что подтверждается платежным поручением № ..., указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН 7710280644) к Кулакову М.И. (паспорт <данные изъяты>) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Кулакова М.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 365360 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Гаврилова

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2024 года