Решение по делу № 33-1039/2020 от 12.03.2020

Дело № 2-974/2020                                                                     Дело № 33-1039/2020

Судья Ефремов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                       07 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 г., которым по делу по иску Тумакова А.А. к Сурановой Л.О., Наседкину Н.В., Наседкиной Л.С., временно исполняющему обязанности нотариуса К. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности недействительными,

п о с т а н о в л е н о :

В иске Тумакова А.А. к Сурановой Л.О., Наседкину Н.В., Наседкиной Л.С., временно исполняющему обязанности нотариуса К. о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности недействительными, о применении последствий недействительности сделки отказать.

Заслушав доклад судьи Кычкиной Н.А., пояснения истца Тумакова А.А., представителя истца Мекумянова В.П., представитель ответчика Сурановой Л.О. – Таюрского Г.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тумаков А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что его родители - Т. и Н. владели на праве общей совместной собственности квартирой, расположенной по адресу: ........... После смерти Т., Н. приняла наследство по завещанию в виде вышеуказанной квартиры. От имени Н. по доверенности действовала Суранова Л.О. Впоследствии квартира была продана Наседкину Н.В. Истец полагает, что часть доли в квартире принадлежит ему, как наследнику первой очереди, поэтому квартира не могла быть включена в наследство. Кроме этого, считает, что Н. выдавая доверенность Сурановой Л.О., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими. Просил признать свидетельство на имя Н. о праве на наследство по завещанию на квартиру, свидетельство о праве собственности Н. на ? доли на квартиру, недействительными, применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился Тумаков А.А., обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение вынесено с нарушением норма материального и процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела.

    В заседание суда апелляционной инстанции ответчики не явились, извещены надлежащим образом.

    Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда РС(Я).

    На основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец является сыном Т. и Н., которым на праве общей совместной собственности принадлежала квартира, находящаяся по адресу: ...........

    В 2007 г. Т. оформил завещание, согласно которому все свое имущество завещал супруге Н. После смерти Т. открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру. 01.02.2014 г. Н. выдала доверенность Сурановой Л.О. на оформление принятия наследства. Наследство Н. принято, оформлено свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру.

02.08.2014 г. Суранова Л.О., действующая по доверенности от имени Н., продала квартиру Наседкину Н.В., а он в свою очередь, по договору дарения от 17.02.2016 подарил данную квартиру Наседкиной Л.С.

После смерти Н., _______ г. открыто наследственное дело № ... к имуществу Н. по заявлению Тумакова А.А.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 218, 1111, 1142-1145, 147, 1148, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении. Спорная квартира являлась совместной собственностью супругов, Н. приняла наследство по завещанию, ей было выдано свидетельство о праве собственности от 30.06.2014 за № .... Данное свидетельство, в соответствии с нормами действующего законодательства и по основаниям заявленным истцом, судом не может быть признано недействительным.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у апелляционной инстанции не имеется.

В отношении оспариваемого свидетельства о праве на наследство по завещанию за № ... от 30.06.2014 на ? долю в праве собственности на квартиру, судом первой инстанции верно учтено, что наследование по закону имеет место, когда оно не изменено завещанием. По данному делу, Т. все свое имущество завещал Н. При этом Тумаковым А.А. завещание не оспорено.

На основании заявления Н. от 30.06.2014 г. ей выдано свидетельство о праве собственности от 30.06.2014 за № ..., оспариваемое истцом. Данное свидетельство выдано в соответствии со ст.ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст.ст. 256, 1150 Гражданского кодекса РФ и ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, соответствует указанным нормам действующего законодательства и по основаниям, заявленным истцом, признано недействительным быть не может.

Таким образом, Тумаков А.А., являющийся наследником первой очереди, не обладает правом наследования на спорную квартиру. Поскольку наследственного имущества на день смерти наследодателя Н. отсутствует.

Доводы истца о том, что Н., выдавая доверенность Сурановой Л.О., не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, подлежат отклонению, поскольку данная односторонняя сделка не оспорена, не признана недействительной. В настоящем исковом заявлении соответствующее требование Тумаковым А.А. также не заявлено.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводы суда, поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 21 января 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                          Е.В. Пухова

                                                                                                             Судьи:                                                                А.А. Осипова

        Н.А. Кычкина