Решение по делу № 33-3190/2023 от 20.01.2023

Судья Хабибуллин Р.З.                                УИД № 16RS0050-01-2021-012543-46

дело № 2-4168/2022 (1 инст)

№33-3190/2023

учет №171г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2023 года                                                      город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Габидуллиной А.Г. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола помощником судьи Пономарёвым К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Татарстан по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Управляющая компания «Правильный дом» на решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Сафарова И.Н. к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в пользу Сафарова И.Н. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 241598 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 125799 руб., расходы по оценке в сумме 25000 руб.

В остальной части исковые требования Сафарова И.Н. к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом», а также исковые требования к ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» в бюджет муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 5915 руб. 98 коп.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «УК «Правильный дом» - Мустафина Э.И. в поддержку апелляционной жалобы, возражения представителя Сафарова И.Н. - Сабирова И.Р. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Сафаров И.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением принятых на себя последним обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в размере 302570 руб. 87 коп., 3000 руб. в счет возмещения расходов по сгону воды, 25000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, 50000 руб. в счет возмещения ущерба испорченной мебели, компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., штрафа. В обоснование иска указано, что 6 апреля 2021 года в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома произошел прорыв отопительного радиатора. В результате залива вышеуказанной квартиры имущество истца было повреждено. Согласно выводам эксперта ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость», сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость восстановления ремонта поврежденного имущества истца составила 302570 руб. 87 коп. В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уменьшил, требования в части возмещения стоимости поврежденной мебели в размере 50000 руб. и 3000 руб. в счет возмещения расходов по сгону воды не поддержал. В остальной части требования просил удовлетворить.

Также в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика был привлечен производитель установленного в квартире истца радиатора ООО «РОЯЛ ТЕРМО РУС».

В судебном заседании представитель Сафарова И.Н. - Сабиров И.Р. уточненные исковые требования поддержал.

Представители ООО «УК «Правильный дом» - Петров А.В. и Мустафина Э.И. иск не признали.

Суд постановил решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «УК «Правильный дом» просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Указывает, что отопительный прибор является общедомовым имуществом и ответственность за его надлежащую эксплуатацию несет управляющая компания, однако суд не учел, что истец самовольно произвел переоборудование общего имущества, тем самым причинив своими незаконными действиями вред как себе, так и общему имуществу. Ответчик сам переустроил систему отопления. При этом ответчик не смог представить на обозрение суда ни согласие управляющей компании, ни согласованного проекта, ни разрешение администрации района на переоборудование, ни акта ввода в эксплуатацию. Также выражает несогласие с выводами судебной экспертизы. Вывод эксперта о некачественном предоставлении услуг основывается на методе исключении других причин прорыва отопительного прибора, при этом у эксперта не имеется необходимой квалификации для определения таких причин. Эксперт не имеет квалификации в проведении товароведческой экспертизы. Отмечает, что ни судом, ни экспертом не рассмотрен факт износа радиатора. Износ радиатора определен со слов истца и не подкреплен никакими доказательствами. При исследовании радиатора экспертом Минкиной Г.М. не был установлен ряд существенных недостатков радиатора, а суд, в свою очередь, не дал надлежащую оценку данным недостаткам и не учел их в своем решении. Так экспертом не было установлено, что исследуемый радиатор фактически является самодельным отопительным прибором, изготовленным из секций различных производителей. Наименование производителя отопительного прибора не установлено экспертом, в тексте заключения не указано. Как следует из фото 4 на странице 10 «Заключения эксперта» исследуемый радиатор состоит из 16 секций. При этом некоторые секции отопительного прибора имеют маркировку торговой марки «Радена», а некоторые секции некоторые секции отопительного прибора имеют маркировку торговой марки «Royal Thermo Optimal». Кроме того, ни один из данных производителей не выпускает отопительные приборы 16 секций, как следует из различных интернет ресурсов, данные производители выпускают отопительные приборы не более 12 секции. Также необходимо учитывать, что исследуемый радиатор, после перекомпановки с увеличением количества секций, становится новым изготовленным отопительным прибором, который должен быть испытан на герметичность и иные требования. Никаких документов по перекомпоновке радиатора, а именно монтажный акт и акт об испытаниях экспертом не был запрошен и исследован. Соответственно, выводы, сделанные экспертом, не могут быть достоверными. Экспертом не было установлено, что исследуемый радиатор был смонтирован в разрез с ТУ завода изготовителя, что приводит к деформации радиатора в процессе эксплуатации под действием собственного веса. Также экспертом не дана оценка защиты от гидроударов, предусмотренных конструкцией алюминиевых радиаторов ROYAL THERMO. Следовательно, исследование проведено не в полном объеме, что не соответствует требованиям статьи 8 ФЗ-73 «ГСЭД». Кроме того, эксперт Минкина Г.М. не имела законных оснований проводить данную техническую экспертизу и оценку ущерба, поскольку не состоит в трудовых отношениях с ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как видно из материалов дела, 6 апреля 2021 года в квартире истца по адресу: <адрес> произошел прорыв отопительного радиатора. В результате залива вышеуказанной квартиры имущество истца было повреждено.

Согласно выводам эксперта ООО «Международное Агентство Строительная Экспертиза и оценка «Независимость», сделанным по результатам проведенного по инициативе истца досудебного экспертного исследования, стоимость восстановления ремонта поврежденного имущества истца составила 302570 руб. 87 коп.

Ответчик, не соглашаясь с причиной и размером причиненного истцу ущерба, в целях установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просил суд назначит по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «РЦЭ» за № 042/21Н от 31 января 2022 года недостатков оказываемых ответчиком ООО «Управляющая компания «Правильный Дом» услуг не установлено, факт гидроудара не установлен.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Игнатьев А.Н., проводивший судебное экспертное исследование предположил, что разрыв радиатора отопления мог произойти в результате некачественности самого радиатора. При этом, указал на отсутствие у него необходимых познаний и квалификации в целях проведения товароведческой экспертизы. Также было установлено, что в целях ответа на поставленные судом вопросы о наличии в оказываемых ответчиком услугах недостатков, а также явились ли такие недостатки причиной разрыва радиатора отопления в квартире истца, исследование радиатора проводилось не верно, направление движения теплоносителя в экспертном заключении указано в обратном направлении и не соответствовало фактическому, с учетом верной установки радиатора в квартире истца на момент его разрыва.

В связи с чем ответная сторона заявила о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, с необходимостью поручения ее проведения другому эксперту.

С учетом мнения сторон судом проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно отраженным в экспертном заключении от 10 октября 2022 года выводам эксперта в оказываемых ответчиком услугах по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> имелись недостатки, в частности в содержании и обслуживании системы отопления вышеуказанного многоквартирного дома, в том числе имелось кратковременное превышение давления в системе отопления многоквартирного дома (гидроудар). Разрыв отопительного радиатора не связан с недостатками самого радиатора, либо недопустимостью использования данного типа радиатора в системе отопления многоквартирного дома. Прорыв произошел вследствие гидроудара, который возник из-за резкого скачка давления в системе отопления многоквартирного дома, и факт того, что исследуемый радиатор отличается от проектного радиатора, все его эксплуатационные характеристики указывают на то, что данный радиатор эксплуатировался исправно в течение 10 лет, в ином случае, ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе, радиаторов отопления (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) должна была выявить недостатки установленного радиатора. Стоимость восстановления повреждений квартиры составила 241598 руб.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, проводивший повторное судебное экспертное исследование Минкина Г.М., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, подтвердила и поддержала вывода экспертного заключения. На вопрос представителя ответчика пояснила, что алюминиевый радиатор, который был установлен в квартире истца исходя из толщины его стенок является более прочным, чем радиатор, произведенный из стали, поскольку последний обладает меньшей толщиной стенок. Необходимость измерения давления в системе отопления на дату проведения экспертного исследования отсутствовала, поскольку не позволяла установить ее значения в момент разрыва радиатора. В проведении товароведческой экспертизы необходимости не имелось, поскольку спорный радиатор функционировал на протяжении длительного периода времени в течение нескольких отопительных сезонов без нареканий, в том числе со стороны управляющей компании. К выводу о том, что причиной разрыва радиатора явился гидроудар, эксперт пришел методом исключения иных причин.

Удовлетворяя требования Сафарова И.Н. о возмещении ущерба за счет ООО «Управляющая компания «Правильный Дом», суд первой инстанции исходил из того, что затопление жилого помещения истца произошло в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С таким выводом суда соглашается и судебная коллегия, поскольку обязанность по обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества в многоквартирном доме жилищным законодательством возложена на управляющую организацию.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, установка запорных кранов и радиатора отопления была осуществлена прежним собственником квартиры по согласованию с прежней управляющей компанией, оказывавшей услуги по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что данный радиатор эксплуатировался в квартире истца исправно в течение нескольких отопительных сезонов, и ответчик, являясь организацией, ответственной за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома, в том числе радиаторов отопления (п. 6 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) должен был выявить недопустимость его использования в случае недопустимости использования данного типа радиатора в системе отопления данного многоквартирного дома, а также его неисправность при ее наличии, а также недопустимость установки запорных кранов в случае их установки в нарушение проектной документации дома, на что указывал сам ответчик.

Согласно п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.16 указанных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе и путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

          В соответствии с п. 2.6.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» целью подготовки объектов жилищно-коммунального хозяйства к сезонной эксплуатации является обеспечение сроков и качества выполнения работ по обслуживанию (содержанию и ремонту) жилищного фонда, обеспечивающих нормативные требования проживания жителей и режимов функционирования инженерного оборудования в зимний период.

         В соответствии с п. 2.6.5 указанных Правил подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции).

         Согласно п г. п. 2.6.13 указанных Правил в летний период должны быть проведены следующие работы: г) по системам отопления и горячего водоснабжения - ревизия кранов и другой запорной арматуры расширителей и воздухосборников, восстановление разрушенных или замена недостаточной тепловой изоляции труб в лестничных клетках, подвалах, чердаках и в нишах санитарных узлов. При наличии непрогрева радиаторов следует провести их гидропневматическую промывку. По окончании всех ремонтных работ весь комплекс устройств по теплоснабжению подлежит эксплуатационной наладке во время пробной топки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку залив произошел по вине самого истца, самостоятельно заменившего радиатор, который имел недостатки, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как правильно указал суд первой инстанции, возможность наличия в радиаторе недостатка, либо его несоответствие проектной документации дома, с учетом того обстоятельства, что лицом, ответственным за надлежащее техническое состояние системы отопления многоквартирного дома, включая радиаторы отопления (с учетом проектной документации, не предполагающей установки запорных кранов) является организация ответчика, не исключают вины ответчика в прорыве радиатора отопления вследствие ненадлежащего технического обслуживания и содержания общего имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт Минкина Г.М. не обладает специальными познаниями в области данного ей заключения и в силу профессиональной некомпетентности не могла проводить судебную товароведческую экспертизу, поскольку к заключению экспертизы не приложена копия документов, подтверждающих ее квалификацию, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 25 указанного выше закона, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Из вводной части заключения эксперта следует, что производство экспертизы поручено эксперту Минкиной Г.М., имеющей высшее образование, квалификационный аттестат оценочной деятельности, стаж работы в области оценки и экспертизы с 2015 года (т.2 л.д. 58).

Действующим законодательством не предусмотрено обязательное требование о приложении к экспертному заключению документов (дипломов, сертификатов и т.д.), подтверждающих квалификацию эксперта, в то время, как стороной ответчика каких-либо доказательств отсутствия у эксперта Минкиной Г.М. специальных познаний, необходимых для проведения экспертизы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, ходатайств об истребований указанных доказательств стороной ответчика суду первой инстанции так же не заявлялось.

Заключение эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» верно оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу, а именно пояснениями сторон и эксперта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду. Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Приволжского районного суда г.Казани от 10 ноября 2022 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Правильный дом» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение суда изготовлено в окончательной форме 27 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи