Решение по делу № 2-75/2020 от 20.02.2020

УИД 67RS0022-01-2020-000094-47 КОПИЯ

Дело № 2-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Новодугино 20 мая 2020 года

Сычёвский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Климовой В.В.,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об определении порядка общения бабушки и дедушки с ребенком,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ФИО3 об определении порядка общения бабушки и дедушки с ребенком. В обоснование своих требований истцы указали, что они приходятся бабушкой и дедушкой несовершеннолетнему ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает со своей матерью – ответчицей по настоящему делу. Истцы указали, что ранее с рождения ребенка до расторжения брака между их сыном и ответчицей, препятствий в общении с ребенком не было, однако в настоящее время в связи с конфликтными отношениями с ответчицей по надуманным причинам, последняя ограничивает общение с ребенком. Просят установить следующий порядок общения с учетом уточнения исковых требований, а именно: 01 раз в месяц по месту жительства истцов с 18:00 пятницы до 18:00 воскресенья; 03 раза в неделю общение по номеру телефона ответчицы ФИО3 с 20час.00мин. до 21час. 00мин.; 01 раз в год на 01 неделю по месту жительства истцов в период отпуска истца – бабушки ФИО1

В судебном заседании истцы уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчица исковые требования признала частично, представила возражение на иск, в котором указала, что препятствий в общении истцов с ребенком с её стороны не было. После расторжения брака ребёнок проводил много времени у дедушки и бабушки по отцовской линии, общался по телефону. Однако по возвращению домой после посещения бабушки и дедушки, ребёнок вел себя неадекватно, нервничал, выказывал неприязненное отношение как к самой ответчице, так и к её настоящему мужу, явно просматривалось, что ребенок настроен истцами против матери и её настоящего супруга. По предложенному истцами порядку согласна на общение ребенка с бабушкой и дедушкой 1 раз в месяц с пятницы по воскресенье, а также по телефону три раза в неделю с 20час.00мин. до 21час. 00мин., однако возражает против передачи ребенка для общения на неделю в период отпуска бабушки, так как ребенок маленький, это большой промежуток времени, на который она не может оставить ребенка одного с истцами без своего присмотра, истцы не вызывают доверия.

Представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснив, что с истцами нельзя оставлять ребенка, так как они ненадежные, злоупотребляют спиртным, также, указала, что она является матерью ответчицы и бабушкой ФИО4, ограничений в общении с внуком у нее нет, ребенок бывает у нее каждый день в рабочие дни после посещения детского сада.

Представитель отдела по образованию администрации МО «Сычёвский район» <адрес> ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что истцы имеют право на общение с ребенком, ответчица отказалась явиться в органы опеки для установления порядка общения с ребенком. Также органом опеки проводилось обследование жилищных условий истцов и, согласно акта в квартире истцов, имеются все условия для нахождения и проживания в период общения в ней ребенка.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 СК РФ дедушка, бабушка, браться, сестры и другие родственники имеют право на общение с ребенком. В случае отказа родителей /одного из них/ от предоставления близким родственникам ребенка возможности общаться с ним орган опеки и попечительства может обязать родителей /одного из них/ не препятствовать этому общению. Если родители /один из них/ не подчиняются решению органа опеки и попечительства, близкие родственники ребенка, либо орган опеки и попечительства вправе обратиться в суд с иском об устранении препятствий к общению с ребенком.

В силу ст. 55 СК РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

Согласно ч. 1 ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы родителей.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что истцы являются родителями ФИО5, а также бабушкой и дедушкой несовершеннолетнего ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из объяснений истцов, до ДД.ММ.ГГГГг. проблем с общением с внуком не возникало, пока ответчица не уехала и не увезла ребенка к своей матери, соглашение относительно порядка общения бабушки и дедушки с ребенком не достигнуто, в связи с чем, они были вынуждены обращаться в органы опеки, как по месту регистрации ребенка, так и по месту жительства его и ответчицы, что подтверждается заявлением на имя начальника отдела по образованию администрации МО «<адрес>» <адрес> от 19.11.2019г.

Проверяя доводы истцов о том, что ответчица чинит им препятствия в общении с внуком, суд учитывает, что при обращения истцов в органы опеки об оказании им содействия в осуществлении общения с внуком, было установлено, что орган опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» <адрес> обязал ответчицу не чинить препятствия в общении бабушки и дедушки с ребенком.

Из письма органа опеки и попечительства администрации МО «<адрес>» <адрес> следует, что в настоящее время имеются трудности в общении с ребенком из-за удаленности населенных пунктов, в которых проживают стороны, а также что ФИО3 от встречи с истцами и подписания мирового соглашения о порядке общения с ребенком отказалась.

Как пояснила в судебном заседании представитель органа опеки ФИО8 ответчица отказалась явиться в орган опеки для установления порядка общения ребенка с бабушкой и дедушкой.

В материалах дела имеется акт обследования жилищно-бытовых условий истцов отделом по образованию администрации МО «Сычёвский район» <адрес> от 17.03.2020г., которым установлено, что в квартире по адресу: <адрес> А, <адрес> зарегистрированы: ФИО1, ФИО2 – истцы по делу, ФИО5 – сын истцов, ФИО3 – ответчица по делу и ФИО4 – внук истцов. Фактически проживают только ФИО1 и ФИО2 Квартира расположена на 2-м этаже двухэтажного кирпичного дома, созданы все условия для нахождения и проживания ребенка в период общения с дедушкой и бабушкой, имеется отдельное спальное место, место для хранения одежды и обуви, игрушки, таким образом имеются условия для нахождения и проживания в период общения несовершеннолетнего ребенка.

Согласно 6 принципу Декларации прав ребенка, провозглашенной Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от ДД.ММ.ГГГГ, ребенок для полного и гармоничного развития его личности нуждается в любви и понимании. Он должен, когда это возможно, расти на попечении и под ответственностью своих родителей и во всяком случае в атмосфере любви и моральной и материальной обеспеченности; малолетний ребенок не должен, кроме тех случаев, когда имеются исключительные обстоятельства, быть разлучаем со своей матерью.

Положениями статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1), а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Доводы ответчицы и представителя ответчицы о том, что ребенок маленький, его нельзя оставлять надолго с истцами, так как они не вызывают доверия, а также злоупотребляют спиртным, суд находит необоснованными, по тем основаниям, что на момент рассмотрения дела ребенку 5 лет, он посещает дошкольное учреждение, какие-либо сведения о необходимости особого ухода за ребенком (в том числе ввиду состояния здоровья) отсутствуют. Также истцы в настоящее время трудоустроены, имеют стабильный доход, по месту работы ФИО1 характеризуется положительно. Как пояснили истцы на учете у нарколога и психиатра они не состоят, к административной ответственности за нахождение в состояние алкогольного опьянения не привлекались. Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих истцов, ни ответчиком, ни представителем ответчика, суду не представлено.

Поскольку, как указывалась выше, бабушка и дедушка имеют право на общение с ребенком, при этом судом не установлено каких-либо обстоятельств негативного поведения истцов в отношении несовершеннолетнего, напротив они желают проводить с внуком время и участвовать в его жизни, суд, полагает с учетом распорядка дня ребенка, заключения органа опеки и попечительства, установить заявленный ими порядок общения. При этом ответчик обязана не чинить препятствий истцам в общении с ребенком.

Определив порядок общения бабушки и дедушки в отношении ребенка, суд предупреждает родителя о возможных последствиях невыполнения решения суда, предусмотренных абз. 2 п. 3 ст. 67 СК РФ. В случае невыполнения решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 - удовлетворить.

Установить следующий порядок общения бабушки ФИО1 и дедушки ФИО2 с несовершеннолетним внуком ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения:

- 01(один) раз в месяц по месту жительства истцов с 18:00 пятницы до 18:00 воскресенья;

- 03 (три) раза в неделю общение по номеру телефона ответчицы ФИО3 с 20час.00мин. до 21час. 00мин.;

- 01(один) раз в год на 01(одну) неделю по месту жительства истцов в период отпуска истца – бабушки ФИО1

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Сычёвский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья В.В. Климова