Решение от 06.06.2024 по делу № 2-446/2024 (2-10919/2023;) от 24.07.2023

Дело № 2-446/2024

УИД 50RS0031-01-2023-012277-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» июня 2024 года                                                                г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Фитнес Менеджмент» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Фитнес Менеджмент» о взыскании денежных средств по договорам займа в размере 3 174 000 руб.

В обоснование исковых требований истец указала, что 09.07.2019 между ООО «ПремьерСпорт» и ООО «Фитнес Менеджмент» был заключен договор займа №, согласно которому ответчику ООО «ПремьерСпорт» предоставлены в заем денежные средства в сумме 1 474 500 руб., а ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты. Однако ответчиком погашение займа осуществлено частично в сумме 1 474 000 руб., задолженность составляет 1 001 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпортЦентр» и ООО «Фитнес Менеджмент» заключен договор займа №, согласно которому ООО «СпортЦентр» предоставило ответчику сумму займа 976 500 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. Сумма займа ответчиком погашена частично в размере 1 300 000 руб., задолженность составляет 676 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитнес К» и ООО «Фитнес Менеджмент» заключен договор займа №, согласно которому ООО «Фитнес К» предоставило ответчику заем в сумме 1 506 000 руб., а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты. Ответчиком заем возвращен частично в размере 10 000 руб., задолженность составляет 1 496 000 руб. Общая сумма задолженности ответчика по указанным договорам займа составляет 3 174 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПремьерСпорт», ООО «СпортЦентр», ООО «Фитнес К» и ФИО2 заключены договоры уступки права требования (цессии), по которым права требования по указанным договорам займа в отношении ООО «Фитнес Менеджмент» переданы истцу. Поскольку до настоящего времени ответчиком суммы займа не возвращены, истец обратилась в суд с вышеуказанными требованиями.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены финансовые управляющие ФИО2 - ФИО9 и ФИО11

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО13, ФИО12, ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель истца Воробьев А.С. в судебное заседание явился, требования иска поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Фитнес Менеджмент» ФИО5 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска в полном объеме по доводам представленных письменных возражений, согласно которым факт заключения договоров займа не признал, взаимные перечисления денежных средств имелись по иным основаниям, ООО «Фитнес Менеджмент» оплачивало аренду за ООО «СпортЦентр», которое является должником ООО «Фитнес Менеджмент». Указал также, что в правоотношениях с ООО «ПремьерСпорт» именно ответчик являлся займодавцем, договор займа № директор ООО «Фитнес Менеджмент» не подписывала, просил назначить почерковедческую экспертизу на предмет определения подлинности подписи директора ООО «Фитнес Менеджмент».

Третье лицо представитель ООО «Фитнес К» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представители третьих лиц ООО «ПремьерСпорт», ООО «СпортЦентр» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, представили отзывы на иск, согласно которым с требованиями иска согласились, подтвердив обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении.

Третьи лица ФИО13, ФИО12, ФИО10, ФИО9, финансовый управляющий ФИО2 ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки, отзывы на иск не представили.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора).

При этом лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.67,68).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав доводы явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПремьерСпорт» (займодавец) и ООО «Фитнес Менеджмент» (заемщик) был заключен договор займа №, согласно которому ответчику ООО «Фитнес Менеджмент» ООО «ПремьерСпорт» предоставлены в заем денежные средства в сумме 1 474 500 руб., а ООО «Фитнес Менеджмент» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить сумму займа и уплатить проценты в размере 7% годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпортЦентр» (займодавец) и ООО «Фитнес Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ООО «СпортЦентр» предоставило ответчику ООО «Фитнес Менеджмент» сумму займа в размере 976 500 руб., а ООО «Фитнес Менеджмент» обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 7% годовых за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитнес К» (займодавец) и ООО «Фитнес Менеджмент» (заемщик) заключен договор займа №, согласно которому ООО «Фитнес К» предоставило ответчику ООО «Фитнес Менеджмент» заем в сумме 1 506 000 руб., а ООО «Фитнес Менеджмент» обязалось возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты в размере 7% годовых за пользование займом.

Займодавцами обязательства по предоставлению займов исполнены надлежащим образом, тогда как ответчик обязательства по возврату суммы займов и уплате процентов исполнены ненадлежащим образом и не в полном объеме.

По договору займа № ответчиком погашение займа осуществлено частично в сумме 1 474 000 руб., задолженность составляет 1 001 500 руб.; по договору займа № ответчиком задолженность погашена частично в размере 1 300 000 руб., задолженность составляет 676 500 руб.; по договору займа № ответчиком заем возвращен частично в размере 10 000 руб., задолженность составляет 1 496 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПремьерСпорт» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ООО «ПремьерСпорт» уступил цессионарию ФИО2 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фитнес Менеджмент» в размере 1 001 500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СпортЦентр» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ООО «СпортЦентр» уступил цессионарию ФИО2 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фитнес Менеджмент» в размере 676 500 руб.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фитнес К» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент ООО «Фитнес К» уступил цессионарию ФИО2 права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Фитнес Менеджмент» в размере 1 496 000 руб.

Оплата по указанным договорам цессии за ФИО2 произведены третьими лицами ФИО13 и ФИО12

Уведомления о состоявшихся уступках направлены в адрес ООО «Фитнес Менеджмент».

Решением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу удовлетворено заявление ФИО6 о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме.

Согласно уведомлению финансового управляющего ФИО2 ФИО11 требования кредиторов, включенные в реестр требований ФИО2 в размере 20 957 669,91 руб., удовлетворены в полном объеме.

Обращаясь с настоящим иском, истцом указано, что до настоящего времени задолженность по вышеуказанным договорам займа не погашена, при этом подлинники договоров займа представить в материалы дела не представляется возможным, поскольку документация, в том числе спорные договоры займа были изъяты правоохранительными органами в рамках уголовного дела №.

Неоднократные запросы суда в Замоскворецкий МРСО СУ по УАО ГУ СК о предоставлении подлинников договоров займа оставлены без ответа.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При предъявлении иска истцом в подтверждение доводов о возникших заемных правоотношениях с ответчиком представлены платежные поручения, а именно:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 475 500 руб., где плательщиком указано ООО «ПремьерСпорт», получателем - ООО «Фитнес Менеджмент», назначение платежей «перечисление денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 500 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 540 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 107 000 руб., где плательщиком указано ООО «СпортЦентр», получателем - ООО «Фитнес Менеджмент», назначение платежей «оплата по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ»;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 957 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 385 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 162 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 руб., где плательщиком указано ООО «Фитнес К», получателем - ООО «Фитнес Менеджмент», назначение платежей «перечисление по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ».

Факт поступления вышеуказанных денежных средств на расчетный счет ООО «Фитнес Менеджмент», подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО «Фитнес Менеджмент».

Также стороной истца в материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ООО «Фитнес Менеджмент» суммы долга по указанным договорам займа:

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ: платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 62 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41 000 руб.;

- по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие оригиналов договоров займа, суд приходит к выводу, что перечисление займодавцами денежных средств ответчику по платежным поручениям, а также частичная оплата ответчиком долга по договорам займа, свидетельствует о наличии заемных правоотношений сторон и возмездного исполнения обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств.

Возражая против заявленных требований стороной ответчика указано на наличие между ООО «Фитнес Менеджмент» и ООО «ПремьерСпорт» заемных отношений, по которым ООО «Фитнес Менеджмент» являясь займодавцем, в период ДД.ММ.ГГГГ периодически переводило ООО «ПремьерСпорт» заемные денежные средства, а ООО «ПремьерСпорт» осуществляло возврат полученных от ответчика денежных средств по договору займа на общую сумму 1 464 000 руб.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности данных доводов ответчика, поскольку исходя из представленных сторонами в материалы дела платежных поручений следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПремьерСпорт» перечислило ООО «Фитнес Менеджмент» денежные средства в общем размере 2 465 500 руб.

Учитывая, что в соответствии с вышеуказанными платежными поручениями ООО «Фитнес Менеджмент» перечислено ООО «ПремьерСпорт» по договору займа №, что следует из назначений платежей, денежные средства в общей сумме 1 464 000 руб., то задолженность ООО «Фитнес Менеджмент» составляет 1 001 500 руб., т.е. размер заявленных ФИО2 исковых требований по данному договору (2 465 500 руб. – 1 464 000 руб.).

При этом, ответчиком каких-либо доказательств наличия иного заключенного между ним и ООО «ПремьерСпорт» договора займа в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения дела, оспаривая договор займа №, стороной ответчика также заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления кем поставлена подпись в договоре займа от имени директора ООО «Фитнес Менеджмент» ФИО7 либо иным лицом.

В соответствии со ст.ст. 55, 79 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и назначается при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Между тем оснований для назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по копии договора займа суд не усматривает, поскольку факт получения ответчиком от ООО «ПремьерСпорт» денежных средств по договору займа № ФМ-ПС/09/07-01 подтверждается представленными платежными поручениями, печать организации-займодавца в договоре займа не оспаривается.

Доводы ответчика на возможность фальсификации доказательств ФИО2 со ссылкой на вынесенный Мытищинским городским судом АДРЕС приговор от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № в отношении ФИО2, не могут быть приняты судом во внимание, данный приговор правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку спорные договоры займа предметом исследования и оценки судом при рассмотрении уголовного дела не являлись.

Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ООО «СпортЦентр» с указанием на имеющиеся между ними взаимные фактические платежные отношения, в рамках которых на протяжении 2019-2021 гг. они перечисляли друг другу денежные средства, поскольку получение ООО «Фитнес Менеджмент» от ООО «СпортЦентр» заемных денежных средств по договору займа № подтверждается вышеуказанными платежными поручениями.

При этом представленные ответчиком платежные поручения о перечислении им АО «Гостиница Сокольники» за ООО «СпортЦентр» арендной платы в размере 1 985 634 руб., а также платежные поручения о перечислении ООО «Фитнес Менеджмент» ООО «СпортЦентр» денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные платежи осуществлены ООО «Фитнес Менеджмент» в рамках иных правоотношений сторон, назначения платежей в представленных платежных поручениях указан иной заключенный между ООО «Фитнес Менеджмент» и ООО «СпортЦентр» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, не получения спорных заемных денежных средств и законности удержания денежных средств не представил.

Заключенные между ООО «ПремьерСпорт», ООО «СпортЦентр», ООО «Фитнес К» и ФИО2 договоры уступки прав требований ответчиком не оспорены.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что обязательства по договорам займа ответчиком не исполнены (исполнены частично), суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком, и признав их верными, соответствующими установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Фитнес Менеджмент» в пользу ФИО2 денежных средств по договорам займа в общем размере 3 174 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ....., ░ ░░░░░░ ░░░2, ....., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 174 000,00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                  ░.░. ░░░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░