Решение по делу № 33-8736/2021 от 17.03.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... Судья: Моногова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего    Утенко Р.В.

Судей    Бакуменко Т.Н.,

Вересовой Н.А.

при секретаре    Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2021 года апелляционную жалобу ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» на решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... по иску Катковой С. В., представляющей также интересы несовершеннолетней Катковой А. П., Галкиной Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., пояснения истцов, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Каткова С.В., представляющая также интересы несовершеннолетней Катковой А.П., Галкина Д.С. обратились в суд с иском к ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 372 703,55 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовых расходов.

Истцы указали, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства осуществить строительство многоквартирного жилого дома <адрес> на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 982, общей площадью 25,2 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру. При согласовании сторонами срока исполнения обязательства по передаче объекта не позднее <дата> отсветком объект передан в январе 2020 года.

Решением Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Катковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Катковой А.П. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 130 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., почтовые расходы в размере 432,38 руб.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Галкиной Д.С. взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 65 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 37 500 руб.

С ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» взыскана госпошлина в бюджет Санкт-Петербурга в размере 6 575 руб.

В апелляционной жалобе истцы Каткова С.В. и Галкина Д.С. просят изменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, в связи с чем коллегия рассмотрела жалобу в его отсутствие в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истцов, не находит оснований к изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 указанного Федерального закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

В силу части 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Как установлено судом, <дата> между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Катковой С.В., действующей также в интересах Катковой А.П., Бердниковой ( позднее – Галкиной) Д.С. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами построить (создать) многоквартирный жилой дом <адрес>.2 на земельном участке по адресу: <адрес>, территория предприятия «Шушары», участок 556, кадастровый №..., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру под строительным номером 982, общей площадью 25,2 кв.м., а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику обусловленную договором цену договора и принять по акту приема-передачи квартиру.

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в II квартале 2018 года после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующем п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Согласно пункту 5.1 договора участник долевого строительства обязуется оплатить цену договора, которая составляет 1 603 026 руб.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме в срок, предусмотренный договором, что ответчиком не оспаривалось.

Квартира по акту приема-передачи передана истцам <дата>.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался условиями заключенного между сторонами договора, положениями Федерального закона № 214-ФЗ, исходил из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцам, как участникам долевого строительства, объекта долевого строительства, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки.

Истцы просили взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 372 703,55 руб.

При проверке расчета истцов, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит расчету исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, указанной в договоре. Согласно расчетам суда, размер неустойки, установленный законом, за период просрочки составил 432 336,11 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд первой инстанции, применив в соответствии с заявлением ответчика положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 225 000 руб.

Одновременно с этим суд в отсутствии возражений истцов определил взыскать неустойку в долях, а именно: в пользу Катковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Катковой А.П. - 2/3 доли, в пользу Галкиной Д.С. 1/3 доли. Таким образом в пользу Катковой С.В., действующей также в интересах несовершеннолетней Катковой А.П., взыскано 130 000 руб. неустойки, в пользу Галкиной Д.С – 65 000 руб. неустойки.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Обжалуя принятое по делу решение, истцы в апелляционной жалобе ссылаются на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать баланс и соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судом при уменьшении размера неустойки учтено соотношение суммы в общей ценой договора, факт завершения строительства и передачи истцам объекта, взыскания с ответчика дополнительной меры ответственности в виде штрафа

Доводы жалобы о том, что истцы до передачи объекта были вынуждены нести незапланированные расходы за найм жилого помещения, на правильность выводов суда повлиять не могут, поскольку не приводились в суде первой инстанции; расходы на аренду жилья документально не подтверждены. В случае несения по вине ответчика убытков истцы не лишены права на самостоятельное обращение в суд с требованиями об их возмещении

Судебная коллегия считает, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы истцов.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

Моральный вред подлежит денежной компенсации при условии, что он явился результатом действий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся, в числе прочих, жизнь, здоровье (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого истца( с учетом нарушения прав несовершеннолетней – в пользу ее законного представителя).

Определенный судом размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости согласно статье 1101 ГК РФ и с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для его увеличения судебная коллегия не усматривает.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в ходе рассмотрения спора судом было установлено нарушение прав истцов, как потребителей, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя», учитывая положения пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу Катковой С.В., действующей также в интересах Катковой А.П. 75 000 рублей штрафа, в пользу Галкиной Д.С. 37 500 рублей штрафа.

Вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины, понесенных судом при рассмотрении настоящего дела, от уплаты которых при подаче иска истцы были освобождены как потребители, разрешен судом при правильном применении статьи 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: