Решение по делу № 33-3769/2021 от 21.05.2021

Судья Майорова И.В                        Дело № 2-48/2021(1 инст.)

№ 33-3769/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Романовой И.Е.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Олиярник Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ковалевского Владимира Викторовича к Администрации города Лангепаса о возмещении ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ковалевского В.В. на решение Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 10 марта 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Воронина С.Н., судебная коллегия

установила:

Ковалевский В.В. обратился в суд с иском к администрации города Лангепаса о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 142 208,40 рублей, о взыскании компенсации морального вреда 80 000рублей, мотивируя тем, что квартира (номер), по адресу: (адрес) приобретена истцом по договору мены, заключенному (дата) с администрацией города Лангепас. (дата) в квартире в зальной комнате произошел порыв радиатора отопления, в результате чего квартира была затоплена. Сотрудники УК ООО Доверие составили акт (номер) от (дата), о которым установлено, что течь радиатора произошла между 1 и 2 секцией из-за негерметичного соединения кольца прокладки. В результате аварии был залит горячей водой весь пол квартиры, повреждены ламинат, межкомнатные двери и дверные коробки во всех комнатах, ванной, туалете; мебель (детская кроватка, шкаф, кухонный гарнитур) - разбухла вся нижняя часть. Для ремонта и восстановления внутренней отделки квартиры требовалась сумма в размере 142 208,40 рублей. Истцу причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях. Истец обращались в разные инстанции с претензиями о возмещении ущерба, но только получал отписки, а застройщик вообще не ответил.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика администрации г.Лангепаса полагала их несостоятельными. Необоснованной полагала ссылку истца на Закон «О защите прав потребителей», поскольку он не регулирует отношения, возникающие при осуществлении государственными органами исполнительной власти, органами местного самоуправления возложенных на них законодательством административно-распорядительных полномочий. Несостоятельными полагала доводы о причинении истцу морального вреда в связи с недоказанностью. Указала на гарантийный срок на объект строительства, предоставленный застройщиком ООО «Западно-Сибирская Сервисная компания».

В судебном заседании Ковалевский В.В исковые требования поддержал именно к Администрации города Лангепаса. Возражал против замены ответчика на ООО «Западно-Сибирская Сервисная компания».

Представитель администрации г.Лангепаса против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на основания и доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Полагает, что администрация г.Лангепас является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица - ООО «Доверие» оставил разрешение требований истца на усмотрение суда. Уточнил, что радиатор отопления не является общим имуществом многоквартирного дома.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - ООО «Западно-Сибирская Сервисная компания».

Лангепасский городской суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец - Ковалевский В.В. просит решение суда отменить и удовлетворить его исковые требования, ссылаясь на то, что договор мены, как договор купли-продажи квартиры, свидетельствует о продаже ему товара (квартиры) с недостатками, и действия ответчика как продавца, должны оцениваться в соответствии с Законом « О защите прав потребителей», а ответчик должен доказать, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец. Смета, составленная его супругой Ковалевской С.Н., не свидетельствует о недоказанности убытков, а ответчик сумму убытков не оспаривал.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика администрации г. Лангепаса подчеркивает, что квартира передана ответчику во исполнение муниципальной программы, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями нет. Закон «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям не применим.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры (номер), расположенной по адресу: (адрес)

Указанное жилое помещение приобретено истцом по договору мены от (дата), заключенному с Администрацией города Лангепас.

Из передаточного Акта к договору мены от (дата) следует, что на момент передачи жилого помещения у сторон сделки претензий к принимаемому имуществу не имеется.

Согласно Контракту (номер)_ от (дата) следует, что жилое помещение – квартира (номер) приобретено Администраций города Лангепаса у ООО «ЗССК», являющегося застройщиком многоквартирного жилого дома.

При этом, (дата) между Администрацией г.Лангепаса и ООО «ЗССК» подписан передаточный акт, по условиям которого администрацией г.Лангепаса принято спорное жилое помещение, и участник долевого строительства (администрация (адрес)) удовлетворен качественным состоянием квартиры, осмотрел ее до подписания акта, каких-либо дефектов и недостатков, о которых участнику долевого строительства не было сообщено, он не обнаружил.

В силу п. 2 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Аналогичные положения, связанные с передачей продавцом покупателю товара ненадлежащего качества содержатся в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей").

Так в соответствии со статьей 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

Принимая во внимание, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора мены квартира истцу должна была быть передана в технически исправном и санитарно удовлетворительном состоянии, судебная коллегия приходит к выводу, что Ковалевский В.В. в пределах установленного пятилетнего срока вправе предъявлять требования, в том числе о взыскании стоимости работ и материалов, в связи с имеющимися недостатками, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им квартиры или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно статье 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Изучив материалы дела, суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на администрацию г.Лангепаса обязанности компенсации материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, в связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями Администрации и наступившими последствиями. Так, жилое помещение передано истцу во исполнение Муниципальной программы, в пользовании ответчика не находилось, ущерб квартире причинен ввиду порыва радиатора отопления в квартире истца.

Принимая оспариваемое решение, судом учтено, что на момент причинения ущерба имуществу истца, в отношении данного жилого помещения действовали положения контракта (номер) от (дата) о гарантийном сроке, установленным застройщиком (3-е лицо по делу), который и несет ответственность за недостатки (дефекты) жилого помещения в передах гарантийного срока.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Суд первой инстанции правильно определил отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика - Администрация города Лангепаса денежной суммы в размере 142 208,40 рублей, в счет возмещения Ковалевскому В.В. ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лангепасского городского суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевского Владимира Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий Романова И.Е.

Судьи Воронин С.Н.

Антонов Д.А.