Решение по делу № 33-3488/2021 от 15.07.2021

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-3488/2021
Судья Кондакова Т.Г.	Дело № 2-284/21
	УИД 21RS0022-01-2020-004113-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Александровой А.В., Ленковского С.В.,

при секретаре Владимирове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Григорьевой Любови Петровны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) о признании решений незаконными, обязании включить периоды в страховой стаж, назначить страховую пенсию по старости, поступившее по апелляционной жалобе Григорьевой Любови Петровны на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Григорьева Л.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) (далее - Управление) и с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просила признать решения Управления от 27.11.2020 № и от 13.04.2021 № незаконными; обязать включить в страховой стаж периоды: с 22.10.1985 по 21.04.1986 (00-06-00) –учебы в школе-магазине <данные изъяты>; с 22.01.1987 по 14.08.1987 (00-06-23), с 01.09.1987 по 25.11.1987 (00-02-25), с 13.12.1987 по 14.02.1988 (00-02-02), с 24.09.1988 по 14.10.1988 (00-00-21), с 21.05.1989 по 27.03.1990 (00-10-07), с 28.03.1990 по 31.03.1990 (00-00-04), с 06.05.1990 по 04.06.1990 (00-00-29) – периоды нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком; с 11.01.1984 по 18.05.1984 (00-04-08) – работы в качестве секретаря-машинистки в <данные изъяты>.

Исковые требования мотивированы тем, что решениями УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 27.11.2020 № и от 13.04.2021 № при обращении с заявлениями Григорьевой Л.П. было отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» по мотиву отсутствия при достижении возраста 55 лет требуемого страхового стажа в 37 лет. Вышеуказанные периоды незаконно не включены ответчиком в страховой стаж истца для назначения пенсии в соответствии с частью 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Григорьева Л.П. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) Макарова М.Г. иск не признала, пояснив, что истцом спорные периоды работы соответствующими доказательствами не подтверждены.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, региональное отделение ДОСААФ России Чувашской Республики, ГУП ЧР «Чувашавтотранс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года постановлено:

«Решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 27.11.2020 № 779 и от 13.04.2021 № 223 в части отказа Григорьевой Любови Петровне во включении в страховой стаж периода работы в качестве секретаря-машинистки в <данные изъяты> с 11.01.1984 по 18.05.1984 (00-04-08) признать незаконными.

Отказать Григорьевой Любови Петровне в удовлетворении требований об обязании Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) включить в страховой стаж периоды: с 22.10.1985 по 21.04.1986 (00-06-00) – период учебы в школе-магазине <данные изъяты>; с 22.01.1987 по 14.08.1987 (00-06-23), с 01.09.1987 по 25.11.1987 (00-02-25), с 13.12.1987 по 14.02.1988 (00-02-02), с 24.09.1988 по 14.10.1988 (00-00-21), с 21.05.1989 по 27.03.1990 (00-10-07), с 28.03.1990 по 31.03.1990 (00-00-04), с 06.05.1990 по 04.06.1990 (00-00-29) – периоды нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) включить Григорьевой Любови Петровне в страховой стаж период работы в качестве секретаря-машинистки в <данные изъяты> с 11.01.1984 по 18.05.1984 (00-04-08).

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочебоксарск Чувашской Республики-Чувашии (межрайонное) назначить Григорьевой Любови Петровне страховую пенсию по старости с 22.03.2021.»

С указанным решением суда не согласилась Григорьева Л.П., которой принесена апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву нарушения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и принятия нового судебного акта, удовлетворяющего исковые требования в полном объеме. Автор жалобы ссылается на то, что в соответствии с судебной практикой (Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 24 октября 2012 г. по делу №33-2019/2012; Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеревского областного суда от 06 апреля 2012 года по делу №33-3332/2012; Решение Третьяковского районного суда Алтайского края от 14 декабря 2017 года по делу № 2-332/2017) возможно назначение страховой пенсии, не как указано в ст. 22 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» со дня обращения за указанной пенсией, а с момента возникновения права. Указывает, что первоначальное заявление ею было подано в ноябре 2020 года, а суд не принял это во внимание и назначил пенсию с марта 2021 года. Ссылается на то, что неуплата страховых взносов работодателем в период нахождения одного из родителей в отпуске по уходу за ребенком не является основанием для не включения в ее страховой стаж периодов: с 22.01.1987 по 14.08.1987, с 01.09.1987 по 25.11.1987, с 13.12.1987 по 14.02.1988, с 24.09.1988 по 14.10.1988, с 21.05.1989 по 27.03.1990, с 28.03.1990 по 31.03.1990, с 05.05.1990 по 04.06.1990. Аргументирует данную позицию п.п. 1,2 ст. 39 Конституции, ч. 1 ст. 8, п. 1 ст.12 Федерального Закона от 28 декабря 2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и абз 3. п. 7 Правил учета страховых взносов, включаемых в расчетный пенсионный капитал. Указывает на необходимость включения в страховой стаж периодов обучения в школе-магазине <данные изъяты>, в связи с тем, что трудовые отношения возникли на основании ч. 3 ст. 16 Трудового Кодекса РФ, то есть в связи с фактическим допущением работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя, а трудовой договор считается заключенным на основании ч. 2 ст. 67 ТК РФ, поскольку работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами гражданского дела 16.11.2020 Григорьева Л.П. обратилась в УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 27.11.2020 № истцу отказано во включении в страховой стаж периода учебы в школе-магазине <данные изъяты> с 22.10.1985 по 21.04.1986; периодов нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 22.01.1987 по 14.08.1987 (00-06-23), с 01.09.1987 по 26.11.1987 (00-02-26), с 21.05.1989 по 27.03.1990 (00-10-07); периода работы в качестве секретаря-машинистки в <данные изъяты> с 11.01.1984 по 18.05.1984 (00-04-08).

22.03.2021 Григорьева Л.П. вновь обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии.

Решением УПФР в г.Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) от 13.04.2021 № (л.д. 107 - 109) Григорьевой Л.П. отказано во включении в страховой стаж периода учебы в школе-магазине <данные изъяты> с 22.10.1985 по 21.04.1986 (00-06-00), периода нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком с 22.01.1987 по 14.08.1987 (00-06-23), с 01.09.1987 по 25.11.1987 (00-02-25), с 13.12.1987 по 14.02.1988 (00-02-02), с 24.09.1988 по 14.10.1988 (00-00-21), с 21.05.1989 по 27.03.1990 (00-10-07), с 28.03.1990 по 31.03.1990 (00-00-04), с 06.05.1990 по 04.06.1990 (00-00-29) и периода работы в качестве секретаря-машинистки в <данные изъяты> по 18.05.1984 (00-04-08).

Разрешая заявленный спор и отказывая Григорьевой Л.П. в удовлетворении требований об обязании Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочебоксарск Чувашской Республики – Чувашии (межрайонное) включить в страховой стаж периодов: с 22.10.1985 по 21.04.1986 (00-06-00) –учебы в школе-магазине <данные изъяты>, с 22.01.1987 по 14.08.1987 (00-06-23), с 01.09.1987 по 25.11.1987 (00-02-25), с 13.12.1987 по 14.02.1988 (00-02-02), с 24.09.1988 по 14.10.1988 (00-00-21), с 21.05.1989 по 27.03.1990 (00-10-07), с 28.03.1990 по 31.03.1990 (00-00-04), с 06.05.1990 по 04.06.1990 (00-00-29) – нахождения в административном отпуске по уходу за ребенком, суд исходил из отсутствия доказательств того, что за вышеуказанные периоды имелись начисления ежемесячного пособия по уходу за ребенком, а также начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

С 01 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 03 октября 2018 года N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии".

Статьей 7 названного Федерального закона внесены изменения в статьи 8, 10, 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (в новой редакции) предусмотрено, что право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

При этом, согласно ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ лицам, имеющим страховой стаж не менее 42 и 37 лет (соответственно мужчины и женщины), страховая пенсия по старости может назначаться на 24 месяца ранее достижения возраста, предусмотренного частями 1 и 1.1 настоящей статьи, но не ранее достижения возраста 60 и 55 лет (соответственно мужчины и женщины).

То есть с 01.01.2019 года законодателем определено новое основание для досрочного назначения пенсии по старости - длительный страховой стаж и именно по данному основанию истец просила назначить ей досрочную пенсию, обратившись в пенсионный орган.

Согласно ч. 9 ст. 13 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Частью 1 статьи 11 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

На основании пункта 2 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитывается период получения пособия по обязательному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности.

Согласно лицевым счетам Григорьевой Л.П. ( л.д. 164 - 170), справкам №, выданным <данные изъяты> 22.05.2019 и 30.03.2021 (л.д. 161, 162, 125), с января 1987 по ноябрь 1987 г. начисления по заработной плате у истца отсутствовали, за декабрь 1987 г. имеются сведения о начислении 60,22 руб. отпускных за 18 дней, в январе 1988 г. начисления отсутствовали, за февраль 1988 г. имеются сведения о сумме заработной платы в размере 70 руб., в сентябре 1988 г. начисления отсутствовали, за октябрь 1988 г. имеются сведения о сумме заработной платы в размере 70 руб., с февраля 1989 г. по март 1990 г. начисления отсутствовали, за май 1990 г. начисления отсутствовали, за июнь 1990 г. имеются сведения о заработной плате за 26 дней в размере 473,42 руб.

Так как начисления по заработной плате в спорные периоды работы истца отсутствовали, следовательно, не начислялись и не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, в связи с чем данные периоды не могут быть учтены для назначения пенсии на основании ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, исходя из положений пункта 9 статьи 13 Федерального закона РФ от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Довод жалобы истца о необходимости включения в ее страховой стаж периода обучения в школе-магазине <данные изъяты>, является несостоятельным, так как указанный период, может быть включен в стаж работы истца только при условии, что она в этот период получала заработную плату, однако таких доказательств ни суду первой, ни апелляционной инстанций, представлено не было, в связи с чем данный период не может быть включен в стаж работы для назначения пенсии в соответствии с ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.

Ссылки в жалобе истца на то, что спорный период ухода за ребенком подлежит включению в ее стаж работы на основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года №9-П «По делу о проверке конституционности п.1 ст. 10 и п. 2 ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», абз 3. п. 7 Правил учета страховых взносов, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 9 ст. 13 Федерального закона РФ «О страховых пенсиях» периоды, подлежащие включению в страховой стаж, для назначения пенсии по указанному основанию, включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи (то есть не в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности).

Доводы жалобы со ссылкой на то, что пенсия истцу должна быть назначена с момента первоначального обращения, не влекут отмены судебного решения, так как на момент первоначального обращения 16.11.2020 истец стажа работы в 37 лет, дающего право выхода на пенсию досрочно по ч. 1.2 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, не имела, с учетом включения пенсионным органом в страховой стаж периодов работы истца с 16.11.2020 по 21.03.2021 года, судом периода работы с 11.01.1984 по 18.05.1984, стаж работы истца на март 2021 года был установлен в 37 лет.

Ссылку на судебную практику по аналогичным спорам с участием иных лиц судебная коллегия также отвергает, поскольку каждый спор разрешается из совокупности установленных обстоятельств, и выводы судов по иным делам не могут быть положены в основу разрешения спора по настоящему делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судебной коллегией несостоятельными, они не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Любови Петровны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Т.Н. Евлогиева

Судьи: А.В. Александрова

С.В. Ленковский