Решение от 11.05.2022 по делу № 2-2711/2022 от 22.02.2022

                         Гражданское дело №2-2711/2022

УИД: 66RS0006-01-2022-001415-67

Мотивированное решение составлено 18 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                                           г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Федунивой Т.Я.,

с участием истца Рычковой Н.В., представителя ответчика ГАПОУ СО УРТК им. <ФИО>5 – <ФИО>6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Натальи Викторовны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» (далее по тексту – ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова) о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец обратилась в Верх - Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением к ответчику ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова, в котором просила суд обязать директора ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова - <ФИО>12 <ФИО>13 вернуть ей невыплаченную в полном объеме в соответствии с трудовым договором заработную плату за июль, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. в части компенсационных выплат в размере 52 772 рубля 72 коп. (без учета районного коэффициента, НДФЛ и профсоюзных взносов).

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, в том числе по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Дополнительно указала, что все удержания из заработной платы истца производились без какого либо распоряжения руководителя, по инициативе бухгалтера, в рамках исполнения предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области на основании акта сверки и информации о произведенных выплатах истцу.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив представленные    сторонами письменные доказательства в совокупности, руководствуясь    при этом требованиями ст. 67, с учетом положений ст.ст. 56, 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что между истцом (Работник) и ответчиком (Работодатель) 08.09.2014 был заключен трудовой договор №.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что истец выполняла в организации ответчика функционал - <иные данные>

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору от 08.09.2014 № Рычковой Наталье Викторовне, <иные данные>, были установлены доплаты компенсационного характера:

-за координацию деятельности работников образовательного учреждения в размере 40% должностного оклада с учетом квалификационной категории;

-за координацию проекта деятельности колледжа в размере 40    %

должностного оклада с учетом квалификационной категории.

Выплаты компенсационного характера устанавливаются в соответствии с Положением о компенсационных выплатах работникам государственного автономного профессионального образовательного учреждения Свердловской области «Уральский радиотехнический колледж им. А.С. Попова» (далее по тексту, в том числе, - Положение), о чем Рычкова Н.В. была проинформирована в п. 13 соглашения и выразила согласие со всеми условиями дополнительного соглашения от 01.10.2020 г. к трудовому договору от 08.09.2014 № посредством проставления своей подписи.

В соответствии с подп. 6, 7 пункта 3.7.1 Положения установлено, что функции координатора: доплата за увеличение объема работы, связанной с выполнением функций куратора проекта, устанавливается ежегодно на основании приказа директора о назначениях и подготовке тарификации на соответствующий учебный год в пределах фонда оплаты труда в размере до 50% должностного оклада (оклада), ставки заработной платы.

Функции куратора проекта: доплата за увеличение объема работы устанавливается за координацию проектной деятельности колледжа, ежегодно на основании приказа директора о назначениях и подготовке тарификации на соответствующий учебный год в пределах фонда оплаты труда в размере до 50% должностного оклада (оклада), ставки заработной платы.

Учебный год — период времени от начала занятий до основных каникул, обозначающий годичный цикл учебного процесса в образовательных учреждениях. Учебный цикл [год] в учреждениях профессионального образования начинается в начале сентября и завершается к началу июля (в течение июня проходят экзаменационные сессии).

Таким образом, компенсационные выплаты были установлены на период с 01.09.2020 по 30.06.2021.

В соответствии с п. 4.2 указанного Положения - снятие выплат компенсационного характера производится на основании приказа директора колледжа. В соответствии с данным пунктом Положения был издан приказ от 30.07.2021    №-ОД «О начислении компенсационных выплат в июле 2021 года и об организации работы по установлению компенсационных выплат на 2021-2022 год» (далее по тексту – Приказ №-ОД). Из содержания подп. 4.1 п. 4 Приказ №-ОД следует, что преподавателям, мастерам производственного обучения, педагогам - организаторам, методистам, воспитателям и иным педагогическим работникам в связи с окончанием срока действия выплат - окончание учебного года, было произведено снятие компенсационных выплат в июле, августе 2021 года.

Также из содержания п. 7 Приказ №-ОД следует, что в целях объективного установления компенсационных выплат на 2021 -2022 учебный год <ФИО>7, <иные данные>, совместно с <ФИО>8, <иные данные>, при формировании педагогическим работникам учебной нагрузки на 2021-2022 учебный год, было дано указание подготовить предложения о назначении компенсационных выплат за увеличение объема работ, связанных с сопровождением образовательной деятельности, в том числе за классное руководство, и представить на утверждение директору.

В соответствии с подп. 3.2 п. 3 Приказа от 17.09.2021 г. №-ОД «О назначениях и подготовке тарификации в головном учебном заведении на 2021- 2022 учебный год» работникам колледжа на срок с 01.09.2021 по 30.06.2022 установлены доплаты к должностным окладам педагогических работников с учетом повышения за квалификационную категорию, соответствие занимаемой должности, в зависимости от объема выполненной работы следующим работникам: за выполнение функций координатора деятельности работников образовательного учреждения по различным направлениям: за участие в организации работы по подготовке и участию колледжа в чемпионатах по стандартам WSR по компетенции: формирование команды, проведение тренировочных занятий для подготовки к участию (составление плана- графика тренировок, прогноза и т.п.) обучающихся и преподавателей, проведение отборочных мероприятий в колледже среди студентов, за участие в работе по проведению демонстрационного экзамена по стандартам WSR по компетенции: подготовка пакета документов [инфраструктурный лист, план застройки, список расходных материалов и пр.), участие по подготовке внедрения компетенции в образовательный процесс: изучение компетенции и т.д., участие в организации работы по проведению Национального чемпионата по профессиональному мастерству среди инвалидов и лиц с ограниченными возможностями здоровья Абилимпикс, участие в организации профессиональных олимпиад, конкурсов, чемпионатов за счет субсидии областного бюджета на финансовое обеспечение выполнения государственного задания: Рычкова Н.В. - 30%.

Из материалов дела следует, в связи с обращением истца в Государственную инспекцию труда Свердловской области с заявлением о проверке правильности действий образовательного учреждения, в отношении ответчика была проведена проверка, в следствие которой ответчиком было получено предписание от 03.12.2021 №

В указанном Предписании на ответчика возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, в частности во исполнение положений ч.2 ст. 22, ч.2 ст. 136 Трудового кодекса российской Федерации произвести доплату Ручковой Н.В. компенсационной выплаты, установленной пп «б» п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2020 к трудовому договору от 08.09.2014 №.

Во исполнение предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.12.2021 № директором ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова был издан приказ №-ОД от 03.12.2021    «Об организации работы по предписанию Государственной инспекции труда в Свердловской области».

Как следует из пояснений представителя ответчика, бухгалтерией ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова незамедлительно была проведена сверка выплаченной методисту Рычковой Н.В. заработной платы за период с 01.10.2020 (момент заключения дополнительного соглашения) по 03.12.2021 (дата вынесения предписания и было установлено, что Рычковой Н.В., начиная с 01.10.2020 (по июнь 2021 года), доплаты компенсационного характера производились в ином (большем) размере, в результате чего Рычковой Н.В. заработная плата была выплачена: - за координацию деятельности работников образовательного учреждения в размере 50% должностного оклада с учетом квалификационной категории, - за координацию проекта деятельности колледжа в размере 50% должностного оклада с учетом квалификационной категории.

Тогда как, в соответствии с дополнительным соглашением от 01.10.2020 к трудовому договору от 08.09.2014 № Рычковой Наталье Викторовне, методисту, были установлены доплаты компенсационного характера: - за координацию деятельности работников образовательного учреждения в размере 40% должностного оклада с учетом квалификационной категории;     за координацию проекта деятельности колледжа в размере 40% должностного оклада с учетом квалификационной категории.

Из искового заявления следует, что учитывая тот факт, что у работодателя на принятие решения о вычетах из зарплаты имеется срок только 1 месяц, при получении предписания Государственной инспекции труда Свердловской области от 03.12.2021 и выявлении счётной ошибки, бухгалтерией ответчика было принято решение произвести уточняющие расчеты заработной платы Рычковой Н.В. для возврата излишне выплаченных ранее сумм при условии соблюдения предписания Государственной инспекции труда в Свердловской области от 03.12.2021 г. №, обязывающего ответчика произвести доплату Рычковой Н.В. компенсационной выплаты, установленной пп. «б» п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2020 г. к трудовому договору от 08.09.2014 г. №238/2014.

Согласно расчету компенсационной выплаты по Рычковой Н.В. (за подписью главного бухгалтера <ФИО>10), произведенному при проведении анализа и сверки произведенных начислений, бухгалтерией ответчика были выявлены недоначисленные суммы компенсационных выплат, в частности, за июль 2021 года в размере 9818,18 руб., за сентябрь 2020 года в размере 12954,54 руб., за октябрь 2021 года в размере 15000,00 руб., итого на общую сумму 37772,72 руб.

Таким образом, ответчик признал факт нарушения прав истца при осуществлении компенсационной выплаты, установленной пп «б» п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2020 к трудовому договору от 08.09.2014 №.

При этом ответчиком также установлен факт излишне произведенных истцу начислений, за следующие периоды: октябрь 2020 года — май 2021 года в размере 48000 руб. (6000 руб. ежемесячно), июнь 2021 года в размере 4857,14 руб., итого                    52 857,14 руб.

Согласно расчетному листку истца за ноябрь 2021 года, Работодателем при расчете и выплате заработной платы работнику Рычковой Н.В., начисленной за ноябрь 2021 года произведено удержание, выявленной задолженности Работника перед Работодателем в размере 17346,18 руб. (15084,42 руб. + 2261,76 руб. районный коэффициент).

В этой связи, суд считает обходимым обратить внимание на то, что выявленная Работодателем задолженность Работника (в размере 15084,42 руб.) образовалась вследствие полученной разницы между излишне начисленной суммой компенсационных выплат истцу (как то полагает Работодатель) за период с октября 2020 года по июнь 2021 года и суммой компенсационных выплат в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.10.2020 за аналогичный период (в том числе компенсационные выплаты, которые должны были быть начислены истцу, но не были выплачены – 37 772,72 руб.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчик, фактически признав наличие нарушений прав истца со своей стороны в связи с осуществлением компенсационной выплаты, установленной пп «б» п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2020 к трудовому договору от 08.09.2014 № не в полном объеме (недоплата составила в общем размере 37 772,72 руб.), произвел удержания из заработной платы истца в ноябре 2021 года денежной суммы в общем размере 52 857,14, осуществляя возврат излишне выплаченных ранее сумм компенсационных выплат, выявленных Работодателем при проведении сверки бухгалтерией.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец как в исковом заявлении ссылалась, так и поясняла в судебном заседании, что своего согласия на удержания каких – либо денежных средств из ее заработной платы Работодателю не давала, следовательно, данные удержания произведены незаконно.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

В силу ч.3 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Из приведенных положений ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части второй этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание, размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.

В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела какого – либо решения Работодателя об удержании из заработной платы истца денежных средств, не имеется, ответчиком данный документ представлен суду не был, несмотря на то, что судом он был истребован. Указанное не позволяет определить ни размер выявленной Работодателем задолженности у истца перед ответчиком, ни факт того, что Работник был поставлен в известность о наличии такой задолженности и не оспаривает его основание и размер.

Таким образом, суд приходит к выводу, что произведенные Работодателем из заработной платы работника Рычковой Н.В. удержания денежных средств (согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года) в размере 15 084, 42 руб. являются незаконными, указанные денежные средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, произведенный Работодателем зачет сумм (согласно расчетному листку за ноябрь 2021 года) излишне выплаченных истцу в счет недоначисленных выплат в общем размере 37 772,72 руб., также не основан на законе, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсационные выплаты, установленные пп «б» п. 13 дополнительного соглашения от 01.10.2020 к трудовому договору от 08.09.2014 № в общем размере 37 772,72 руб. При этом, суд учитывает, что сам факт нарушения прав истца со стороны ответчика в указанной части, последний признал, что очевидно следует из материалов дела.

С учетом изложенного, разрешая спор в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в общем размере 57 772,72 руб. (37 772,71 руб. + 15 084,42 руб.), с удержанием (при необходимости) обязательных к уплате платежей.

Достаточных доказательств, опровергающих выводы суда, в материалы дела представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в судебном порядке осуществляется защита нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы защиты нарушенных гражданских прав.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае, если ответчик (Работодатель) полагает, что его права нарушены со стороны Работника (истца по настоящему спора), он не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями, в то время как в настоящем споре позиция ответчика относительно того, что по состоянию на 16.12.2021 Рычковой Н.В. со стороны ГАПОУ СО УРТК им. А.С. Попова выплаты произведены в полном объеме, не нашла своего подтверждения.

Каких – либо допустимых и относимых (статьи 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации) доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов суда, в материалы дела не представлено.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 783,18 руб.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 52 772,72 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 783,18 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░. ░░░░░░░░