Решение по делу № 22-5837/2024 от 21.10.2024

Судья Богачук М.Е. Дело № 22-5837/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 3 декабря 2024 года

Судья Ростовского областного суда Тихонов Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тринц И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного Касаткина А.С.,

защитника-адвоката Щеголева В.Н.,

потерпевшей ФИО31,

потерпевшего ФИО33,

представителя потерпевшего ФИО33 – адвоката Шушвалова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами защитника-адвоката Щеголева В.Н. и гражданского ответчика ФИО32 на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года, которым

Касаткин А.С., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

Касаткину А.С. определен порядок следования в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы;

Касаткину А.С. разъяснено, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию, и заключению под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем, в порядке, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия Касаткина А.С. в колонию-поселение;

время следования Касаткина А.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день;

исполнение приговора в части следования осуждённого к месту отбывания наказания возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной инспекции;

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, назначенное Касаткину А.С., в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания.

гражданский иск потерпевшей ФИО40 удовлетворен частично – взыскано в ее пользу с ИП «ФИО32» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.;

гражданский иск потерпевшей ФИО31 удовлетворен частично – взыскано в ее пользу с ИП «ФИО32» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.;

гражданский иск потерпевшего ФИО33 удовлетворен частично – взыскано в его пользу с ИП «ФИО32» в качестве компенсации морального вреда 1 000 000 руб.;

в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение по гражданским искам потерпевших,

Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Касаткина А.С. и его защитника-адвоката Щеголева В.Н., просивших приговор отменить, мнение потерпевших ФИО31 и ФИО33, а также представителя потерпевшего ФИО33 – адвоката Шушвалова Р.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего необходимым приговор изменить, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

Касаткин А.С. осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено 23 февраля 2024 года на территории Азовского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Касаткин А.С. вину не признал.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Щеголев В.Н. считает приговор незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также несправедливости в части назначения наказания. В обоснование своих доводов указывает, что в основу обвинения было положено заключение автотехнической судебной экспертизы № 5/336 от 27 апреля 2024 года, а также протокол следственного эксперимента от 11 марта 2024 года, которые не могут быть признаны достаточными доказательствами виновности Касаткина А.С. Вопреки требованиям ст.181 УПК РФ в ходе проведения следственного эксперимента были задействованы абсолютно иные автомобили. В частности, выбранный в качестве статиста автомобиль ЛЭНД РОВЕР СПОРТ по своим габаритным размерам значительно выше и шире автомобиля участника ДТП - «GEELY». Следовательно, полученные данные, которые в дальнейшем были представлены эксперту и на основании которых были проведены расчеты, положенные в основу вывода автотехнической судебной экспертизы и далее в основу обвинения не соответствуют обстоятельствам ДТП. Цитируя заключение автотехнической судебной экспертизы № 5/336 от 27 апреля 2024 года, автор жалобы считает, что выводы эксперта о нарушении п.п. 9.10, 10.1, 10.3 ПДД противоречат исследовательской части заключения. Кроме того, согласно исследовательской части заключения эксперт при расчетах использует неверное нормативное время реакции водителя в данной дорожной ситуации. Судом не дана оценка действиям водителя автомобиля «GEELY», грубой неосторожности самих потерпевших, а именно нарушений п.п. 7.1, 7.2 ПДД. Указание в приговоре суда на то, что выводы эксперта подтверждены и дополнены экспертами в ходе судебного разбирательства не соответствует действительности, поскольку в суд эксперты не вызывались и не допрашивались. Выводы суда о том, что автомобиль «GEELY» в момент столкновения находился возле правого края обочины, не соответствует действительности, поскольку из установленных судом обстоятельств следует, что указанный автомобиль стоял у правого края проезжей части, что также подтверждается предъявленным обвинением. Кроме того, при назначении наказания суд не в полном мере учел обстоятельства, смягчающие наказание Касаткина А.С., а именно, наличие на иждивении двоих малолетних детей. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе гражданский ответчик ФИО32, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного осужденным Касаткиным А.С., считает приговор в части удовлетворения гражданских исков потерпевших незаконным и несправедливым. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, указывает, что судом не учтено наличие грубой неосторожности самих потерпевших, поскольку ФИО39, водитель «GEELY EMGRAND FE-2», остановил автомобиль в темное время суток на проезжей части дороги, не съехав на обочину, не включив аварийные огни и не установив знак аварийной остановки, чем нарушил п.п. 7.1, 7.2 ПДД. При рассмотрении искового заявления ФИО40 судом первой инстанции проигнорированы положения ст.1079 ГК РФ, поскольку по заявленному иску в качестве соответчика должен был быть привлечен ФИО53, который является собственником автомобиля «GEELY», как владелец источника повышенной опасности. Указанное ходатайство судом было оставлено без внимания. Не привлечение к участию в деле надлежащего солидарного соответчика нарушили права ФИО40 как гражданского истца, но и самого ФИО53 При определении размера возмещения морального вреда должно быть учтено поведение осужденного Касаткина А.С. после совершенного ДТП, который сразу же подбежал к поврежденному автомобилю, хотел оказать первую помощь, предпринял меры для вызова скорой помощи и служб ГИБДД, оставался на месте ДТП, дал сотрудникам ГИБДД все необходимые объяснения. В суде осужденный не признал свою вину не потому что отрицал события преступления, а ввиду ненадлежащего вменения уголовного деяния. Обращает внимание суда, что, несмотря на статус индивидуального предпринимателя его доход составляет 500 000 рублей, что подтверждается налоговыми документами. Кроме того, на иждивении у него находится двое несовершеннолетних детей, также материально помогает своей матери, которая является пенсионеркой и получает минимальную пенсию. В виду сложности уголовного дела, а также процессуальной неопределенности всего круга надлежащих ответчиков по заявленным гражданским искам полагает возможным передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Просит приговор в части удовлетворения гражданских исков отменить, направить на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика потерпевший (гражданский истец) ФИО33 и его представитель – адвокат Шушвалов Р.В. указывают на законность, обоснованность и справедливость приговора в части удовлетворения гражданского иска, подлежащим оставлению без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу гражданского ответчика представитель потерпевшей ФИО40 (гражданского истца) – адвокат Авакимов Д.С., указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора в части удовлетворения гражданского иска, подлежащим оставлению без изменения в указанной части, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеголева В.Н. представитель потерпевшей ФИО40 – адвокат Авакимов Д.С. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Щеголева В.Н. государственный обвинитель Сергеев А.А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Касаткина А.С. рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, полно, всесторонне и объективно. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре: показаниях потерпевших ФИО40, ФИО33, ФИО31, свидетелей ФИО32, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, а также письменных доказательствах по делу – протоколах осмотра места происшествия (т.1, л.д.5-30), осмотра предметов (т.1, л.д.97-102, 149-152), следственного эксперимента (т.1, л.д.192-198), заключениях судебно-медицинских (т.1, л.д.109-117, 121-128), автотехнической (т.1, л.д.208-218) экспертиз, а также других доказательствах.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у суда апелляционной инстанций сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению защитника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что органами предварительного следствия были представлены надлежащие и достоверные исходные данные для проведения автотехнической экспертизы, основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

То обстоятельство, что при проведении следственного эксперимента в качестве автомобиля статиста использовались другая марка транспортного средства, нежели участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, на что указывает защитник в своей апелляционной жалобе, не может свидетельствовать о недопустимости полученных результатов – целью проведения следственного эксперимента было определить видимость на месте ДТП с учетом темного времени суток, что и было сделано. При этом, свет габаритного огня легкового автомобиля надлежащим образом выполнял свою функцию, то есть излучал свет, следовательно, использование какой-то конкретной марки и модели легкового автомобиля не влияет для вывода о видимости горящего габаритного огня на определенном расстоянии. Каких-либо доказательств того, что использование в качестве статиста легкового автомобиля иной марки и модели могло повлиять на правильность установления дальности обнаружения включенного габаритного света на его фонарях защитником не представлено. Более того, из содержания протокола следственного эксперимента следует, что после получения результата видимости автомобиля статиста в ближнем свете фар автомобиля МАЗ более 115 м. производство дальнейших измерений было признано нецелесообразным, что в условиях остановочного пути автомобиля МАЗ при движении с разрешенной скоростью 70 км/ч равного 76,2 м. является достаточным для вывода о том, что видимость на месте ДТП позволяла виновному Касаткину А.С. избежать дорожно-транспортного происшествия.

Ссылки защитника на то обстоятельство, что водителем автомобиля «GEELY EMGRAND FE2» не была включена аварийная световая сигнализация и не выставлен знак аварийной остановки не являются обстоятельствами, находящимися в прямой причинно-следственной связи с фактом ДТП, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы оценить действия водителя указанного автомобиля в части выполнения требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации с технической точки зрения не представляется возможным, так как в Правилах дорожного движения не определено время, за которое водитель должен включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки. При этом, с учетом указанных выше результатов следственного эксперимента, и выводов судебной авто-технической экспертизы, виновный Касаткин А.С. должен был заблаговременно видеть стоящий автомобиль потерпевшего с включенными габаритными огнями и, выполняя требования Правил дорожного движения, имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Утверждение защитника о неверном использовании экспертом нормативного времени реакции водителя 0,6 с. вместо 1,4 с. основаны на неверном понимании им существующих методических рекомендаций при проведении авто-технических экспертиз, поскольку из показаний авто-технического эксперта ФИО55 в заседании суда апелляционной инстанции следует, что нормативное время реакции водителя принимается равным 1,4 с. только в условиях темного времени суток и неосвещенного препятствия, в то время как в рассматриваемой ситуации на автомобиле потерпевшего были включены габаритные огни, в связи с чем время реакции водителя правильно принято в расчет равным 0,6 с.

В тоже время, как следует из представленных материалов, в ходе предварительного расследования Касаткин А.С. давал показания о том, что на автомобиле «МАЗ 5440А9-1320-031» он двигался со скоростью 70-75 км/ч (протокол допроса в качестве подозреваемого, т.1, л.д.185-189), органами предварительного расследования в постановлении о назначении судебной авто-технической экспертизы в качестве исходных данных было указано о движении автомобиля «МАЗ 5440А9-1320-031» со скоростью не более 75 км/ч (т.1, л.д.201-202), в то время как экспертом при проведении исследования сделаны выводы о нарушении Касаткиным А.С. требований п.10.3 Правил дорожного движения РФ исходя из того, что он двигался со скоростью 75 км/ч. при ограничении 70 км/ч (т.1, л.д.214 оборот). Принимая во внимание, что экспертным путем скорость движения автомобиля «МАЗ 5440А9-1320-031» установлена не была, а согласно ч.3 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из осуждения Касаткина А.С. указание о нарушении им требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

При этом, как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО55, ошибочное принятие им скорости движения автомобиля «МАЗ 5440А9-1320-031» равным 75 км/ч вместо 70 км/ч на правильность выводов о нарушении Касаткиным А.С. пунктов 9.10 и 10.1 абз 1 не влияет.

Описательно-мотивировочная часть приговора в целом соответствует требованиям ст.307 УПК РФ и содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины и последствий преступления.

При этом, вопреки доводам защитника, указание в приговоре при описании преступления на место расположения автомобиля «GEELY EMGRAND FE2» у правого края проезжей части соответствует протоколу осмотра места происшествия и схеме к нему (1,2 м. от края проезжей части), и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. То обстоятельство, что в дальнейшем в описательно-мотивировочной части приговора при оценке доводов защитника судом первой инстанции ошибочно указано о том, что автомобиль «GEELY» в момент дорожно-транспортного происшествия находился возле правого края обочины, не влияет на правильность установления места совершения преступления и выводы суда о виновности Касаткина А.С. в содеянном.

В тоже время ссылки в приговоре на то обстоятельство, что выводы эксперта были подтверждены и дополнены экспертами в ходе судебного разбирательстве не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и протокол судебного заседания, поскольку эксперт в суд первой инстанции не вызывался, по обстоятельствам проведенной экспертизы пояснений не давал, в связи с чем указание об этом подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Правильно оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину Касаткина А.С. в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть двух лиц и правильно квалифицировал его действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Назначая Касаткину А.С. наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Касаткину А.С., суд первой инстанции учел наличие у него малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), а также принятие мер после совершения ДТП, выразившихся в остановке проезжающих мимо автомобилей и просьбе водителям сообщить о случившимся в полицию и вызвать потерпевшим скорую помощь, принесение извинений, а также принятие им действий, направленных на оказание материальной помощи родственникам погибших в виде перечисления по 50 000 руб. (ч.2 ст.61 УК РФ).

Приведенные в заседании суда апелляционной инстанции доводы стороны защиты о необходимости признания последнего обстоятельства смягчающим наказание Касаткина А.С. в силу требований п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

По смыслу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ применение льготных правил назначения наказания может иметь место в случае, если имущественный ущерб и моральный вред возмещены потерпевшему в полном объеме. Частичное возмещение имущественного ущерба и морального вреда может быть признано судом обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что Касаткин А.С. предоставил ему лишь частичное возмещение причиненного вреда в размере 50 000 (т.1, л.д. 230-232), в связи с чем оснований к признанию указанного обстоятельства смягчающим на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, принимая во внимание уменьшение объема обвинения Касаткина А.С. суд апелляционной инстанции полагает необходимым смягчить назначенное ему наказание.

В остальной части доводы жалобы защитника - адвоката Щеголева В.Н. удовлетоврению не подлежат.

При разрешении заявленных по делу гражданских исков, вопреки доводам гражданского ответчика ФИО32, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.151, ч.1 ст.1064, ч.1 ст.1068, ч.1 ст.1079, 1099-1101 ГК РФ, приведя в приговоре мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылки гражданского ответчика ФИО32 о необходимости уменьшения размера взыскания ввиду того, что погибший ФИО39 - водитель «GEELY EMGRAND FE-2», остановил автомобиль в темное время суток на проезжей части дороги, не съехав на обочину, не включив аварийные огни и не установив знак аварийной остановки, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку достаточных оснований для вывода о нарушении ФИО39 требований пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с фактом ДТП, ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы гражданского ответчика ФИО32 о необходимости привлечения в качестве соответчика по делу ФИО53, который является собственником автомобиля «GEELY EMGRAND FE-2», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном понимании закона.

Действительно, в силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст.1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом согласно положениям п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Из установленных судом обстоятельств преступления следует, что в момент ДТП автомобиль «GEELY EMGRAND FE-2» не двигался, и, следовательно, не мог проявить свои вредоносные свойства.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности собственника указанного автомобиля не имеется.

Размер возмещения морального вреда, взысканный с гражданского ответчика ФИО32, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует степени нравственных страданий каждого из истцов, при этом судом принято во внимание финансовое положение ИП ФИО32, принцип разумности и справедливости.

Оснований для уменьшения размера взысканий суд апелляционной инстанции не находит, признавая доводы апелляционной жалобы гражданского ответчика ФИО32 в этой части неубедительными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 27 августа 2024 года в отношении Касаткина А.С. изменить:

- исключить из осуждения Касаткина А.С. указание о нарушении им требований п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что выводы эксперта были подтверждены и дополнены экспертами в ходе судебного разбирательства дела;

- смягчить назначенное Касаткину А.С. наказание по ч.5 ст.264 УК РФ до 4 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - адвоката Щеголева В.Н. и гражданского ответчика ФИО32 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, осужденным в тот же срок с момента получения копии настоящего апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья