Решение по делу № 1-117/2022 от 22.04.2022

Уг.дело №1-1172022

04RS0022-01-2021-000389-74                                                                                                  .

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2022 года                                                                                                             с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гордейчика С.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия Бороноева А.С., подсудимого Д.Ю.В., защитника - адвоката Бадмаева С.В., представившего удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Мункожаргаловой И.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Д.Ю.В., <данные изъяты>,

    - 08.07.2020 году Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанным с управлением транспортными средствами на 2 года, (наказание в виде обязательных работ отбыто 14.10.2020 года, дополнительное наказание отбывается),

-26.08.2021 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст.264.1 УК РФ (в редакции ФЗ-65 от 23.04.2019) к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев,

    -13.04.2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 03 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2021 года. На основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговорами Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 08.07.2020 года и Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 26.08.2021 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Д.Ю.В. с целью незаконной рубку лесных насаждений породы сосна около 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в лесной массив, расположенный в <адрес>, и отнесенного согласно картографии лесоустройства к территории <адрес>. Д.Ю.В., находясь в вышеуказанном квартале и выделе, в нарушении п. 5 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах и лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Минприроды России от 01.12.2020 г. № 993, части 4 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающих, что «граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений», а также части 3 статьи 11 Федерального Закона «Об охране окружающий среды» от 10.01.2002 года № 7-ФЗ, устанавливающей, что «граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам», умышленно, в период с 17 часов 40 минут до 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, с помощью имеющейся при себе бензопилы марки «Promo» произвел незаконную рубку 5 сырорастущих, жизнеспособных деревьев породы сосна, у которых в период с 18 часов 20 минут по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ отпилил верхушечные части, сучки. Далее Д.Ю.В., находясь там же в период с 19 часов до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ с помощью двух металлических тросов, прицепил указанные пять деревьев породы сосна к автомобилю марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, после чего в указанный период осуществил трелевку вышеуказанной незаконно заготовленной им древесины породы сосна в количестве 5 хлыстов деревьев к участку лесного массива, расположенного в <адрес>, где был задержан сотрудником Республиканского агентства лесного хозяйства.

       Таким образом, Д.Ю.В., незаконно, путем спиливания на корню, произвел незаконную рубку 5 сырорастущих жизнеспособных деревьев породы сосна, имеющие диаметры у пня: 24 см-1 шт, 28 см- 3 шт, 32 см-1 шт, общим объемом 3,63 кубических метра, относящихся к категории защитных лесов. В результате чего Государственному лесному фонду Российской Федерации причинен ущерб, исчисленный по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 146 071 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Ю.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Д.Ю.В. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указал, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также указал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник адвокат Бадмаев С.В. в суде поддержал заявленное Д.Ю.В. ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Указала суду, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего А.Е.А. в письменном виде (т.2 л.д.64, а также заявление представлено в суд) выразила согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что наказание за преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, не превышает 5 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Государственным обвинителем заявлено ходатайство о необходимым в описании преступного деяния Д.Ю.В., данном органом предварительного следствия, при указании причиненного ущерба в размере 146 071,20 рублей, установленный ущерб указать в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», а именно с точностью до 1 рубля, то есть в размере 146 071 рублей.

Органами предварительного следствия Д.Ю.В. обвиняется в незаконной рубке лесных насаждений с причинением Государственному лесному фонду Российской Федерации ущерба, исчисленного по таксам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», в крупном размере, в размере 146 071,20 рублей.

Однако, в соответствии с ч.5 методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящихся в ним природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, Особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 N 1730 (ред. от 18.12.2020) "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства" - Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется с точностью до 1 рубля.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в описании преступного деяния Д.Ю.В., данном органом предварительного следствия, при указании причиненного ущерба в размере 146 071,20 рублей, установленный ущерб указать в соответствии с приведенными выше положениями ( с точностью до 1 рубля) в размере 146 071 рублей.

При этом суд учитывает, что фактические обстоятельства преступления и предъявленного подсудимому обвинения не изменяются, права подсудимого не нарушаются, положение подсудимого не ухудшается.

Действия Д.Ю.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Д.Ю.В.

По месту жительства МО СП <данные изъяты>» (т.1 л.д.125) Д.Ю.В. характеризуется удовлетворительно.

Согласно справкам (т.1л.д.121,122) Д.Ю.В. на учете ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», не состоит, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, его пояснения, что жалоб на состояние психического и физического здоровья и заболеваний не имеет, суд приходит к выводу о том, что он является вменяемым лицом, подлежащим на основании ст. 19 УК РФ уголовной ответственности.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Д.Ю.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание Д.Ю.В. обстоятельствами суд признает полное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем указания на место незаконной рубки лесных насаждений, что способствовало установлению места преступления, удовлетворительную характеристику по месту жительства, <данные изъяты>.

Д.Ю.В. ранее судим (л.д.113-120), однако рецидив в его действиях отсутствует. Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, так как установленные судом смягчающие наказание подсудимого обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественную опасность совершенного преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Д.Ю.В., а также учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Д.Ю.В. наказания в виде лишения свободы на определенный срок, размер которого полагает необходимым определить в соответствии с ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждение совершения новых преступлений,

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении, суд, с учетом изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет способствовать его исправлению, не обеспечит предупреждения совершения Д.Ю.В. новых преступлений, а также не будет отвечать требованиям социальной справедливости.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как сведений о доходах подсудимого не представлено, с учетом личности подсудимого, цель его исправления может быть достигнута путем назначения наказания в виде лишения свободы, по этим основаниям суд также считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

    Учитывая, что Д.Ю.В. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, суд считает необходимым окончательное наказание назначить по правилам ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Д.Ю.В. надлежит отбывать в колонии — поселении. Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования Д.Ю.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ю.В. по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

    Прокурором Тарбагатайского района Республики Бурятия заявлен гражданский иск о взыскании с Д.Ю.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения материального ущерба, с учетом уточнений, 146 071,20 рублей (т.2 л.д.38-39).

    В судебном заседании представитель гражданского истца- Бороноев А.С. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в размере 146 071 рублей.

    Гражданский ответчик Д.Ю.В. исковые требования прокурора признал в полном объеме, его защитник адвокат Бадмаев С.В. не возражал против удовлетворения иска.

Согласно ст.ст.15,1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, исковые требования о возмещении материального ущерба, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, так как данный гражданский иск признан гражданским ответчиком Д.Ю.В.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 (ред. от 30.11.2017) «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», под рубкой лесных насаждений или не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их валку (в том числе спиливание, срубание, срезание, то есть отделение различными способами ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня), а также иные технологически связанные с ней процессы (включая трелевку, частичную переработку и (или) хранение древесины в лесу).

Учитывая изложенное, незаконно добытая древесина породы сосна сортиментом : по 4 метра 12 штук, по 2 метра 3 штуки, по 2,25 метра 1 штука, по 3 метра 1 штука, находящаяся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежит обращению в доход государства. Бензопила «Promo» и два металлических троса, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», применявшиеся при незаконной рубке, по вступлении приговора в законную силу, как орудия преступления, в соответствии с п.1 части 3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации в доход государства. Автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», учитывая его назначение для использования в хозяйственных целях, по вступлении приговора в законную силу, подлежит возвращению собственнику Ч.Д.С.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату труда адвоката, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Д.Ю.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде 1 (год) года 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Д.Ю.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, наказание в виде лишения свободы отбытое Д.Ю.В. по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 13.04.2022 года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования Д.Ю.В. к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня прибытия Д.Ю.В. к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Д.Ю.В. по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- древесину породы сосна сортиментом: по 4 метра 12 штук, по 2 метра 3 штуки, по 2,25 метра 1 штука, по 3 метра 1 штука, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу, на основании п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства;

-бензопилу марки «Promo» и два металлических троса, находящиеся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу конфисковать в доход государства;

- автомобиль марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении в ООО «<данные изъяты>», по вступлении приговора в законную силу возвратить Ч.Д.С.

Гражданский иск прокурора Тарбагатайского района Республики Бурятия, удовлетворить. Взыскать с Д.Ю.В. в пользу муниципального образования «<адрес>» в лице МКУ Администрация МО «<адрес>» в счет возмещения причиненного материального ущерба в размере 146 071 рублей.

От возмещения процессуальных издержек Д.Ю.В., освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В тот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденный также может подать в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционной жалобы других участников процесса или апелляционного представления прокурора, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Председательствующий судья                                                  С.В. Гордейчик

СОГЛАСОВАНО:

Судья                                                                                           С.В. Гордейчик