Решение от 16.08.2023 по делу № 33-5000/2023 от 26.07.2023

Председательствующий: Щуплецов И.М. № 33-5000/2023

55RS0036-01-2023-000249-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сковрон Н.Л.,

судей областного суда Мезенцевой О.П., Перфиловой И.А.,

при секретаре Речута Я.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-222/2023

по апелляционной жалобе Коновалова Андрея Васильевича

на решение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 июня 2023 года по иску Коновалова Андрея Васильевича Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсию по старости, назначении пенсии.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Коновалов А.В. обратился с иском к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсию по старости, назначении пенсии.

В обоснование требований указал, что 02.03.2023 он обратился к ответчику с заявлением о назначении пенсии. Решением ОСФР по Омской области от 07.03.2023 в назначении пенсии ему было отказано. С указанным решением ответчика Коновалов А.В. не согласился. Полагал, что его работа в ОАО МПМК № 1 в период с 13.11.1987 по 09.05.1993 (5 лет 5 месяцев 27 дней) была связана именно с монтажом стальных и железобетонных конструкций, а в период с 10.05.1993 по 13.07.1995 (2 года 2 месяца 4 дня) - с выполнением трудовой функции производителя работ. С его участием были построены школы Тюкалинского района, здание Тюкалинского сельскохозяйственного техникума, сельские дома культуры, здание детской школы искусств. Данная работа являлась для него основной, работа выполнялась в течение полного рабочего дня. Основным видом деятельности указанной выше организации являлось строительство жилых и нежилых зданий.

Просил признать незаконным решение пенсионного органа, признать за ним право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, включив в специальный стаж периоды работы монтажником стальных и железобетонных конструкций в ОАО МПМК № 1 с 13.11.1987 по 09.05.1993, в должности прораба той же организации с 10.05.1993 по 13.07.1995, обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области назначить ему досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с момента обращения за ней 02.03.2023.

Истец Коновалов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель истца Коновалова А.В. Глебович Н.В., действующая на основании устного ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОСФР по Омской области Киница Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Суду пояснила, что решением ответчика в назначении досрочной пенсии по обращению истца было отказано из-за отсутствия необходимого специального стажа, а именно документального подтверждения характера работы в тяжелых условиях труда монтажником стальных и железобетонных конструкций и производителем работ. Указывала, что в выписке из индивидуального лицевого счета истца код льготы в этих периодах отсутствует, работодатели не подавали сведения о работе Коновалова А.В. в указанные периоды в особых условиях труда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Коновалова А.В. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалов А.В. просит решения суда отменить, указывая, что в материалы дела представлены доказательства, что МПМК – 1 является строительной организацией. Полагает, что показаниям свидетелей судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка. Показаниями свидетелей не удостоверяется характер работы истца, а подтверждается факт трудовой деятельности на объекте строительства. Полагает, что он не должен нести последствия отсутствия документов в архивных фрондах. В связи с этим считает, что факт осуществления строительной деятельности возможно подтвердить свидетельским показаниями.

Возражает против вывода суда о невозможности принятия справки, уточняющий особый характер условий труда, поскольку в силу положений законодательства у истца имелись полномочия по выдачи такой справки, поскольку он являлся директором ОАО МПМК – 1.

Оспаривает вывод суда об отсутствии доказательств осуществления работы полный рабочий день.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях»).

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к названному Федеральному закону).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 названного Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.

Положениями пп. «а, б» п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсиях по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяются:

при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда:

список № 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173 (далее – список № 2 от 22.08.1956);

список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение» (далее – список № 2 от 26.01.1991).

Как следует из материалов дела, 02.03.2023 Коновалов А.В. обратился с заявлением в пенсионный орган о назначении пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Решением Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области от 07.03.2023 № <...> Коновалову А.В. отказано в установлении пенсии в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по причине отсутствия требуемого специального стажа.

В соответствии с п. ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не менее 30 (с учетом переходных положений, закрепленных в ст. 35 названного закона, на 2023 год ИПК 25,8) мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 8 названного Федерального закона по состоянию на 31.12.2018, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Специальный стаж по представленным документам, засчитываемый для назначения досрочной страховой пенсии по старости, с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П определен пенсионным фондом равным 1 год 8 месяцев 20 дней.

Страховой стаж в соответствии с законодательством, с учетом применения ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 38 лет 20 дней (определен с учетом периодов работы, военной службы по призыву в календарном порядке), с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 29.01.2004 № 2-П составил 40 лет 2 месяца 12 дней (определен с учетом периодов работы, льготного исчисления периода прохождения военной службы по призыву (в двойном размере). Индивидуальный пенсионный коэффициент 53,518.

При этом в специальный стаж не включены периоды работы: 13.11.1987 по 09.05.1993 в ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1» в должности монтажника, 10.05.1993 по 13.07.1995 в ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1» в должности прораба.

Обращаясь в суд с иском, истец просил защитить его пенсионные права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления истцом деятельности в должности, предусмотренной списком № 2 от 22.08.1956; списком № 2 от 26.01.1991. Кроме того, отсутствует подтверждение работы на условиях полной занятости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон «О страховых пенсиях») периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», рассматривая требования, связанные с порядком подтверждения страхового стажа (в том числе стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости), судам следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и после такой регистрации.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованных лиц Коновалова А.В. следует, что он зарегистрирован в системе обязательного пенсионного страхования 12.05.2000.

Таким образом, спорные периоды трудовой деятельности имели место до регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования.

Следовательно, характер и условия труда истца до регистрации в системе персонифицированного учета должны устанавливаться и подтверждаться также соответствующими справками работодателя.

К спорным периодам работы Коновалова А.В. с 01.01.1992 по 09.05.1993, с 10.05.1993 по 13.07.1995 при досрочном назначении страховой пенсии по старости к работникам, работающим в тяжелых условиях труда, применяется список № 2 от 26.01.1991, к периоду с 13.11.1987 по 31.12.1991 – список № 2 от 22.08.1956.

Как следует из трудовой книжки Коновалова А.В., 13.11.1987 он принят на должность монтажника 2 р. в Тюкалинская МПМК – 1.

10.05.1993 переведен на должность прораба.

09.07.1993 МПМК Тюкалинская – 1 переименован в АО «Родник»

14.07.1995 избран генеральным директором АО «Родник».

В список № 2 от 22.08.1956 (применяемый к периоду работы истца с 13.11.1987 по 31.12.1991) в раздел XXIX строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций включены только монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В списке № 2 от 26.01.1991 (применяемом к периоду работы истца с 01.01.1992 по 09.05.1993) в разделе XXVII «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» позиция 2290000а-14612 указаны только монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления Коноваловым А.В. трудовой деятельности в период с 13.11.1987 по 09.05.1993 в должности монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций.

Из представленных в материалах дела приказов о приеме на работу Коновалова А.В., о предоставлении отпуска следует, что должность истца указана как монтажник.

В списке № 2 от 26.01.1991 (применяемом к периоду работы истца с 10.05.1993 по 13.07.1995) в разделе XXVII «строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» под кодом 2290000б-24441указаны производители работ.

В соответствии с положениями законодательства, в период с 01.01.1992 помимо соответствия наименования должности Списку соответствующих работ необходимо подтверждение осуществление деятельности на условиях полного рабочего дня (не менее 80 % времени).

В п. 5 Разъяснения Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 5 «О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 22.05.1996 № 29, указано, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных списком № 2 от 26.01.1991 г. и в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных списком № 2 от 26.01.1991 не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

Определение и подтверждение полной занятости (не менее 80% рабочего времени) работой по конкретной профессии является прямой обязанностью работодателя и подтверждается документами предприятия. Ответственность за достоверность и объективность представленной информации несет работодатель.

Вместе с тем какие-либо достоверные и допустимые доказательства полной занятости Коновалова А.В. на соответствующих видах работ отсутствуют.

Из акта о результатах документальной проверки ГУ – УПФР в Тюкалинском районе Омской области (межрайонное) от 24.02.2021 № 1 усматривается, что провести документальную проверку страхователя ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1», рег. номер в ПФР 065-038-000099, на застрахованное лицо Коновалова А.В., за период работы 13.11.1987-13.07.1995 в ОАО «МПМК-1» не представляется возможным, т.к. в наблюдательном деле страхователя ОАО «МПМК-1» не имеется никаких документов, подтверждающих занятость Коновалова А.В. в должности монтажника, прораба в ОАО «МПМК-1», за 1987 – 1995 страхователь не заявлялся как льготный, Перечни рабочих мест, наименований профессий и должностей, занятость на которых дает право на досрочное назначение трудовой (страховой) пенсии, за 1987 – 1995 не сдавал, документы в архивный отдел Администрации Тюкалинского муниципального района Омской области не сдавались. Страхователь ОАО «МПМК-1» снят с учета 13.12.2017.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление истцом работы на соответствующей должности, предусмотренной Список № 2 от 26.01.1991, полный рабочий день.

Соответственно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В материалы дела представлена справка ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 1», уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающая постоянную занятость на соответствующих работах в отношении Коновалова А.В. от 27.01.2021, согласно которой истец осуществлял деятельность в период с 13.11.1987 по 21.01.1988 монтажником 2 разряда, с 22.01.1988 по 07.01.1992 монтажником 3 разряда, с 08.01.1992 по 09.05.1993 монтажником 4 разряда, с 10.05.1993 по 13.07.1995 прорабом. В справке содержится указание на то, что должность монтажника, прораба предусмотрены Списком № 2, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 (утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 10).

Положениями п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н, установлено, что в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), например, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о работе с вредными веществами определенных классов опасности, о выполнении работ в определенном месте (местности) или структурном подразделении, о статусе населенного пункта, о выполнении нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки) и др., для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В справках, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, в случаях, предусмотренных законодательством, указываются следующие сведения, в том числе о периодах работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства (за исключением работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 13 и 19-21 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О страховых пенсиях»), о периодах работ, которые в соответствии с п. 6 Правил от 11.07.2002 исчисляются по фактически отработанному времени, а также о количестве рабочих дней, в течение которых работник был постоянно в течение полного рабочего дня занят на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 5 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31.03.2011 № 258н).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из трудовой книжки Коновалова А.В. следует, что он работал в Тюкалинской Межхозяйственной передвижной механизированной колонне – 1 с 13.11.1987.

09.07.1993 МПМК Тюкалинская-1 переименована в АО «Радикс», 31.05.1996 – в МПМК Тюкалинская -1 ОАО «Радикс», 12.05.2003 МПМК Тюкалинская-1 ОАО «Радикс» переименована в ОАО «МПМК-1».

По сведениям из ИЛС Коновалова А.В. ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1» подавала в отношении него сведения как о работнике с 01.01.2002 вплоть до 12.12.2017. До 2002 сведения ИЛС также содержат информацию о работе Коновалова А.А. с 13.11.1987 аналогично записям из трудовой книжки.

При этом по сведениям из ИЛС Коновалова А.В. с 01.01.2010 сведения в отношении него как директора подаются ООО «МПМК-1» - ООО «Межрайонная передвижная механизированная колонна – 1».

Таким образом, представленная в материалы дела справка, уточняющая особый характер работы или условий труда, содержит недостоверные данные о периодах работы Коновалова А.В. в ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна -1». Кроме того, содержит указание на работу истца в течение полного рабочего дня после регистрации в качестве застрахованного лица: с 13.11.1987 по 13.07.1995, когда он таковым не являлся.

В качестве основания выдачи справки указана книга приказов 1987-1995, расчетно-платежные ведомости 1987-1995.

При этом вышеуказанные документы не подтверждают работу полный рабочий день с 01.01.1992.

Расчетно-платежные ведомости в материалы дела не представлены. Какие-либо иные достоверные первичные документы, подтверждающие работу полный рабочий день не имеются.

В суде апелляционной инстанции Коновалов А.В. подтвердил, что документы по личному составу в архив не передавались.

В связи с этим судебная коллегия критически относится к указанию в справке на работу полный рабочий день в особых условиях труда.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна № 1» (сокращенное наименование ОАО «МПМК-1») зарегистрирована 09.07.1993, сведения в ЕГРН внесены 17.12.2002, переименована 19.05.2003. ОАО «МПМК – 1» ликвидирована 12.12.2017.

В соответствии со ст. 61 Гражданского кодекса РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

То есть, на момент выдачи справки, уточняющий особый характер условий труда, 27.01.2021, юридического лица не существовало. У истца отсутствовали полномочия на выдачу соответствующей справки самому себе.

Доводы жалобы о наличии полномочий на выдачу соответствующей справки судебной коллегией отклоняются, поскольку на момент ее выдачи истец не являлся директором организации.

Таким образом, представленная справка ОАО «Межхозяйственная передвижная механизированная колонна – 1», уточняющая особый характер работы или условий труда, необходимые для досрочного назначения страховой пенсии по старости, и подтверждающая постоянную занятость на соответствующих работах в отношении Коновалова А.В., не является достоверным доказательством, верно не принята во внимание судом первой инстанции.

При этом судебная коллегия отмечает, что и в вышеуказанной справке должность Коновалова А.В. с 13.11.1987 по 09.05.1993 указана как монтажник, что в любом случае не соответствует должности, предусмотренной позицией 2290000а-14612 списка № 2 от 26.01.1991, разделу XXIX списка № 2 от 22.08.1956.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства полной занятости истца в течении полного рабочего дня на работах, предусмотренных списками работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение.

В суде первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Пономарев А.И., Олиниченко В.А., которые пояснили, что истец осуществлял трудовую деятельность в должности монтажника, прораба в различное время. Работал на условиях полного рабочего дня.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Характер работы – это совокупность особенностей видов деятельности, характеризующих трудовой процесс и взаимодействие работников на рабочем месте.

Таким образом, судом правомерно не приняты во внимание показания свидетелей в качестве достоверных, допустимых, относимых доказательств.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции дана надлежащая оценка свидетельским показаниям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не являлись предметом судебной проверки или опровергали выводы судебного решения, в целом сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тюкалинского городского суда Омской области от 01 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.08.2023.