Решение по делу № 11-9639/2021 от 21.07.2021

                                   Судья Горшкова Е.А.

     дело № 2-1562/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-9639/2021

17 августа 2021 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Фортыгиной И.И.,

судей     Волошина А.Д., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре             Одиночественной В.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красильникова Юрия Александровича на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Красильникову Юрию Александровичу о возмещении убытков в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Красильникова Ю.А. – Томашевской О.А., настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к Красильникову Ю.А. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 500000 рублей, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 05 ноября 2019 года по вине ответчика, находившегося за управлением транспортным средством Сузуки Гранд Витара имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), их обществом было выплачено страховое возмещение Ханову А.С. в размере 500000 рублей в связи со смертью гр. Ханова С.М., погибшего в условиях ДТП. Ответчик находился за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи, с чем у страховой компании возникло право регрессного требования возмещения убытков, понесённых компанией, в полном объёме.

Суд принял решение, которым взыскал с Красильникова Ю.А. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» убытки, понесенные в результате страхования размере 500000 рублей, в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины - 8200 рублей.

В апелляционной жалобе Красильников Ю.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильную оценку судом доказательств. Указывает на то, что в рамках уголовного дела им была выплачена Ханову А.С. компенсация морального вреда в размере 1000000 рублей, в том числе и расходы, связанные с погребением в размере 70000 рублей, в связи с чем Ханов А.С. в дальнейшем не имел материальных претензий к ответчику. Считает, что у истца не имелось оснований для проведения страховой выплаты, поскольку Ханов А.С. в полном объеме получил возмещение. Ссылается на недобросовестное поведение Ханова А.С. и злоупотребление процессуальными правами, что ведет к неосновательному обогащению в виде двойного получения возмещения вреда от непосредственного виновника, а затем и страховой компании.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия», ответчик Красильников Ю.А., третье лицо Ханов А.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения представителя Красильникова Ю.А. – Томашевской О.А., настаивавшей на доводах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе вступившего в законную силу приговора Челябинского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2019 года, Красильников Ю.А. 05 ноября 2018 года около 07:15 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, двигался в населённом пункте – <адрес>. В зоне пешеходного перехода, оборудованного знаками 5.19.1., 5.19.2., в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 14.1 ПДД РФ произвёл наезд на пешехода ФИО11 переходившего проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате чего ФИО12 причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть (л. д. 6, 7, 39-51).

Гражданская ответственность Красильникова Ю.А. на момент совершения ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (л.д. 8).

Сын погибшего ФИО13. – Ханов А.С. <данные изъяты> обратился в страховую компанию истца с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности путем осуществления страховой выплаты (л.д. 20-23).

Заявленное событие САО «РЕСО-Гарантия» было признано страховым случаем и на основании акта о страховом случае Ханову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 500000 рублей, в том числе 475000 рублей – в счет причинения вреда жизни и здоровью, 25000 рублей – в счет затрат на погребение, что подтверждается актом о страховом случае № и платежными поручениями № от 15 июня 2020 года и № от 17 августа 2020 года (л.д. 24, 27-28).

Из приговора <данные изъяты> от 30 апреля 2019 года следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела Красильниковым Ю.А. в качестве компенсации морального вреда были произведены Ханову А.С. выплаты в размере 1000000 рублей.

Рассматривая требования истца о возмещении ущерба в порядке регресса с ответчика Красильникова Ю.А. в размере 500000 рублей, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. «б» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, пришел к верному к выводу об обоснованности требований истца.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правильными, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах, мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на то, что Красильников Ю.А. добровольно возместил Ханову А.С. материальный ущерб и компенсировал моральный вред в связи со смертью Ханова С.М. в размере 1000000 рублей, что исключает возможность регрессных требований к нему, несостоятельна в виду следующего.

Поскольку ч. 3 ст. 14 Закона об ОСАГО закреплено право страховщика требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, иск заявлен обоснованно.

Добровольная выплата потерпевшей стороне суммы в счет компенсации морального вреда, не является основанием для отмены решения суда, постановленного по гражданскому иску, заявленному в порядке регресса.

При разрешении спора, судом всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные сторонами доказательства, в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красильникова Юрия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.