Решение по делу № 2-1677/2020 от 06.08.2020

Дело №2-1677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре А.С. Алатарцевой,

с участием представителя истца О.В. Парфеновой,

ответчика М.И. Логинова,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Логиновой Ирины Васильевны к Логинову Михаилу Игоревичу, Терентьеву Дмитрию Анатольевичу о признании недействительным договора аренды жилого дома с земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Логинова И.В. обратилась в суд с иском к Логинову М.И., Терентьеву Д.А. о признании недействительным договора аренды жилого дома с земельным участком, указав, что в период с 12 сентября 2015 года по 28 января 2020 года она состояла в зарегистрированном браке с Логиновым М.И. В июне 2019 года брачные отношения между ними фактически прекращены. Решением мирового судьи судебного участка №2 Оренбургского района Оренбургской области от 26 декабря 2019 года, вступившим в законную силу 28 января 2020 года, брак между ними расторгнут. 24 октября 2019 года она обратилась в Оренбургский районный суд Оренбургской области с иском к Логинову М.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов. При рассмотрении данного гражданского дела ей стало известно, что между ответчиками Логиновым М.Ю. и Терентьевым Д.А. 01 декабря 2016 года был заключен договор аренды жилого дома и земельного участка, по условиям которого Терентьев Д.А. передал Логинову М.Ю. в аренду сроком на 10 месяцев жилой дом площадью 71,4 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок площадью 396 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилой малоэтажной застройки, расположенные по адресу: <адрес> для проживания Логинова М.И. и ее как члена семьи Логинова М.И., а Логинов М.И. обязался производить Терентьеву Д.А. оплату арендной платы в размере 16000 рублей в месяц. Считает, что вышеуказанный договор аренды жилого дома с земельным участком от 01 декабря 2016 года является недействительной сделкой. В период с 01 декабря до июля 2019 года, то есть до фактического прекращения брачных отношений между ней и ответчиком, какого-либо договора аренды в отношении жилого дома и земельного участка не заключалось, актов о передаче данного имущества в аренду Логинову М.И. не подписывалось, согласия на заключение договора аренды она как супруга Логинова М.И. не давала. В указанный жилой дом она с ответчиком вселились в 2015 году, его родители на тот момент уже проживали в этом доме и проживали с ними в период их брака. Со слов ответчика и его родителей ей известно, что дом и земельный участок принадлежит его родителям. В период проживания в жилом доме Логинов М.И. и его родители как собственники осуществляли ремонт жилого помещения и в полном объеме несли расходы по его содержанию. Кроме того, Логинов М.И. и его родители зарегистрированы по месту жительства в данном жилом доме. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, является мать Логинова М.И. – Логинова Л.И. В связи с чем, считает, что договор аренды от 01 декабря 2016 года был заключен и подписан в декабре 2019 года. Подписывая договор аренды жилого помещения и земельного участка ответчики Логинов М.И. и Терентьев Д.А. с достоверностью знали об отсутствии между ними каких-либо обязательств, а следовательно, они злоупотребили своими правами. Договор аренды от 01 декабря 2016 года истец считает мнимой сделкой, послужившей основанием для вынесения решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от 20 февраля 2020 года о признании долга в размере 416000 рублей общим долгом супругов с равенством долей в данном денежном обязательстве.

Просит суд, признать недействительным договор аренды жилого дома с земельным участком от 01 декабря 2016 года, подписанный между Логиновым М.Ю. и Терентьевым Д.А.

В судебное заседание истец Логинова И.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Парфенова О.В. исковые требования Логиновой И.В. поддержала по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Указала, что данный договор не подписывался стороной Терентьева Д.А., кроме того, данный договор был подписан значительно позже, и составлен только для рассмотрения иска о признании долгов общими. В процессе при рассмотрении иска о разделе долгов, истец не обратилась со встречным иском о признании данного договора недействительным, поскольку не обладала юридическими познаниями.

Ответчик Логинов М.И. в судебном заседании исковые требования Логиновой И.В. просил оставить без удовлетворения, пояснив, что в период его брака с Логиновой И.В. с 01 декабря 2016 года по 01 марта 2019 года он для их совместного проживания арендовал частный дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Терентьеву Д.А., о чем 01 декабря 2016 года был составлен договор аренды. В соответствии с п. 4.1. договора размер арендной платы составил 16000 руб. ежемесячно. По устному согласованию с арендодателем Терентьевым Д.А. им была предоставлена отсрочка по оплате арендных платежей. 01 марта 2019 года договор аренды был расторгнут, согласно соглашению о расторжении договора аренды, задолженность по арендной плате составила 416000 руб., срок ее погашения до 31 декабря 2019 года. В октябре 2019 года брак между ним и Логиновой И.В. был расторгнут. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 20.20.2020 года произведен раздел совместно нажитого имущества, которым общим долгом супругов признан долг в размере 416000 рублей по договору аренды жилого дома и земельного участка от 01 декабря 2016 года. Апелляционным определением Оренбургского областного суда 25 июня 2020 года решение от 20 февраля 2020 года оставлено без изменения, вступило в законную силу. В связи с чем, считает, что факт заключения договора аренды жилого дома и земельного участка от 01 декабря 2016 года и факт задолженности по данному договору установлены решением суда и не нуждаются в повторном доказывании. Договор аренды жилого дома с земельным участком не является мнимой сделкой, поскольку породил правовые последствия. Просит в иске Логиновой И.В. отказать.

Ответчик Терентьев Д. А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указал, что 01 декабря 2016 года между ним и ответчиком Логиновым М.И. был заключен договора аренды земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> по условиям которого он передал в аренду указанные объекты недвижимости, а Логинов М.И. обязался выплачивать арендную плату в размере 16000 руб. ежемесячно. По достигнутой устной договоренности он не настаивал на выплате арендной платы в установленный договором срок, договорившись, что выплачиваться она будет по возможности. 01 марта 2019 года договор аренды был расторгнут, так как размер задолженности составил 416000 рублей, он дал Логинову М.И. и Логиновой И.В. срок для погашения до 31 декабря 2019 года. В январе 2020 года долг по арендной плате не был возвращен. Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области 20 февраля 2020 года договор аренды от 01 декабря 2016 года был признан заключенным и задолженность по арендной плате признана совместным долгом супругов. 28 июля 2020 года Логинов М.И. погасил имеющуюся у него задолженность в полном объеме. Просит в удовлетворении исковых требований Логиновой И.В. отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела приходит к следующему.

Истец, обращаясь в суд с данным иском указывает, что данный договор не заключался, она согласия на его заключение не давала, подпись в договоре арендодателю не принадлежит, следовательно, договор является недействительным в силу закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу ст., ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силу части второй статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Оренбургского районного суда от 20.02.2020 года по иску Логиновой Ирины Васильевны к Логинову Михаилу Игоревичу о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску Логинова Михаила Игоревича к Логиновой Ирине Васильевне о разделе совместно нажитого имущества, установлено следующее.

Терентьев Д.А. в адрес суда направил письменный отзыв, в котором указал, что 01.12.2016 года между ним и Логиновым М.И. был заключен договор аренды дома с земельным участком для совместного проживания Логинова М.И. и Логиновой И.В. По достигнутой договоренности с Логиновым М.И. и Логиновой И.В. он не настаивал на выплате арендной платы в установленный договором срок, договорившись с арендаторами, что арендная плата будет выплачиваться по мере возможности, но на момент расторжении договора задолженность по арендной плате будет погашена в полном объеме. 01.03.2019 года в связи с тем, что договор аренды был расторгнут, размер задолженности составил 416000 рублей, он дал Логинову М.И. и Логиновой И.В. срок для погашения задолженности до 31.12.2019 года. В январе 2020 года долг не был возвращен, он обратился к Логинову М.И., чтобы предупредить его о намерении обратиться в суд за взысканием долга. Логинов М.И. ему пояснил, что в настоящее время он обратился в суд со встречным иском к Логиновой И.В. о разделе совместно нажитого имущества и признании задолженности по договору аренды дома с земельным участком в размере 416000 рублей общим долгом супругов. Считает, что требования о признании общим долгом супругов долг в размере 416000 рублей подлежат удовлетворению, так как Логинова И.В. наравне с Логиновым М.И. использовала его имущество, проживала в доме по адресу: <адрес>.

Судом установлено, что в период брака между Терентьевым Д.А. и Логиновым М.И. заключен договор аренды дома с земельным участком от 01.12.2016 года, согласно которому арендодатель передает арендатору жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Терентьеву Д.А. для проживания с супругой Логиновой И.В.    

Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы составил 16000 рублей в месяц.

Из соглашения о расторжении договора аренды дома с земельным участком от 01.03.2019 года следует, что Терентьев Д.А. и Логинов М.И. пришли к соглашению расторгнуть договор аренды от 01.12.2016 года. Арендатор подтверждает, что имеет задолженность перед арендодателем по арендной плате в размере 416000 рублей и обязуется погасить ее в срок до 31.12.2019 года.

Поскольку договор аренды дома с земельным участком был заключен в период брака, кроме того, Логинова И.В. не отрицала проживание в доме по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о признании долга в размере 416000 рублей по договору аренды жилого дома с земельным участком от 01.12.2016 года, заключенным между Терентьевым Д.А. и Логиновым М.И. общим долгом супругов Логиновой И.В. и Логинова М.И. и признает их доли равными – по 1/2 доли.

Решением суда долг в размере 416 000 рублей по договору аренды жилого дома от 01 декабря 2016 года, заключенному между Логиновым Михаилом Игоревичем и Терентьевым Дмитрием Александровичем признан общим долгом Логиновой Ирины Васильевны и Логинова Михаила Игоревича, определив их доли равными – по 1/2 доле.

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу, при рассмотрении данного гражданского дела Логинова И.В. также возражала против указанных требований, однако исковое заявление об оспаривании данного договора не подавала.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, Терентьев Д.А., также не участвовал в судебном заседании, вместе с тем был извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв, в котором указал, что спорный договор им заключался, 01.03.2019 года договор был расторгнут. 28.07.2020 года задолженность по договору была Логиновым М.И. погашена в полном объеме, следовательно, договор был исполнен обеими сторонами. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Таким образом, решением суда от 20.02.2020 года и апелляционным определением Оренбургского областного суда от 25.06.2020 года было установлено, что оспариваемый договор заключался 01.12.2016 года, истец и ответчик пользовались земельным участком и жилым домом. За пользование указанным имуществом имеется общий долг бывших супругов, который был погашен ответчиком в полном объеме. Оспариваемый договор аренды был заключен сторонами в надлежащей форме, имущество по договору аренды передавалось арендатору, за пользование имуществом, арендная плата была выплачена в полном объеме, при таких обстоятельствах, оснований для признания договора аренды мнимой сделкой не имеется.

Не имеется и иных оснований для признания договора аренда недействительным в силу положений ст.ст. 167-168 ГК РФ, как не имеется и оснований для признания его недействительным со ссылкой на положения ст. 10 ГК РФ. При этом суд находит доводы истца о недействительности сделки, поскольку договор был подписан не в указанную дату и не Терентьевым Д.А., несостоятельными, поскольку ответчик Терентьев Д.А. при рассмотрении настоящего спора и ранее, в письменных пояснениях указывал, что договор им подписывался, исполнялся, платы за пользование взималась. По данным основаниям судом было отказано в назначении судебной экспертизы документа на установление времени подписания договора и принадлежности подписи Терентьеву Д.А., поскольку им факт подписания подтверждался, как подтверждался и факт исполнения договора аренды.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания договора аренды жилого дома и земельного участка от 01.12.2016 года недействительным. При этом суд исходит из того, что спорный договор был заключен уполномоченным лицом, в установленном законом порядке, согласия истца на его заключение при этом не требовалось, договор исполнялся сторонами. Доказательств нарушения положений закона при этом стороной истца не представлено, кроме того, истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Логиновой Ирины Васильевны к Логинову Михаилу Игоревичу, Терентьеву Дмитрию Александровичу о признании недействительным договора аренды жилого дома с земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.09.2020 г.

Судья Д.И. Юнусов