Решение по делу № 33-1606/2017 от 22.06.2017

Судья Белов С.В. Дело № 33-1606

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 июля 2017 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Гольман С.В.,

при секретаре Фокеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Плехановой Н.А. дело по апелляционной жалобе Коротковой Ирины Павловны на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года по иску Цыганова Евгения Николаевича к Коротковой Ирине Павловне о взыскании ущерба и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Цыганов Е.Н. обратился в суд с иском к Коротковой И.П. о взыскании имущественного ущерба. В обоснование иска указал, что принадлежащему на праве собственности истцу автомобилю "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", 19 сентября 2016 года ответчиком причинены механические повреждения - вмятины на правом переднем крыле, расколот декоративный колпак колеса, деформация крепления переднего бампера, скол на передней правой фаре, свезение фактуры указателя поворота, скол ЛКП на правом ребре капота. Согласно заключению ООО"Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" № 30/20-916 от 4октября 2016 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 44559 рублей, величина утраты товарной стоимости – 5799 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, поэтому истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 50358 руб. (44559 руб. + 5799 руб.), компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., судебные расходы.

При рассмотрении дела к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Савельева С.Н.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 26 апреля 2017 года исковые требовании удовлетворены частично. С Коротковой И.П. в пользу Цыганова Е.Н. взысканы ущерб в размере 11587 руб., расходы по оплате услуг специалиста 1495,60 руб., расходы по оплате государственной пошлины 394,87 руб., почтовые расходы 82,69 руб., расходы по оплате услуг представителя 2300,92 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Цыганова Е.Н. в пользу Коротковой И.П. взысканы расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 7699,07 руб.

С решением суда не согласна КоротковаИ.П., в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Цыганова Е.Н. в полном объеме. В жалобе ответчик ссылается на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выслушав Короткову И.П., поддержавшую апелляционную жалобу, возражения Цыганова Е.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Цыганов Е.Н. является собственником автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

В ходе проведенной МО МВД России "Шуйский" проверки установлено, что 19сентября 2016 года в 16 часов 20 минут у дома № "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г."данные изъяты" бывшая сожительница Цыганова Е.Н. - Короткова И.П. несколько раз пнула ногой по автомобилю истца.

При осмотре 29 сентября 2016 года автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", экспертом-техником ООО ""Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления" Л.О.В. обнаружены повреждения - бампер передний – деформация креплений в правой части (конструктивно одна деталь), крыло переднее правое – деформация на площади до50% детали, деформация ребра жесткости, указатель поворота правый – свезение фактуры пластика, свезение кожуха отделки, фара правая – скол на нижнем конструктивном ребре рассеивателе в месте сопряжения с деформированным бампером передним, колпак колесный декор. правый передний – расколот, капот – скол ЛКП на правом конструктивном ребре детали в месте сопряжения с деформированным крылом передним правым. Согласно заключению № 30/20-916 от 4 октября 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 19.09.2016 составила без учета износа – 44559руб., величина утраты товарной стоимости – 5799 руб.

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МО МВД России "Шуйский" Ф.А.Б. от 12января 2017года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коротковой И.П. по ч. 1 ст.167 Уголовного кодекса РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления – квалифицирующего признака причинение значительного ущерба.

При рассмотрении дела по ходатайству ответчика с целью устранения противоречий в пояснениях лиц, участвующих в деле, по делу судом была назначена комплексная судебная экспертиза. В соответствии с заключением ООО "Автокомби Плюс" №042-0217 от 7 марта 2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 11587руб., величина утраты товарной стоимости не рассчитана. При этом эксперт З.А.А. указал, что перечень повреждений, полученных на автомобиле "KIA RIO" в результате события от 19.09.2016 при заявленных обстоятельствах и характер ремонтных воздействий по восстановлению данного транспортного средства составляет – крыло переднее правое (замена, окраска). Остальные заявленные повреждения на данном автомобиле не могли быть получены в результате рассматриваемого события, и были получены при иных обстоятельствах.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца Цыганова Е.Н., суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежат затраты, понесенные истцом на восстановление поврежденного транспортного средства и полученные в спорном событии, при этом обоснованно исходил из заключения судебной экспертизы, признав данное заключение допустимым доказательством по делу.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Коротковой И.П. о недоказанности факта причинения ею ущерба истцу, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Бесспорных доказательств отсутствия своей вины ответчик не представила. Ответчик факт нанесения ударов ногой по автомобилю истца, не отрицает, оспаривает факт нанесения ударов именно по крылу автомобиля.

Факт повреждения автомобиля "KIA RIO", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в результате действий ответчика подтверждается материалами дела, в том числе, показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства дела свидетелей С.А.С., Б.М.А. и не опровергается показаниями свидетеля Л.А.С., на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик.

Доводы жалобы о том, что к показаниям свидетелей С.А.С., Б.М.А. и Ц.Ю.С. необходимо отнестись критически, поскольку данные свидетели заинтересованы в исходе дела, а также об отсутствии в решении суда оценки показаниям свидетеля Л.А.С., правильность выводов суда не опровергают и не являются безусловным основанием для отмены принятого по делу решения. Допрошенные в ходе судебного разбирательства дела свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований не доверять их показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда и о незаконности принятого по делу решения не свидетельствуют.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коротковой Ирины Павловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи