Решение по делу № 2а-339/2020 от 17.04.2020

    Дело №а-339/2020                    УИД 34RS0№-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 16 июня 2020 года

Судья Фроловского городского суда <адрес> Грошева О.А.

рассмотрев в порядке упрощённого (письменного) производства дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица Иванова Анатолия Алексеевича о признании незаконным бездействия по непринятию полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника, а также несвоевременном направлении процессуальных документов,

установил:

АО «ОТП Банк», в лице действующего на основании доверенности Федорова П.В., обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обосновании которого указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании долга в пользу АО «ОТП Банк» в Фроловский РО СП России по <адрес> был предъявлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова А.А. задолженности в размере 40955,03 рубля. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Фроловского РО СП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник достиг пенсионного возраста. Однако, с момента возбуждения по настоящее время удержание и перечисление денежных средств в пользу банка не производятся. В указанном случае присутствует факт нарушения прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Просят признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по <адрес> Луневой В.В., выраженные в непроведении полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно в невынесении постановления об обращении взыскания на пенсию должника, в ненаправлении постановления об удержании из пенсии должника, в неосуществлении контроля исполнения Пенсионным фондом требований, указанных в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в несвоевременном перечислении денежных средств, удержанных из пенсии должника на счет взыскателя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., обязать судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по <адрес> Луневу В.В. осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию, а именно: вынести постановление об обращении взыскания на пенсию должника, направить указанное постановление для исполнения в Пенсионный фонд, осуществить контроль исполнения указанного постановления Пенсионным фондом, осуществить проверку имущественного положения должника.

Определением Фроловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разрешено ходатайство истца о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства) после предоставления административным ответчиками срока для представления возражений относительно применения такого порядка судопроизводства. Этим же определением сторонам предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для представления в суд и направлениями друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований и срок до ДД.ММ.ГГГГ в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поскольку предоставленные определением от ДД.ММ.ГГГГ сроки в настоящее время истекли, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес> представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов поступил судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 40955,03 рублей, в отношении должника Иванова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФРО СП Луневой В.В. возбуждено исполнительное производство №. Копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. По вызову на прием должник Иванов А.А. не явился. В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в том числе в ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>. Согласно ответу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> должник не трудоустроен. В связи с достижением должником пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Отделение ПФР по <адрес>. Отделением ПФР по <адрес> данное постановление отказано в исполнении в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение должника и установить факт его проживания по данному адресу не представилось возможным. Судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлены все процессуальные документы, вынесенные в рамках данного исполнительного производства, простой корреспонденцией. В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, обработка документов для отправки почтовой связью осуществляется группой экспедиции отдела документационного обеспечения. Отправка копии постановления простым письмом не свидетельствует о нарушении приставом-исполнителем требований Закона об исполнительном производстве, поскольку названный закон не содержит императивного требования о необходимости направления копии постановления взыскателю заказным письмом с уведомлением. На основании изложенного, считает, что основания для удовлетворения заявления административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствуют. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Суд, исследовав материалы данного административного дела и материалы исполнительного производства, считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий ( бездействия ) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.9 ст.228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст.121 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

На основании ст. 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст.12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1,2 ст.68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 3 вышеуказанной статьи предусмотрены меры принудительного исполнения, к которым относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счёт должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нём должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нём должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч.1 ст. 98 Закона №229-ФЗ, при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объёме содержащихся в исполнительном документе требований (ч.2 ст. 99 Закона №229-ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>, о взыскании задолженности в размере 40955,03 рубля в отношении должника Иванова А.А. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов Лунева В.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с ч.17 ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства. По вызову на прием должник Иванов А.А. не явился.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем должнику Иванову А.А. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в рамках указанного исполнительного производства осуществлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы, направленные на установление имущественного положения должника, а именно: УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, Межрайонную инспекцию ФНС России № по <адрес>, ОАО АКБ «Русский Южный Банк», ОАО «КОР банк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга банк», ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Связьбанк», ОАО «Собин банк», ФКБ «Петрокоммерц», ОАО «МИнБ», ОАО «Промсвязь банк», ИРС банк, Волгоградское отделение № ОАО «Сбербанка России», Государственное учреждение «Центр занятости населения по <адрес>», Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес>, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии то <адрес>, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», а также кредитные организации, расположенные на территории <адрес> и <адрес>.

Согласно ответа УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> автотранспортных средств за должником Ивановым А.А. не зарегистрировано.

Согласно ответов из банков на имя должника открытых расчетных счетов нет.

Согласно ответу ГУ – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> должник не трудоустроен.

В связи с достижением должником пенсионного возраста ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено в Отделение ПФР по <адрес>.

Отделением ПФР по <адрес> данное постановление отказано в исполнении в связи с отсутствием в учете лица либо объекта, на который накладывается ограничение/арест.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при выходе по адресу должника установлено, что домовладение закрыто, проверить имущественное положение должника и установить факт его проживания по данному адресу не представилось возможным.

Таким образом, утверждение административного истца о том, что к должнику Иванову А.А. не была применена такая мера принудительного исполнения, как обращение взыскания на пенсию, временное ограничение на выезд должника из РФ, противоречит представленным материалам исполнительного производства, которыми установлено, что судебный пристав-исполнитель приняла меры принудительного исполнения, такие как обращение взыскания на пенсию Иванова А.А. вынеся и направив ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращения взыскания на пенсию Иванова А.А., а также временное ограничение на выезд должника из РФ, вынеся ДД.ММ.ГГГГ соответствующее постановление.

То обстоятельство, что денежные средства из доходов должника Иванова А.А. не удерживались, не свидетельствует о том, что судебным приставом-исполнителем допускается волокита при исполнении судебного решения.

Кроме того, бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Иванова А.А. в пользу административного истца задолженности в сумме 40955,03 рубля судебным приставом-исполнителем предприняты все меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и оснований считать, что судебный пристав допустил при принудительном исполнении исполнительного документа неправомерное бездействие, не имеется.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принятые меры нельзя признать бездействием, как это указано административным истцом. Судебным приставом-исполнителем Луневой В.В. в ходе исполнительного производства в целях получения информации о должнике направлены запросы во все органы и учреждения, о которых в своем исковом заявлении указывает административный истец, а именно Пенсионный фонд РФ, кредитные организации, подразделение по вопросам миграции.

То есть, материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом №229-ФЗ предпринимались, а также продолжают предприниматься необходимые меры принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в целях исполнения судебного акта, и возможность применения таких мер не утрачена.

Поскольку исполнительное производство не окончено, факт не исполнения должником исполнительного документа не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Наряду с изложенным, в силу положений ст.ст. 64, 68 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Таким образом, доводы административного истца АО «ОТП Банк» в части непринятия судебным приставом-исполнителем определённых мер не могут являться основанием для удовлетворения административного искового заявления, так как в силу вышеприведённых норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объём и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

В соответствии с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Между тем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право АО «ОТП Банк» на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

Системное толкование приведённого процессуального закона с учётом использованных в нём оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении на административного ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Луневой В.В,

Также не подлежат удовлетворению и производные требования истца о возложении на судебного пристава-исполнителя Фроловского РО СП России по <адрес> Луневу В.В. обязанности осуществить полный комплекс мер, направленных на обращение взыскания на пенсию и проверку имущественного положения должника, и принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98 и ч.2 ст.99 Закона №229-ФЗ.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> с привлечением заинтересованного лица Иванова Анатолия Алексеевича о признании незаконным бездействия по непринятию полного комплекса мер, направленных на обращение взыскания на пенсию должника, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы РФ, в непроведении проверки имущественного положения должника, а также несвоевременном направлении процессуальных документов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд <адрес> в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья                         О.А. Грошева