Решение по делу № 2-201/2020 от 17.10.2019

УИД 38RS0032-01-2019-003892-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2020 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре ФИО4,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 58 650 руб., проценты на сумму долга в размере 8 179,26 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в 2016 году ФИО2 совместно с ФИО5 организовали медицинский центр «Альтернатива центу Дикуля», расположенный по адресу: .....

С первых дней образования центра истец занималась организационными вопросами: искала помещение для аренды, подбирала персонал, осуществляла все финансо-хозяйственные функции, ежемесячно составляла отчеты о работе центра. Однако официально трудоустроена в данные центр не была.

В мае 2018 года между ФИО2 и ФИО6 произошла конфликтная ситуация, в результате чего ФИО6 в центре сменил замки и сигнализацию.

В связи с тем, что в начале развития центра заработанных денежных средств не хватало на погашения всех счетов (аренда, налоги и т.д.), ФИО2 переводила личные денежные средства на счет бухгалтера ФИО7 для погашения всех задолженностей, она в свою очередь должна была отправленные ФИО2 денежные средства перечислить по необходимым счетам со счета ИП ФИО11. Официально ФИО7 в медицинском центре «Альтернатива центру Дикуля» трудоустроена не была.

Кроме того, со своего личного расчетного счета переводила денежные средства ФИО1, который занимался размещением рекламы.

Всего с **/**/**** по **/**/**** на счет ФИО1 переведено 58 650 рублей.

В 2018 году в Шелеховский городской суд было направлено исковое заявление о взыскании, в том числе, неосновательного обогащения на указанную сумму с ИП ФИО11, в удовлетворении исковых требований отказано. Ответчик в судебном заседании отказался от трудовых отношений с ФИО7, пояснил, что указанные платежи вносил самостоятельно, предоставил акты сверки с соответствующими организациями.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представителя ответчика ФИО9 возражала против удовлетворения требований истца, представив позицию в письменных возражениях.

Ответчик ФИО1, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение, как основание для возникновения кондикционного обязательства является фактическим составом, элементами которого выступают наличие обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне одного лица; происхождение этого обогащения за счет имущества другого лица; отсутствие правового основания для обогащения.

Таким образом, неосновательное обогащение может возникнуть при отсутствии обязательства, вытекающего из заключенного сторонами договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, в период с **/**/**** по **/**/**** истцом ФИО2 на счет ответчика ФИО1 произведены переводы денежных средств в общем размере 58 650 рублей.

В судебном заседании стороной ответчика не оспаривался факт перечисления денежных средств истцом ФИО2 на счет, принадлежащий ответчику ФИО1, при этом указывалось о перечислении указанных денежных средств в счет платежей по договору, заключенному между ИП ФИО10 и ООО «Рекламная компания Огрмаркет».

Решением Шелеховского районного суда Иркутской области от **/**/**** отказано в удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО10 о признании права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от **/**/**** решение Шелеховского городского суда Иркутской области оставлено без изменения.

При рассмотрении указанного дела установлено, что ФИО2 оказывала содействие ИП ФИО11 в организации работы Центра «Альтернатива центру Дикуля» без оформления трудовых или гражданско-правовых отношений.

Проверяя доводы истца о неосновательном обогащении ответчика ИП ФИО10 за ее счет, суд пришел к выводу, что если истец ссылается на то, что она переводила денежные средства ФИО7, которая затем переводила их иным лицам, это могло бы свидетельствовать об обогащении ФИО7, но не ответчика. В том числе при рассмотрении дела, истец ссылалась на перечисление денежных средств в адрес ООО «Профессиональное бюро охраны» с указанием, что платеж ФИО ФИО10 или «Альтернатива центру Дикуля». Ответчик представил акт сверки между ИП ФИО10 и ООО «Профессиональное бюро охраны», из которого следует, что платежи, о которых говорит истец, не учтены. Это могло бы свидетельствовать об обогащении ООО «Профессиональное бюро охраны», но не ответчика.

Таким же образом суд первой инстанции проверил и отклонил иные доводы иска, в частности, что она оплатила за ответчика за банеры в адрес ФИО1 И., поскольку ответчик доказал, что у него имеются отношения в части рекламы не с физическим лицом, а с юридическим лицом ООО «Рекламная компания Оргамаркет».

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что оснований у ответчика ФИО1 на получение от истицы денежных средств не имелось, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 58 650 рублей получена ФИО1 без предусмотренных законом и договором оснований, следовательно, является его неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Доводы о получении денежных средств в размере 58 650 рублей в счет заключенного договора с ИП ФИО10, об отсутствии у кредитора по денежному обязательству обязанности по проверки наличия оснований у третьего лица на совершение платежа за третье лицо, не могут быть приняты судом, поскольку как установлено и не опровергнуто при рассмотрении дела, у ИП ФИО11 имелись договорные обязательства с ООО «Рекламная компания Оргамаркет», договор заключен с юридическим лицом, каких – либо договорных отношений с ответчиков ФИО1 ни у ИП ФИО11, ни у ФИО2 не имелось.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

За период с **/**/**** по **/**/**** ответчик обязан оплатить 8 179, 26 рублей. Представленный стороной истца расчет проверен судом и не оспорен ответчиком.

В соответствии со ст.ст. 98 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2204, 88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 58 650 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179, 26 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 2204, 88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен **/**/****.

Судья:      Т.Ю. Сорокина