Решение по делу № 8Г-38061/2022 [88-4493/2023 - (88-41986/2022)] от 23.11.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4493/2023

УИД 34RS0005-01-2021-005323-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2023 года                                                                              г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Авериной Е.Г., Мартыновой Н.Н.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав заключение прокурора, считавшего, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> (далее- ГУ МВД России по <адрес>), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду (далее- УМВД России по <адрес>) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа об увольнении, о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании судебных расходов.

    В обоснование исковых требований указано, что с 2005 года истец проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации, последняя занимаемая им должность - начальник смены дежурной части ОП № УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции.

    В период нахождения истца на больничном, он был уволен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

    Основанием для издания приказа послужили рапорт начальника УМВД России по <адрес> и заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

    С указанными рапортом и заключением служебной проверки ФИО2 ознакомлен не был, до него не были доведены сведения о причинах увольнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вызван работодателем для дачи объяснений по факту служебной проверки, однако по каким обстоятельствам она проводится, ему не пояснили.

ФИО2 указывает, что на протяжении многих лет он добросовестно исполнял свои служебные обязанности и поступков, порочащих честь сотрудника органов внутренних дел, не совершал, с увольнением из органов внутренних дел он не согласен и считает действия руководства ГУ МВД России по <адрес> незаконными.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать незаконными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ об увольнении из полиции от ДД.ММ.ГГГГ № л/с.; восстановить его на службе в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес> в звании старшего лейтенанта полиции; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие за сентябрь и октябрь 2021 года в сумме 83 300 руб., взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

    Решением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела, судом не допущено.

    Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона    от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ, сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в указанной сфере.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанными выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Пунктом 12 статьи 89 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, предусмотрено, что увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом изменений в контракт от ДД.ММ.ГГГГ, в должности начальника смены дежурной части отдела полиции № УМВД России по <адрес>, в звании старший лейтенант полиции.

Приказом начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/лс в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

Основанием для издания указанного приказа явился рапорт начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО8 и заключение служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении ФИО2 следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 00 минут, находясь при выполнении служебных обязанностей, при обращении к нему посредством телефонной связи гражданина ФИО1, допустил в ходе разговора в адрес последнего высказывания оскорбительного характера (в том числе, с использованием нецензурной брани), после чего, при повторном обращении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> посредством телефонного звонка также оскорбил последнего, допустив тем самым обращение с заявителем, унижающее человеческое достоинство последнего. В тот же день, примерно в 16 часов 40 минут, при личном обращении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес>, допустил неуважительное общение с ФИО1 в помещении отдела полиции № УМВД России по <адрес>, высказав при этом в адрес последнего в присутствии третьих лиц обращения оскорбительного характера.

Поводом для проведения служебной проверки послужил рапорт начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции            ФИО8, в котором указано, что сотрудниками OPЛC УМВД России по <адрес> в ходе проведения мониторинга сети Интернет, на ресурсе «YouTubе» выявлен факт размещения пользователем под именем ФИО1 на канале «Охота на Ведьм» видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с участием старшего лейтенанта полиции ФИО2 В ходе изучения данной видеозаписи установлено, что в действиях ФИО2, запечатлёФИО4 на видеозаписи, имеются признаки проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (некорректное обращение с заявителем, оскорбление и нецензурная брань).

Факт совершения проступка подтверждается: объяснениями             ФИО2 о том, что ФИО1 при обращении в отдел полиции              ДД.ММ.ГГГГ, допустил грубость, оскорбление, спровоцировал конфликт, на что он ему по телефону также ответил грубостью; объяснениями           ФИО1 о том, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции по своему вопросу о месте нахождения ребёнка, ФИО2 оскорбил его, назвав словами оскорбительного значения, ущемляя его достоинство; объяснениями старшины полиции ФИО9, полицейского роты № (в составе полка) полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по <адрес>, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в здание отдела полиции явился ФИО1 с вопросом по своему заявлению в отношении ФИО2 ФИО2 неоднократно просил ФИО1 покинуть помещение, пытался вытолкнуть его из отдела, и говорил слова оскорбительного значения; видеозаписью, размещёФИО4 в сети Интернет на видеохостинге «YouTube» от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО2, на канале «Охота на ведьм» под названием «Оборотень в погонах ФИО2?»; стенограммой разговора, состоявшегося между гражданином ФИО1 и ФИО2; аудиозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с речевого регистратора «Phobos 2» электронных записей поступивших сообщений о происшествиях на телефон дежурной части отдела полиции № Управления МВД России по <адрес>; заявлением ФИО1 по факту оскорбления его ФИО2

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел и порядок проведения служебных проверок в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении служебных обязанностей, порядка и правил выполнения служебных обязанностей, а именно – находясь при выполнении служебных обязанностей по замещаемой должности, при обращении к нему посредством телефонной связи гражданина ФИО1, допустил в ходе разговора в адрес последнего высказывания оскорбительного характера (в том числе, с использованием нецензурной брани), при повторном обращении ФИО1 в дежурную часть отдела полиции № УМВД России по <адрес> посредством телефонного звонка также оскорбил последнего, допустив тем самым обращение с заявителем, унижающее человеческое достоинство последнего.

Суд указал, что ФИО2 совершил проступок, несовместимый с требованиями, предъявляемыми к личным и нравственным качествам сотрудников органов внутренних дел, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, вследствие чего суд признал, что основания для увольнения ФИО2 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, у ответчика имелись. Суд указал на то, что служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Суд проверил порядок привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности и признал его соблюденным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отметив, что проступок, порочащий честь сотрудника полиции, доказан и подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Факт совершения истцом проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, подтверждается совокупностью представленных ответчиком доказательств.

Разрешая настоящий спор, суды, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, и руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришли к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судом доказательств, которые послужили основанием для вывода о совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о нарушении порядка проведения служебной проверки, нарушении процедуры увольнения истца, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи