Решение по делу № 33-2518/2023 от 22.06.2023

УИД 58RS0031-01-2021-002055-39

Судья Селезнева Т.А. № 33-2518/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Мисюра Е.В., Титовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рожковым Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело № 2-16/2022 по иску Волкова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска о возмещении материального ущерба по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 г., которым с учетом определения судьи того же суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки, постановлено:

исковые требования Волкова А.В. к ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска в пользу Волкова А.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, регистрационный номер №, в размере 274 600 руб., расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 000 руб., расходы на оказание правовой помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 руб.

Заслушав доклад судьи Мисюра Е.В., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска Сутямовой Т.В. (доверенность от 12 декабря 2022 г.), судебная коллегия

установила:

Волков А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска (далее – ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска) о возмещении материального ущерба.

Иск мотивирован тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, VIN №, государственный регистрационный знак №.

Вечером 21 июля 2021 г. он припарковал автомобиль по месту своего жительства у второго подъезда дома № <адрес>. Примерно около 20.00 поднялся сильный ветер и с крыши дома стали слетать кирпичи, камни и куски кровли, которые остались на крыше дома после ремонтных работ, проводимых ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска. Он решил переставить автомобиль подальше от подъезда и обнаружил возле автомобиля куски кровли и камней, упавших с крыши дома, а на автомобиле многочисленные повреждения, а именно были повреждены: лобовое стекло, накладка лобового стекла, капот, крыло переднее правое, передняя правая дверь, дефлектор передней правой двери, задняя правая дверь, крыло заднее правое, стекло задней двери, задний и передний бамперы, задняя дверь, крыло заднее левое, задняя левая дверь, деформирована панель крыши, оторвано правое зеркало заднего вида и др.

21 июля 2021 г. по данному факту он обратился в ОМВД России по Сердобскому району Пензенской области. Прибывшие на место происшествия сотрудники полиции составили протокол осмотра места происшествия при проверке сообщения о преступлении, в котором зафиксировали визуально установленные повреждения автомобиля.

С целью определения стоимости необходимых ремонтных работ для устранения повреждений на автомобиле он обратился в экспертную организацию «Бюро судебной экспертизы и оценки». 22 сентября 2021 г. экспертом в присутствии представителя ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра от 22 сентября 2021 г. № 75/21 с фиксацией повреждений на автомобиле.

Согласно заключению специалиста от 23 сентября 2021 г. № 75/21 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, составляет 274 600 руб. Стоимость экспертных услуг составила 12 000 руб.

14 октября 2021 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 274 600 руб. и компенсировать понесенные расходы за проведенную экспертизу в размере 12 000 руб. Однако ответчик, не считая себя причинителем вреда, возмещать вред отказался.

Просил взыскать с ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, в размере 274 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12 000 руб., расходы за оказание правовой помощи в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5946 руб.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Волкова А.В. в полном объеме.

Указывает, что судом при рассмотрении дела неправомерно применены нормы права, регулирующие правоотношения, возникающие из управления многоквартирными домами и оказания коммунальных услуг. В связи с тем, что между ответчиком и жильцами многоквартирного дома <адрес> заключен договор оказания услуг аварийно-ремонтной службы, уборки придомовой территории и проведения ремонта согласно перечню, с учетом статьи 702 ГК РФ судом должны были быть применены нормы ГК РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг. Фактически своим решением суд возложил на ответчика обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что в соответствии с действующим законодательством недопустимо.

Обращает внимание, что в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о том, что в заключении специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» от 23 сентября 2021 г. № 75/21 пункты работ, необходимых для восстановления транспортного средства, в калькуляции экспертизы не соответствуют акту осмотра транспортного средства. Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта для дачи пояснений по данному вопросу, но заявленное ходатайство было отклонено. Считает, что размер причиненного вреда не установлен и не доказан.

Также считает недоказанным факт повреждения транспортного средства вследствие падения фрагментов кровли с крыши многоквартирного дома <адрес>. Ни истец, ни свидетели не видели, что фрагменты кровли упали на автомобиль в результате неблагоприятных погодных условий. В экспертном заключении отсутствуют выводы о том, что повреждения транспортного средства истца возникли в результате заявленных событий.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска – Сутямова Т.В., действующая по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Волков А.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о судебном заседании был извещен заблаговременно, надлежащим образом телефонограммой 26 июня 2023 г., кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Пензенского областного суда. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июля 2021 г. принадлежащему Волкову А.В. автомобилю RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, припаркованному ко второму подъезду дома № <адрес>, причинены механические повреждения вследствие падения строительного мусора и кусков кровли (рубероида) с крыши дома.

По данному факту Волков А.В. обратился в дежурную часть ОМВД России по Сердобскому району.Приехавшим на место оперуполномоченным ОУР ОМВД по Сердобскому району Д.Е. был составлен протокол осмотра места происшествия при проверке сообщения, в котором указано, что осмотру подлежит автомобиль RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Волкову А.В., расположенный на участке местности на расстоянии 5 м от подъезда <адрес>. Осматриваемый автомобиль имеет следующие повреждения: отсутствие правого зеркала заднего вида, повреждение в виде царапин ЛКП на крыше и задней правой двери. Царапины ЛКП на крыше и передней правой двери, повреждение дворника со стороны переднего пассажирского сиденья, сколы ЛКП на капоте в месте расположения дворников, царапины ЛКП переднего правого крыла, трещина лобового стекла. На момент осмотра на крыше автомобиля и на багажнике имеются камни, фрагменты рубероида. Рядом с автомобилем на момент осмотра также имеются фрагменты рубероида. Участвующий в осмотре Волков А.В. пояснил, что все вышеперечисленные повреждения на принадлежащем ему автомобиле образовались вследствие падения на него фрагмента рубероида и камней. Также к протоколу осмотра автомобиля прилагается фототаблица, на которой зафиксирован автомобиль RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, на момент осмотра.

Проведенной проверкой по существу сообщения Волкова А.В. состава какого-либо преступления, предусмотренного УК РФ, и состава какого-либо правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, не установлено.

14 октября 2021 г. Волков А.В. обратился в ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска с досудебной претензией, в которой просил возместить ему материальный ущерб, причиненный в результате падения на принадлежащий ему автомобиль кирпичей, камней, кусков кровли с крыши дома <адрес>.

15 октября 2021 г. в адрес Волкова А.В. был направлен ответ за подписью директора ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска Мельситова Е.Г., в котором указывалось, что ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска не усматривает причинно-следственной связи между своими действиями и ущербом имуществу, заявленному в претензии, и не является причинителем вреда.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 ГК РФ, на основании оценки представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, установив, что ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска после проведения ремонтных работ на крыше дома вследствие повреждения из-за погодных условий (ветра) вентиляционных шахт в апреле 2021 г. оставило на крыше дома строительный мусор, в результате падения которого имуществу истца причинен ущерб, размер которого не оспорен, пришел к выводу об удовлетворении иска.

С оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и выводом о том, что виновным лицом в причинении ущерба истцу является ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска, судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки не усматривает.

1 января 2018 г. между ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска и собственниками дома <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования 25 декабря 2017 г., был заключен договор, предметом которого является оказание следующих их услуг: организация работы и круглосуточное функционирование аварийно-ремонтной службы, производство уборки придомовой территории, выполнение работ по ремонту общего имущества согласно утвержденному перечню, регистрационный учет пользователей помещений.

В общий перечень работ, выполняемых аварийно-ремонтной службой, входит помимо прочего проверка наличия тяги в дымовентиляционных каналах и их прочистка.

Доводы ООО «Жилсервис-2» г. Сердобска об отсутствии вины в причинении ущерба были предметом судебного разбирательства и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение специалиста «Бюро судебной экспертизы и оценки» ИП Ниденса А.Р. от 23 сентября 2021 г. № 75/21, согласно которому с технической точки зрения размер ущерба, нанесенного владельцу автомобиля RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, на момент проведения исследования, в результате происшествия, произошедшего 21 июля 2021 г., составляет 274 600 руб.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 г. по ходатайству ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июля 2022 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ» (г. Пенза, ул. Бородина, 4).

Согласно заключению эксперта АНО «НИЛСЭ» П.А. от 27 октября 2022 г. № 391/13.3 повреждения на конструктивных деталях автомобиля RENAULT LAGUNA 2 CFD20 170 AAY, государственный регистрационный знак №, установленные в ходе экспертного осмотра (повреждения 19-ти деталей, которые перечислены в исследовательской части заключения на стр. 3-4, за исключением части повреждений на деталях, указанных под позициями №№ 9, 13, 15, 16, 17 и 18, которые имеют по две группы следов) и проиллюстрированные на цветных фотоснимках в приложении к настоящему заключению эксперта – могли образоваться в результате события, произошедшего 21 июля 2021 г. у второго подъезда дома <адрес>. Часть повреждений на деталях, указанных выше под позициями №№ 9, 13, 15, 16, 17 и 18 – носят эксплуатационный характер и не могли образоваться при событии, произошедшем 21 июля 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» П.Ю. от 2 ноября 2022 г. № 392/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак №, после происшествия, произошедшего 21 июля 2021 г., на дату происшествия без учета эксплуатационного износа составляет 166 200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13 декабря 2022 г. по делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено АНО «НИЛСЭ» (г. Пенза, ул. Бородина, 4).

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» П.Ю. от 14 февраля 2023 г. № 25/13.4 уплотнитель заднего стекла на автомобиле RENAULT LAGUNA, VIN № конструкцией не предусмотрен. Стоимость тонирования заднего стекла, работ по снятию и установки омывателя при восстановительном ремонте автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак № по состоянию на 21 июля 2021 г. без учета эксплуатационного износа составляет 3500 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LAGUNA, государственный регистрационный знак № с учетом всех повреждений по состоянию на 24 января 2022 г. без учета эксплуатационного износа составляет 175 800 руб.

Оценивая представленные в материалы дела заключения экспертов, судебная коллегия признает их допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку заключения отвечают требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, сделанные выводы однозначны и не противоречивы, экспертизы проведены лицами, обладающими специальными познаниями и необходимой квалификацией для разрешения поставленных вопросов, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Определяя стоимость ремонта транспортного средства, судебная коллегия исходит из положений пункта 3 статьи 393 ГК РФ, согласно которой если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а иск Волкова А.В. частичному удовлетворению. С ООО «Жилсервис 2» г. Сердобска в пользу Волкова А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LAGUNA, регистрационный номер №, в размере 175 800 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения заявленных требований (64,02%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7682,40 руб. (12000 х 64,02%), расходы на оказание правовой помощи в размере 1920,60 руб. (3000 х 64,02%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806,62 руб. (5946 х 64,02%).

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сердобского городского суда Пензенской области от 24 января 2022 г. (с учетом определения судьи того же суда от 4 мая 2022 г. об исправлении описки) изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов.

Определить к взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис 2» города Сердобска (ОГРН 1085805000247, ИНН 5805009661) в пользу Волкова А.В. (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки RENAULT LAGUNA, регистрационный номер №, в размере 175 800 (сто семьдесят пять тысяч восемьсот) руб., расходы на оплату заключения специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7682 (семь тысяч шестьсот восемьдесят два) руб. 40 коп., расходы на оказание правовой помощи в размере 1920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 60 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3806 (три тысячи восемьсот шесть) руб. 62 коп.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 августа 2023 г.