Решение по делу № 33-3029/2020 от 16.01.2020

Судья Э.Ф. Ибрагимова 16RS0031-01-2018-01681-29 №2 - 88/2018 № 33-3029/2020

учет № 150г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

при ведении протокола помощником судьи Ю.Н. Зубковой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г.Л. Тимофеева на определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Геннадия Леонтьевича Тимофеева о замене должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда по делу №2-88/2019 по иску Геннадия Леонтьевича Тимофеева к Зульфие Жаудатовне Якуповой о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Г.Л. Тимофеев обратился в суд с заявлением о замене должника в исполнительном производстве.

В обоснование заявления указано, что что 28 марта 2019 года должник З.Ж. Якупова умерла. После её смерти открылось наследство, состоящее из доли в квартире №3, расположенной по адресу: <адрес>.

Заявитель указывает на то, что наследниками З.Ж. Якуповой первой очереди являются: супруг И.Р. Якупов, дочь Э.И. Якупова, сын И.И. Якупов, которые проживали в указанной квартире и фактически приняли наследство. Заявление об отказе в принятии наследства в нотариальную контору не поступало.

Просит произвести замену должника по настоящему делу З.Ж. Якупову на её наследников: И.Р. Якупова, Э.И. Якупову, И.И. Якупова.

В судебном заседании представитель заявителя Г.Л Тимофеева – Э.Г. Ахметов заявление поддержал, просил произвести замену должника.

Заинтересованные лица И.Р. Якупов, Э.И. Якупова, И.И. Якупов, судебный пристав исполнитель ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан, нотариус Х.Х. Кубиева на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Г.Л. Тимофеев просит определение суда отменить, при этом приводит те же доводы, что и суду первой инстанции.

В возражении на частную жалобу И.Р. Якупов и Э.Т. Якупова просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает определение подлежащим оставлению без изменения на основании нижеследующего.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Как следует из материалов дела, заочным решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года частично удовлетворено исковое заявление Г.Л. Тимофеева к З.Ж. Якуповой о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Постановлено взыскать с З.Ж. Якуповой в пользу Г.Л. Тимофеева в возмещение ущерба 773 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 10 930 рублей.

По делу выдан исполнительный лист серии ФС № 024755429.

15 мая 2019 года судебном приставом-исполнителем ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство №119074/19/16036.

Задолженность по исполнительному производству №119074/19/16036 на 22 ноября 2019 года составляет 801930 рублей, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя ОСП по Менделеевскому и Тукаевскому районам УФССП России по Республике Татарстан

Установлено, что З.Ж. Якупова, 08 апреля 1977 года рождения, умерла 28 марта 2019 года, что подтверждается справкой о смерти №А-00389.

Из материалов наследственного дела №185/2019 З.Ж. Якуповой, умершей 28 марта 2019 года, начатого 09 августа 2019 года, открытого на основании претензии Г.Л. Тимофеева, сведений об обращениях наследников не имеется.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении заявленного требование, суд исходил из того, что поскольку имущественные обязанности, связанные с личностью должника-гражданина, не были исполнены при его жизни, в результате чего образовалась задолженность по выплатам, то правопреемство по обязательствам о погашении этой задолженности в случаях, предусмотренных законом, возможно. Денежное обязательство смертью должника в силу части 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Вместе с тем, в материалах наследственного дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что И.Р. Якупов, Э.И. Якупова, И.И. Якупов приняли наследство после смерти З.Ж. Якуповой. Отсутствуют основания для признания последних фактически принявшими наследство после смерти З.Ж. Якуповой, поскольку их проживание в квартире обусловлено наличием доли в праве собственности, умершей принадлежала лишь 1/4 доля, а сведений об оформлении прав за наследниками на указанную долю наследодателя в деле не имеется. Суд пришел к выводу, что Г.Л. Тимофеевым заявление подано преждевременно, доказательств принятия наследства на момент рассмотрения дела не выявлено.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии со статьёй 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено.

Определение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 333, пунктом 1 статьи 334, статьёй 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.Л. Тимофеева – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

РЎСѓРґСЊСЏ