Решение по делу № 2-51/2020 (2-3323/2019;) от 02.04.2019

Дело № 2-51/20 15 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Гладышеве В.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Холкина Николая Константиновича к Ануфрикову Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Холкин Н.К. обратился в суд с иском к Ануфрикову И.А. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать за Холкиным Н.К. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в порядке наследования по завещанию после умершей Е А.И., взыскать с Ануфрикова И.А. в пользу Холкина Н.К. судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 08.10.2018 г. умерла его супруга Е А.И. При обращении к нотариусу за принятием наследства, Холкину Н.К. стало известно, что наследственное имущество – квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург<адрес> отчуждена по договору купли-продажи ответчику. Истец указывает, что ни он, ни его супруга квартиру продавать не собирались, денежные средства от продажи квартиры не получали, истец продолжает проживать в спорном жилом помещении. Истец полагает, что при заключении с ним и его супругой договора купли-продажи, ответчик намеревался заключить договор ренты (л.д. 217-219).

Представитель истца – Устинов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Ануфрикова И.А. – Козак В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Ответчик Калинина Ю.Г., третье лицо – Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 93, 135, 216).

В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, огласив показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам (ч. 1, ч. 2 ст. 209 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно разъяснениям, данным в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что 30.01.2016 г. между Е А.И., Холкиным Н.К. и Ануфриковым И.А. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Стоимость квартиры определена сторонами в размере 4 000 000 руб. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 30.03.2016 г. (л.д.84-86).

Е А.И. скончалась 08.10.2018 г. После ее смерти открылось наследственное дело № <№> (л.д. 62-78).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 г. по делу назначена амбулаторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Е А.И.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдала ли Е А.И., <дата> года рождения, умершая 08 октября 2018 года, психическим, неврологическим или иным заболеванием на момент совершения сделки 30 января 2016 года, ограничивающим ее способность осознавать характер совершаемых ей действий и содержание сделок?

2. Могла ли Е А.И., <дата> года рождения, умершая 08 октября 2018 года, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки 30 января 2016 года и до момента смерти? (л.д. 169-170).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26.11.2019 г. по делу назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Холкина Н.К.

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Страдал ли Холкин Николай Константинович <дата> года рождения, психическим, неврологическим или иным заболеванием на момент совершения сделки 30 января 2016 года, ограничивающим его способность осознавать характер совершаемых ей действий и содержание сделок?

2. Мог ли Холкин Николай Константинович <дата> года рождения, отдавать отчет своим действиям и руководить ими на момент заключения сделки 30 января 2016 года и до даты подачи настоящего иска в суд?

Проведение экспертизы поручено экспертам Городской психиатрической больницы № 6.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении № 877.482.2 от 25.02.2020 г., <...> (л.д. 178-182).

Из выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении № 868.474.2 от 25.02.2020 г. следует, что Холкин Н.К. на момент совершения сделки 30.01.2016 г. <...> (л.д. 183-191).

Заключение подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель С Э.А. показала суду, что является супругой истца, познакомилась с ним и его умершей супругой Е А.И. в санатории. У Е А.И. были головокружения, пропадала память. Ближе к своей смерти, Е А.И. была лежачая. Ануфриков – это водопроводчик. После смерти Е А.И. истец узнал, что Ануфриков собственник спорной квартиры. Истец даже не знал, где документы на квартиру. Денежные средства по договору купли-продажи не передавались (л.д.139).

Свидетель В Л.В. показала суду, что три года назад Холкин Н.В. был адекватен и здоров (л.д. 140).

Свидетель Л А.В. показал суду, что знает Ануфрикова И.А. 15 лет. Он помогал Е и Холкину, ухаживал за ними, приносил продукты. С какой целью он ухаживал за ними, свидетелю неизвестно (л.д.140).

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оспариваемый купли-продажи квартиры от 30.01.2016 г. подписан сторонами, не лишенными дееспособности, не страдающими заболеваниями, препятствующими понимать значение своих действий и руководить ими, в свободной воле, у сторон отсутствовали обстоятельства вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных условиях, а также сделка не совершена под влиянием обмана, существенного заблуждения, насилия или угрозы.

Учитывая изложенные в исковом заявлении обстоятельства совершения сделки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих волю всех сторон сделки, в том числе и продавца на совершение не договора купли-продажи, а иных сделок – а именно договора пожизненного содержания с иждивением, оснований для признания недействительным договора купли-продажи по предусмотренному п. 2 ст. 170 ГК РФ основанию не имеется.

То обстоятельство, что после совершения сделки истец продолжает проживать в спорной квартире, не влечет удовлетворение заявленных истцом требований, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у истца и умершей Е А.И. воли на распоряжение имуществом и совершении ими сделки купли-продажи квартиры.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих порок воли сторон оспариваемого договора, факт притворности сделки и волю сторон на заключение иной сделки, не представлено.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии воли Холкина Н.К. на распоряжение имуществом на основании договора купли-продажи.

Так, по сведениям Управления Росреестра по Санкт-Петербургу заявления о регистрации оспариваемого договора поданы участниками сделки лично в МФЦ (л.д. 90).

В судебном заседании истец Холкин Н.К. пояснил суду, что подписывал договор купли-продажи спорного жилого помещения (л.д. 213).

Учитывая условия и обстоятельства заключения, содержание оспариваемого договора купли-продажи, отсутствие неблагоприятных последствий для продавцов квартиры, недоказанность истцом отсутствия у Холкина Н.К. и Е А.И. намерений по отчуждению принадлежавшей им квартиры, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 166, 170, 209, 218, 223, 432, 433, 549,558,601,605 ГК РФ, Федерального закона N 122-ФЗ от дата "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Федерального закона от дата N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не было представлено объективных и достаточных доказательств того, что договор купли-продажи квартиры является недействительной сделкой.

Требования истца о применении последствий недействительности сделки, признании за Холкиным Н.К. права собственности на наследственное имущество не подлежат удовлетворению как производные от требования о признании договора купли-продажи недействительным, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    в удовлетворении исковых требований Холкина Николая Константиновича к Ануфрикову Игорю Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании права собственности – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 18 сентября 2020 года.