Решение по делу № 11-98/2018 от 27.06.2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Краснодар                                                                    18 июля 2018 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе: председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И., с участием представителя ответчика по доверенности А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тищенко В.В. на решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Медведева С. В. к Тищенко В. В. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка №57 Центрального округа г.Краснодара частично удовлетворены исковые требования Медведева С.В. к Тищенко В.В. С ответчика в пользу истца взыскано: материальный ущерб в счет аренды автомобиля в размере 10400 рублей 00 копеек, расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 1000 рублей 00 копеек и оплаченную истцом государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 416 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением ответчик Тищенко В.В., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование позиции указал, что законных оснований к удовлетворению иска у суда не имелось, поскольку собственником транспортного средства «<данные изъяты> № регион, ответчик не является. Указывает, что Медведевым С.В. не было доказано, чем были нарушены конкретно его права и какие права, а также причинно- следственную связь, между ремонтом автомобиля принадлежащего <данные изъяты> О.В. и его крайней необходимостью, как лица, управлявшего указанным автотранспортным средство (но не собственника его) арендовать иной автомобиль для личных нужд, с последующей компенсацией за счет Тищенко В.В. Собственник автотранспортного средства с аналогичными исковыми требованиями к Тищенко В.В., как виновнику ДТП, не обращалась.

Истец Медведев С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель ответчика Тищенко В.В. по доверенности А.И. просил отменить решение мирового судьи и отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло столкновение двух автомобилей.

В материалы дела представлены две справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в одной из них указан только один из участников ДТП, а именно Медведев С.В., что подтверждает позицию истца о том, что первоначально документы составлялись в присутствии только одного участника дорожно-транспортного происшествия. Данное обстоятельство также подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 14ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. водитель Тищенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, по <адрес>, в <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, не выдержал безопасный боковой интервал до двигавшегося во встречном направлении <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Медведева С.В. и допустил столкновение, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко В.В. было назначено наказание по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Тищенко В.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, за невыполнение обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

В соответствии с договором аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., которым в пользование Медведева С.В. передан автомобиль «<данные изъяты>», г/н № регион, стоимость арендной платы составила 1300 рублей в сутки. Согласно п.7 данного договора, он был заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также в материалы дела представлена расписка, согласно которой Тищенко В.В. обязуется восстановить нанесенный ущерб автомобилю <данные изъяты>, г/н №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расписке Тищенко В.В. обязуется восстановить нанесенный ущерб автомобилю <данные изъяты> г/н №, по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления расписки - ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поэтому факт причинения истцу убытков неисполнением ответчиком своих обязательств суд апелляционной инстанции признает подтвержденным материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Иных нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, не допущено.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном, непосредственном и всестороннем исследовании всех материалов дела. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст.59,60,67 ГПК РФ соблюдены и не нарушены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Медведева С. В. к Тищенко В. В. о взыскании денежных средств, законно и обоснованно, в связи с чем, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №57 Центрального внутригородского округа г.Краснодара от 16 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Медведева С. В. к Тищенко В. В. о взыскании денежных средств - оставить без изменений, апелляционную жалобу Тищенко В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья