Решение по делу № 2-2596/2022 от 24.05.2022

Дело № 2-2596/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Баташевой М.В.

при секретаре Политовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябчун О.В. к Сухановой А.Н., третье лицо: Суханов С.А., Телятник Н.А., Власов А.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец Рябчун О.В.обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Приора», Г/Н №, под управлением Суханова С.А. и транспортного средства марки «Скания» Г/Н С № с полуприцепом КРОНЕ SD, Г/Н №, под управлением Телятник ИА.. В результате ДТП транспортные средства получили различной степени повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» Суханов С.А. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении, автомобиля марки «Скания» с полуприцепом, после чего произошло столкновение с полуприцепом, от удара автомобиль марки «Лада Приора» отбросило на МБО - металлическое барьерное ограждение, а отскочившей металлической деталью был поврежден автомобиль марки «Volvo» Г/Н № двигающийся в попутном направлении. За нарушение п.9.10 ПДЦ, указанным выше постановлением водитель Суханов С.А., был привлечен к административной ответственности по ч.1 сг.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С. А. также привлечён к административной ответственности за управление ТС без страхового полиса ОСАГО ( ст.12.37 ч.2 КоАП №Ф), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей. Полуприцеп КРОНЕ SD, Г/Н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, требует восстановительного ремонта после вышеуказанного ДТП, что подтверждается экспертным заключением № независимой технической экспертизы ТС, изготовленного РОСЭКСПЕРТИЗА Центр автотехнической экспертизы, дата составления заключения 30.11.2021 года. На основании заключения специалиста произведен расчет стоимости постановления полуприцепа после ДТП и определена стоимость устранения дефектов: без учёта износа) - 112 119.94 руб., (с учётом износа - 38 002.34 руб.).Повреждения полуприцепа зафиксированы в акте осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются фототаблицей и приложением к постановлению № от 31.10.2021 года.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с Сухановой А.Н. в пользу Рябчун О.В. ущерб, причинённый ДТП в размере 112 120 рублей.

2. Взыскать с Сухановой А.Н. в пользу Рябчун О.В. судебные расходы в сумме 21 442 рубля.

Истец Рябчун О.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить исковое заявление в полном объеме.

В судебное заседание явился представитель истца Мозолевская Е.А., действующая на основании доверенности, исковое заявление просила удовлетворить, пояснила, что Суханов С.А. является виновником ДТП, а также осуществлял пользование автомобилем без полиса ОСАГО.

Ответчик Суханова А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лиц оСуханов С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на несогласие с размером ущерба.

Третьи лица Телятник Н.А., Власов А.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Как следует из положения ст. 15 ГК РФ - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ На <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля марки «Лада Приора», Г/Н №, под управлением Суханова С.А. и транспортного средства марки «Скания» Г/Н № с полуприцепом КРОНЕ SD, Г/Н № под управлением Телятник И.А.

В результате ДТП транспортные средства получили различной степени повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля марки «Лада Приора» Суханов С.А. не выбрал безопасную дистанцию до двигающегося впереди, в попутном направлении, автомобиля марки «Скания», после чего произошло столкновение с полуприцепом, от удара автомобиль марки «Лада Приора» отбросило на МБО - металлическое барьерное ограждение, а отскочившей металлической деталью был поврежден автомобиль марки «Volvo» Г/Н №, двигающийся в попутном направлении.

За нарушение п.9.10 ПДЦ, указанным выше постановлением водитель Суханов С.А., был привлечен к административной ответственности по ч.1 сг.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Суханов С. А. также привлечён к административной ответственности за управление ТС без страхового полиса ОСАГО ( ст.12.37 ч.2 КоАП №Ф), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Следовательно, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия (водителя) на момент ДТП не застрахованы.

Гражданская ответственность транспортного средства Рябчун О.В. застрахована в СК «Армеец».

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Скания» в момент дорожно-транспортного происшествия, и чья вина имелась в случившемся ДТП.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограниченное в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из вышеприведенных норм, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ (абз. 1).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение Сухановой А.Н. как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Суханову С.А. при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самой Сухановой А.Н.

На момент ДТП Суханова А.Н. являлась собственником автомобиля «Скания», обратное в ходе судебного разбирательства в суде не доказано, также не представлено доказательств выбытия указанного автомобиля из владения последнего помимо его воли.

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Так, в силу положений п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован в соответствии с настоящим Федеральным законом иным лицом (страхователем).

В силу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Доверенность на управление транспортным средством в числе необходимых к предъявлению владельцем автомобиля документов в действующих нормативных положениях не указана.

Однако, в соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., в целях подтверждения оснований и полномочий управления транспортным средством, к числу документов, которые водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, отнесены: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В данном случае факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного эти источником повышенной опасности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Суханова А.Н. передал право владения имуществом в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствует документ, подтверждающий факт передачи собственником права владения автомобилем «Скания» Суханову С.А. в виду каких-либо правоотношений.

Также установлено, что Суханова А.Н., допустила к управлению транспортным средством Суханова С.А. без заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, учитывая, что Сухановой А.Н. не выполнившим обязанность по страхованию транспортного средства, не представлено доказательств того, что Суханов С.А. управлял его автомобилем на законном основании, и выбытии автомобиля в виду неправомерных действий Суханова С.А. суд приходит к выводу, что в момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся Суханова А.Н., которую освободить от обязанности возместить причиненный истцу ущерб оснований не имеется.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом в материалы дела предоставлено экспертное заключение № Центра автотехнической экспертизы «Росэкспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомомбиля КРОНЕ SD г/н составила с учетом износа 38002,34 рублей, без учета износа 112119,94 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения указанные заключения, поскольку они содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные вопросы, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтного воздействия, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное исследования являются полными и всесторонне отражают стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истца, а содержащиеся в заключении выводы, последовательны, логичны, подтверждены другими материалами дела и указанные заключения не оспорены сторонами в судебном заседании.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться указанными экспертными заключениями, поскольку соответствуют квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст.ст. 59,60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание степень вины собственника и законного владельца транспортного средства Сухановой А.Н., приходит к выводу о возложении на ответчика ответственности по возмещению вреда в указанном размере.

При этом учитывает. что возражений относительно размера ущерба от ответчика Сухановой А.Н. не поступило, трете лицом водителем Сухановым С.А. в рамках его возражений относительно размера стоимости восстановительного ремонта доказательств иного размера не представлено, ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы не заявлено, тогда как такое право в порядке ст.с.56,57 ГПК РФ судом было разъяснено в судебном заседании.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 94 ГПК РФ, определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

Указанный перечень является открытым, поскольку согласно статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, расходы на проведение независимой оценки размера восстановительного ремонта автомобиля, в силу вышеуказанной нормы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, расходы истца по оплате услуг оценки в обшей сумме 8 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в виду их необходимости и обоснованности.

Определяя ко взысканию сумму в счет возмещения понесенных заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, суд исходит из принципов разумности и соразмерности объема оказанных юридических услуг, при этом суд учитывает объем оказанной представителем юридической помощи заявителю.

С учетом изложенного, полагает разумным взыскать с Сухановой А.Н. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, полагая указанную сумму разумной, соразмерной оказанной юридической помощи.

Также с Сухановой А.Н. в пользу Рябчун О.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3442,40 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Рябчун О.В. - удовлетворить.

Взыскать Сухановой А.Н. в пользу Рябчун О.В. стоимость восстановительного ремонта в сумме 112 120 рублей, судебные расходы в сумме 21442 рубля

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 сентября 2022 года