Решение по делу № 2-4502/2013 от 23.04.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2011 года                                                                                                      г. Москва

    Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.Н., при секретаре Окопной О.Д.,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7366/11 по иску Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Черкасову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Сбербанк России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Черкасову Д.А. о взыскании задолженности по кредиту. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых. Банк свои обязательства по перечислению заемщику суммы кредита исполнил. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ответчик Черкасов Д.А. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины.

    Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Черкасов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомлял, возражений на иск не представил.

    Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с Черкасовым Д.А. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> на срок ДД.ММ.ГГГГ под 20% годовых (л.д. 14-30).

Банк свои обязательства по перечислению заемщику суммы кредита исполнил.

В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту Черкасовым Д.А. своевременно не вносились.

На направленное в адрес ответчика требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответа не поступило (л.д. 31-32).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, что подтверждается расчетом истца (л.д. 8-13)), не доверять которому у суда не имеется, и выпиской по лицевому счету.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

    Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.

С учетом изложенного и применяя приведенные нормы права, суд находит, исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика надлежит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» к Черкасову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Черкасова Д.А. в пользу Сбербанка России (ОАО) в лице филиала Московского банка ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Люблинский районный суд г. Москвы.

    Судья                                                                                Максимова Е.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2011 г.