Решение по делу № 2-996/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-996/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи:        Щеркиной Т.Р.,

при секретаре:                  Скриповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» об обязании освободить жилое помещение, взыскании задолженности по оплате за пользование квартирой по договору найма,

УСТАНОВИЛ:

Колесникова Л.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» (далее – ООО «МК СМУ-1») о возложении обязанности освободить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, взыскании задолженности по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 450 000 руб.

В обоснование иска указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из трех комнат, площадью <данные изъяты> кв.м. ДД.ММ.ГГГГ. между Колесниковым Д.В., действующим от ее имени на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № <адрес>, и ООО «МК СМУ-1» в лице ее директора Скутина А.Ю. заключен договор найма (аренды) названной квартиры. По условиям договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передается ответчику во временное владение и пользование для проживания на срок ДД.ММ.ГГГГ месяца с момента подписания договора и акта приема имущества ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячная плата за пользование квартирой составляла 30 000 руб., которую необходимо было вносить вперед за месяц проживания до <данные изъяты> числа каждого месяца. Ответчик оплатил первый месяц проживания однако с ДД.ММ.ГГГГ. условия договора аренды им нарушаются, арендная плата не вносится. По условиям договора ответчик должен был внести плату за пользование вышеуказанным жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 90 000 руб. Задолженность ответчика по договору аренды за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 450 000 руб. Кроме того, по условиям договора по окончании срока его действия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. ответчик должен был освободить квартиру и вернуть ее по акту приема-передачи. Вместе с тем, квартира до настоящего времени не освобождена, никаких мер по устранению нарушений условий договора ответчик е предпринимает. Ссылаясь на ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица просила иск удовлетворить.

Истица Колесникова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила (л.д. 100-101).

Представитель истицы Колесниковой Л.П. – Колесников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 42), и привлеченный к участию в деле по определению суда от 07.04.2021г., занесенному в протокол судебного заседания (л.д.87 об.), в качестве третьего лица в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на его счет через банк денежные средства за первый месяц проживания сотрудников ООО «МК СМУ-1» в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес> Договор аренды квартиры был заключен на срок 4 месяца с момента подписания договора и акта приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В п. 4.1 договора аренды определена плата за наем жилья в сумме 30 000 руб., в том числе налог на доходы физических лиц, без учета налога за найм квартиры стоимость проживания составляла 26 000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик перестал оплачивать арендную плату, ссылаясь на то, что у него проблема с финансами, и он переведет деньги в ближайшее время. До настоящего времени ключи от квартиры никто не передавал. Ответчиком перечислялись на его счет денежные средства, но они шли в погашение иного долга по договору займа, оплата за проживание в квартире истицы не производилась. В конце ДД.ММ.ГГГГ года после жалоб от соседей на запах из квартиры он приехал в квартиру, и увидел в ней разбросанные вещи, рабочую одежду, обувь, остатки пищи, переломанную мебель, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он поменял замки на входной двери в квартиру. Последний раз он видел проживающих в квартире работников ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они выехали из квартиры, ему неизвестно.

Представитель ответчика ООО «МК СМУ-1» Дорофеева Н.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 43), в судебном заседании признала исковые требования в части неуплаченной задолженности по арендной плате за проживание в квартире истицы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 26 000 руб., представила письменные возражения на иск и письменные пояснения, которые в судебном заседании поддержала (л.д. 74-76, 92-93), пояснила, что сторона истца ведет себя недобросовестно. Никаких предложений о продлении договора в письменном виде представлено не было. Директор ООО «МК СМУ-1» Скутин А.Ю. никогда не был в г. Челябинске, договор найма был заключен в электронном виде. Квартира истицы, расположенная по адресу: <адрес>, была освобождена в ДД.ММ.ГГГГ года, в ней проживали сотрудники ООО «МК СМУ-1» с ДД.ММ.ГГГГ. Сообщений от истца о наличии задолженности по оплате арендной платы за квартиру в адрес директора ООО «МК СМУ-1» не поступало. Изначально договор аренды был заключен на 4 месяца, но ни одна из сторон не возражала в его пролонгации, и сотрудники ООО «МК СМУ-1» проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ года. Директор Скутин А.Ю. ежемесячно отправлял деньги за аренду квартиры, ключи от квартиры ему не передавались. Договоров займа с Колесниковым Д.В. ответчик не заключал и денежных средств у него не занимал.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся истицы, надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истицы и третье лицо Колесникова Д.В., представителя ответчика Дорофееву Н.В., исследовав все материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (ч. 1 ст. 610 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ч. 2 ст. 671 ГК РФ юридическим лицам жилое помещение может быть предоставлено во владение и (или) пользование на основе договора аренды или иного договора. Юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Согласно ч. 1, 2 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица Колесникова Л.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 22.10.2002г. в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 34-37).

ДД.ММ.ГГГГ. между Колесниковым Д.В., действующим от имени Колесниковой Л.П. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. № № и ООО «МК СМУ-1» в лице ее директора Скутина А.Ю. заключен договор найма (аренды) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

По условиям пунктов 1.1, 3.1 договора найма вышеназванная квартира передается ответчику во временное владение и пользование для проживания, на срок 4 месяца с момента подписания договора и акта приема имущества.

В соответствии с п. 4.1, 4.3 договора по соглашению сторон плата за пользование квартирой составляет 30 000 руб. в месяц, в том числе налог на доходы физических лиц, который обязан уплатить наниматель. Оплата за наем квартиры производится вперед за месяц проживания до 05 числа текущего месяца.

Согласно п. 8.1 договора по истечении срока действия договора найма наниматель обязан передать наймодателю квартиру и имущество по акту приема-передачи имущества, уведомив наймодателя за 30 дней до истечения срока действия договора. В течение срока, указанного в п. 8.1, наниматель обязан выехать из квартиры и подготовить ее к передаче наймодателю (п. 8.2).

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана ООО «МК СМУ-1» по акту приема имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания искового заявления следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнил условия договора найма, по истечении срока договора спорное жилое помещение не освободил, внес плату по договору только за один месяц за июнь 2019 года, в связи с чем образовалась задолженность.

При разрешении исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение, суд исходит из следующего.

Представителем ответчика не оспаривались заявленные истицей обстоятельства о том, что по истечении срока договора найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>, освобождена не была, вместе с тем, на момент разрешения спора сторонами было заявлено о том, что квартира от проживающих в ней лиц освобождена. Представитель истца пояснил, что на момент посещения квартиры в конце июня 2020 года в ней уже никто не проживал.

Поскольку квартира стороной ответчика освобождена, истец в начале июля 2020 года сменил в квартире на входной двери замки, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения обязанности на ответчика освободить жилое помещение по адресу: <адрес>.

Что касается требований о взыскании задолженности по договору найма в размере 450 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то данные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4.2 договора найма (аренды) по соглашению сторон наниматель перечисляет плату за пользование квартирой за вычетом налога на доходы физических лиц на счет №, открытый в Челябинском отделении № в ПАО «Сбербанк» на имя третьего лица Колесникова Д.В.

В обосновании иска стороной истицы представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. о внесении ответчиком платы по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 26 000 руб. (л.д. 15).

Представителем ответчика в обоснование возражений по иску представлены чеки по операции СберБанк о переводе денежных средств на счет Дмитрия Викторовича К. в сумме 26 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-84), а также скриншоты переписки о переводе данных сумм за квартиру на счет, привязанный к номеру телефона <данные изъяты> (л.д. 94-99).

Из объяснений третьего лица и представителя истицы Колесникова Д.В. в судебном заседании следует, что ответчиком переводились на его счет денежные средства, но в погашение иных денежных обязательств, а именно по договору займа, однако доказательств того обстоятельства, что денежные средства переводились ответчиком третьему лицу в счет погашения долга по договору займа, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, суд полагает, что ответчиком денежные средства переводились по реквизитам, указанным в п. 4.2 договора аренды жилого помещения, именно в счет оплаты за жилое помещение по договору аренды, обстоятельства внесения ответчиком платы по договору аренды квартиры за период с июля 2019 года по февраль 2020 года включительно суд считает установленными.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из объяснений представителя истца и третьего лица Колесникова Д.В., в конце ДД.ММ.ГГГГ года после жалоб от соседей на запах из квартиры он приехал в квартиру, и увидел в ней разбросанные вещи, рабочую одежду, обувь, остатки пищи, переломанную мебель, в начале ДД.ММ.ГГГГ года он сменил замки на входной двери в квартиру. Последний раз он видел проживающих в квартире работников ответчика в ДД.ММ.ГГГГ года, когда они выехали из квартиры, ему неизвестно.

Поскольку стороной истца в начале ДД.ММ.ГГГГ года в квартире были сменены замки на входной двери, квартира к тому времени была освобождена от проживающих в ней лиц, то в силу ст. 622 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчика по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года по июнь 2020 года включительно и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Задолженность ответчика по договору найма от ДД.ММ.ГГГГ. за указанный период составляет 104 000 руб. (26 000 руб. х 4 месяца). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании задолженности по договору найма следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истице при подаче в суд иска при цене иска 450 000 руб. надлежало уплатить госпошлину в размере 7 700 руб.

Согласно чеку – ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 700 руб.

Так как исковые требования удовлетворены в сумме 104 000 руб., то в силу ст. 98 ГПК РФ истице за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1779,56 руб. (104 000 руб. х 7 700 руб. / 450 000 руб.)

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Любови Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» в пользу Колесниковой Любови Петровны задолженность по оплате за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере 104 000 (сто четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании платы за пользование жилым помещением по адресу: <адрес>, по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности освободить жилое помещение по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажная компания СМУ-1» в пользу Колесниковой Любови Петровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 1779 (одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Председательствующий:     Т.Р. Щеркина