Решение по делу № 2-149/2022 (2-3291/2021;) от 17.05.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                   11 мая 2022 года

    Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                Барановой Е.А.,

при секретаре                             Кумаховой Р.А.,

с участием:

представителя истца                         ФИО4,     действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

ответчика                                 ФИО1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

РНКБ (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу ПАО «Крайинвестбанк» (с ДД.ММ.ГГГГ. РНКБ (ПАО)) к истцу согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №. ДД.ММ.ГГГГ. работник был переведен в резервный сектор Операционного офиса № на должность ведущего специалиста. ДД.ММ.ГГГГ с работником был заключен Договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. В адрес Банка от ООО «СтройИнжинииринг» поступило досудебное требование (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.) о возмещении понесенных убытков в размере <данные изъяты> рубля. В рамках удовлетворения требований ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена внутренняя проверка и установлены следующие обстоятельства: между ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>, зарегистрированный в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 Договора участник долевого строительства обязан произвести оплату цены Договора в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет эскроу, открытый в ПАО «<данные изъяты>», из которых сумма в размере 857 000 рублей должна быть внесена участником долевого строительства за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля вносится за счет кредитных средств РНКБ (ПАО), согласно условий кредитного договора №-С от 21.08.2020г.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ведущим специалистом операционного офиса № ФИО1 создано платежное поручение № на сумму <данные изъяты> рублей, получателем средств указан ООО «<данные изъяты>» (р/с 40№). Денежные средства по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. перечислены не на эскроу счет депонента ФИО2, а поступили непосредственно на расчетный счет застройщика – ООО «<данные изъяты>» №, Краснодарского отделения № ПАО «Сбербанк», что является нарушением, как самого договора, так и ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно сведений программного <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> на основании заявления ФИО2 главным специалистом сектора продаж и обслуживания операционного офиса № ФИО5 создан платежный документ № о переводе средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет эксроу №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк <адрес>, назначение платежа: перевод денежных средств по договору участия в долевом строительстве №<данные изъяты>

Анализ обстоятельств и документов, послуживших основанием для оформления в один день двух платежных документов с разными реквизитами получателей по Кредитному договору № от 21.08.2020г. клиента Банка и участника долевого строительства ФИО2 указывает на то, что платежное поручение № было оформлено с неверными реквизитами получателя ведущим специалистом операционного офиса № ФИО1, с подтверждением СМС-сообщения, поступившего клиенту на доверенный номер телефона.

В своем объяснении ФИО1 признала, что допустила ошибку и подтвердила, что не исполнила в полном объеме п. 4 условий Договора, а именно указала в платежном поручении не эксроу счет клиента, а расчетный счет ООО «СтройИнжиниринг».

При поступлении средств по платежному поручению № бухгалтерией компании ООО «СтройИнжиниринг» поступивший платеж был своевременно выявлен, денежные средства в сумме 2 141 200 рублей возвращены с уведомлением на счет физического лица ФИО2, открытый в РНКБ (ПАО).

Компанией ООО «СтройИнжиниринг» в Банк направлено письмо, в котором сообщалось о возврате ошибочно перечисленных средств, а также информация об уплате комиссии Сбербанку за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица по договору РКО в размере <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, а именно указания в платежном поручении не эксроу счета клиента, а расчетного счета ООО «СтройИнжиниринг» истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере 74 942 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца – ФИО4 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против требований иска возражала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда от генерального директора ООО «<данные изъяты>» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалы дела представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была принята на работу в ПАО «<адрес>вой инвестиционный банк» (с ДД.ММ.ГГГГ. РНКБ (ПАО)) согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. № на должность старшего бухгалтера операционного отдела.

Приказом главного специалиста отдела кадров Управления по работе с персоналом ФИО7 №.45-кн от ДД.ММ.ГГГГ. работник был переведен в резервный сектор Операционного офиса № на <данные изъяты> (ПАО) на должность ведущего специалиста.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и участником долевого строительства ФИО2 был заключен Договор участия в долевом строительстве №СН/Л4/ПД1/УНК24/ЭТ4/2020 (дата регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4.2 Договора участник долевого строительства обязан произвести оплату цены Договора в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет эскроу, открытый в ПАО «<данные изъяты>», из которых сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена участником долевого строительства за счет собственных средств, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рубля вносится за счет кредитных средств <данные изъяты>), согласно условий кредитного договора №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 860.7. ГК РФ по договору счета эскроу банк (эскроу-агент) открывает специальный счет эскроу для учета и блокирования денежных средств, полученных им от владельца счета (депонента) в целях их передачи другому лицу (бенефициару) при возникновении оснований, предусмотренных договором счета эскроу.

Ч. 2 Ст. 15.5. Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ.) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федераци» предусмотрено, что счет эскроу открывается уполномоченным банком (эскроу-агент) для учета и блокирования денежных средств, полученных банком от владельца счета - участника долевого строительства (депонента) в счет уплаты цены договора участия в долевом строительстве в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в целях передачи эскроу-агентом таких средств застройщику (бенефициару) в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно п. 1 индивидуальных условий кредитного договора от № сумма кредита составляет <данные изъяты> рублей, которые на основании п. 4.2 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат внесению на счет эскроу не позднее пяти банковских дней с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КК, в связи с чем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился с заявлением о переводе средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет эскроу №, открытый в Краснодарском отделении № ПАО Сбербанк.

Установлено, что в платежном поручении № на сумму <данные изъяты> рублей, подготовленным и проверенным ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 указан расчетный счет получателя платежа ООО «<данные изъяты>», тогда как указанную сумму денежных средств надлежало перевести на эскроу счет депонента ФИО2 в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве.

Представитель ООО «СтройИнжиниринг» после поступления на расчетный счет организации денежных средств в качестве оплаты цены Договора участия в долевом строительстве №СН/Л4/ПД1/УНК24/ЭТ4/2020 от 21.08.2020г., которые не вправе получать в рамках ФЗ-214, сообщил об ошибочном и неправомерном платеже, после чего на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены на счет ФИО2, открытый в РНКБ Банк (ПАО), поскольку иной возможности кроме возврата денежных средств непосредственно клиенту ФИО2 у ООО «СтройИнжиниринг» не имелось.

При этом при возврате застройщиком денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 ПАО Сбербанк списано с ООО «<данные изъяты>» комиссию за перечисление средств со счета юридического лица на счет физического лица в размере 74 <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. и выпиской операций по счету № по состоянию на дату платежа (ДД.ММ.ГГГГ.), в связи с чем генеральным директором ООО «<данные изъяты>» ФИО8 в адрес РНКБ Банк (ПАО) направлено требование о возмещении понесенных убытков и перечислении указанной суммы по реквизитам Общества (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ.)

Банк удовлетворил указанное досудебное требование, перечислив ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере <данные изъяты> рубля на счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в результате действий ответчика, а именно указания в платежном поручении не эскроу счета клиента, а расчетного счета ООО «<данные изъяты>» истцу был причинен материальный ущерб в виде убытков в размере <данные изъяты> рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) по следующим основаниям.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу, предусмотренному ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом законом установлены случаи полной материальной ответственности, возлагаемой на работника.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <данные изъяты>) и ФИО1, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установленный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (Зарегистрировано в Минюсте РФ ДД.ММ.ГГГГ №) входят, в том числе, специалисты и иные работники, осуществляющие операции по кассовому и иному финансовому обслуживанию клиентов.

Таким образом, работник ФИО1, заключив договор о полной индивидуальной материальной ответственности с РНКБ Банк (ПАО), приняла на себя полную материальную ответственность за ущерб, причиненный ею работодателю, возникший у РНКБ Банк (ПАО) в результате возмещения им ущерба ООО «<данные изъяты>».

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Таким образом, из анализа действующего законодательства следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно нескольких условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом.

Вина ФИО1 в причинении ущерба подтверждается представленными суду материалами: объяснительной запиской ведущего специалиста резервного сектора операционного офиса № На мира РНКБ Банк (ПАО) ФИО1 на имя вице-президента директора Департамента по обеспечению безопасности ФИО9, в которой ФИО1 признала, что допустила ошибку и в платежном поручении указала не счет эскроу, как требует п. 4 Договора участия в долевом строительстве, а расчетный счет получателя; заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что 18.09.2020г. ведущий специалист резервного сектора операционного офиса ФИО10, являясь материально ответственным лицом, подготовила платежное поручение № для осуществления операции перевода денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей со счета клиента ФИО2 на счет застройщика, не использовав эскроу счет клиента, при этом должным образом не проверила предоставленные клиентом документы и поставила свою электронную подпись в графе «проверено» платежного поручения №.

Таким образом, нарушение ФИО1 п. п. ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.2 Должностной инструкции ведущего специалиста резервного сектора операционного офиса РНКБ (ПАО), согласно которым в трудовые обязанности указанного лица входит открытие, ведение и закрытие счетов эскроу физическим лицам, осуществление расчетов по ним, а также проведение проверки комплектности и правильности заполнения документов, необходимых для розничного продукта, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, повлекшими причинение РНКБ Банк (ПАО) материального ущерба.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст.195 ГПК РФ).

Учитывая доводы и доказательства, приведенные сторонами, суд считает, что требования истца о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рубля подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 2 448 рублей, которую истец уплатил при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского национального коммерческого банка (ПАО) к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу РНКБ Банк (ПАО) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

    Судья Октябрьского

    районного суда г. Краснодара                      Е.А. Баранова

    решение изготовлено 11.05.2022г.