Решение по делу № 10-36/2018 от 18.04.2018

Судья Корепанова О.А.

Дело № 10-36/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Березники 27 апреля 2018 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

с участием ст. помощника прокурора г.Березники Тунёва Д.А.,

осужденного Подлесных А.М.,

защитника-адвоката Фалеевой О.А.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Подлесных А.М., на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 22.03.2018 года, которым

Подлесных А.М., ....., судимый,

- 08.08.2016 года мировым судьей судебного участка №4 Березниковского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК к наказанию в виде 200 часов обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто 31.10.2016 года;

- осужденный 22.03.2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края по ст.264.1, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок на 3 года;

заслушав выступление осужденного Подлесных А.М. и его адвоката Фалееву О.А., полагающих, что приговор суда должен быть изменен с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, государственного обвинителя, полагающего, что приговор суда должен быть оставлен без изменения,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда от 22.03.2018 года Подлесных А.М., признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, совершенное 18.02.2018 года, в ночное время, в г.Березники Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Подлесных А.М. просит приговор суда изменить, считая его чрезмерно суровым и назначить наказание либо с применением ст. 73 УК РФ, либо наказание, не связанное с лишением свободы, например, в виде обязательных работ. В обоснование своих доводов Подлесных А.М. указал, что при назначении наказания суд недостаточно учел смягчающие наказание Подлесных А.М. обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, не в полной мере принял во внимание данные о его личности, а именно то, что он социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства и работы. Считает, что именно эти обстоятельства должны были повлиять на принятие судьёй иного решения и назначения более мягкого наказания.

Возражений на жалобу не поступило.

Адвокат Фалеева О.А. просила суд удовлетворить поданную осуждённым жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании осуждённый Подлесных А.М. просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Государственный обвинитель Тунёв Д.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает, что постановленный мировым судьёй приговор является законным и обоснованным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к выводу о законности обжалуемого судебного решения и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По ходатайству Подлесных А.М. мировой судья рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, а также, положений ст. 226.9 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор. Не оспаривает вопрос о виновности и сам осужденный Подлесных А.М.

Действиям Подлесных А.М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание Подлесных А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60, 61 УК РФ, а также, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При определении Подлесных А.М. вида и размера наказания суд, наряду с характером, степенью и общественной опасностью содеянного, учёл конкретные обстоятельства произошедшего, в т.ч. обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. В качестве смягчающих наказание Подлесных А.М. обстоятельств, судом обосновано были признаны и учтены такие, как полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей. Обстоятельств отягчающих наказание осужденного Подлесны А.М. суд не усмотрел. Кроме того, мировым судьёй были учтены и иные, имеющие значения для назначения наказания, данные о личности осужденного Подлесных А.М., а именно, - состояние его здоровья, положительные характеристики с места жительства и работы, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семи, то есть всё то, о чём в своей жалобе указывает осужденный. При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно было обращено внимание и на то обстоятельство, что Подлесных А.М. совершил преступление в период отбытия наказания по приговору суда от 08.08.2016 года, в рамках которого он осужден за совершение аналогичного преступления к наказанию, не связанному с изоляцией его от общества, из чего был сделан обоснованный вывод о недостаточном воспитательном воздействии предыдущего наказания.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание Подлесных А.М., а также иные имеющие для назначения наказания данные о личности осужденного. Решение о назначении Подлесных А.М. наказания в виде лишения свободы является мотивированным, соответствующим фактическим обстоятельствам происшедшего и данным о его личности.

Таким образом, невозможность назначения Подлесных А.М. иного наказания, кроме лишения свободы, невозможность применения положений ч.2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, назначения наказания в виде принудительных работ в приговоре должным образом мотивированы, и выводы об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с которыми уголовный закон связывает возможность назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения Подлесных А.М. назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит назначенное Подлесных А.М. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Березниковского судебного района Пермского края Корепановой О.А. от 22.03.2018 года, в отношении Подлесных А.М., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Подлесных А.М., - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение одного года с момента вступления его в законную силу.

Судья                         Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.