Решение по делу № 2-168/2021 от 28.08.2020

Дело № 2-168/2021

УИД: 36RS0002-01-2020-004911-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2021 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Пастухове Д.С.,

с участием представителя истца адвоката Дмитриева А.А., представителя ответчика Коноваловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Коваленко Е.В. обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просил взыскать с ответчика стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 246312 рублей 74 копейки, почтовые расходы, неустойку в размере 130545 рублей 89 копеек за период с 06.07.2020 по 27.08.2020, продолжив ее начисление в размере 1 % от 246312 рублей 74 копеек с 28.08.2020 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца.

Иск мотивирован следующим.

Коваленко Е.В. является собственником жилого помещения – квартиры <адрес>, на основании договора купли-продажи от 28.12.2018, заключенного между истцом и ответчиком. Застройщиком указанного дома является ООО Специализированный застройщик «Выбор».

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

В ходе исследования выявлены следующие недостатки и нарушения:

Комната 1: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, двери стоят с отклонением от нормы на 6 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 9/2 мм;

Комната 2: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отслоение обоев, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 6/2 мм;

Кухня: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют до 5 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 8/2 мм;

Коридор: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 6 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 14/2 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм;

Ванная и туалет: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения.

Согласно экспертному заключению № 04.06-20 от 18.06.2020 стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 246312 рублей 74 копейки.

19.06.2020 истец направил претензию в адрес ООО Специализированный застройщик «Выбор», в котором просил в добровольном порядке компенсировать стоимость устранения строительных недостатков, однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе судебного разбирательства истец Коваленко Е.В. уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта недвижимости, в размере 86454 рубля, почтовые расходы, понесенные на отправку претензии, в размере 181 рубль 64 копейки, почтовые расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 192 рубля 64 копейки, неустойку за период с 07.07.2020 по 19.02.2021 в размере 197115 рублей 12 копеек, продолжив ее начисление в размере 1 % от 86454 рублей с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Коваленко Е.В. не явился, извещен, обеспечил явку представителя.

Представитель истца адвокат Дмитриев А.А., действующий на основании ордера № 429 от 09.02.2021, уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Коновалова С.В., действующая в интересах ответчика на основании доверенности б/н от 15.05.2018, иск не признала.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно статье 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании п.3 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ООО Специализированный застройщик «Выбор» (продавец) и Коваленко Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец передает в собственность, а покупатель покупает квартиру общей площадью 64,8 кв.м, этаж 14, расположенную по адресу: <адрес> кадастровый (№), которая принадлежит продавцу на праве собственности на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от (ДД.ММ.ГГГГ) № (№) (л.д. 65-69).

Обязательства продавца и покупателя будут считаться исполненными после подписания сторонами договора купли-продажи и передаточного акта, регистрации перехода права собственности на квартиру к покупателю в Управлении Росреестра по Воронежской области и окончательного расчета. Продавец обязуется передать квартиру покупателю по передаточному акту в срок до 31.03.2019. Техническое состояние квартиры указывается в технической характеристике, являющейся Приложением № 1 к договору и его неотъемлемой частью (п. 4 Договора).

02.11.2019 года подписан акт приема передачи, по которому указанная выше квартира была передана ООО Специализированный застройщик «Выбор» Коваленко Е.В., обязательства сторон по договору исполнены в полном объеме, взаимных претензий к условиям договора, техническому состоянию, площади и качеству переданной квартиры, сроку передачи квартиры, финансовых и иных претензий стороны друг к другу не имеют. Квартира осмотрена покупателем, недостатков при осмотре не обнаружено, претензий к составу и качеству отделки квартиры и покупателя отсутствуют. Квартира полностью соответствует требованиям покупателя, требованиям договора и действующему законодательству РФ (л.д. 56).

Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 57-60).

Застройщиком дома, в котором истец приобрел квартиру, является ответчик ООО Специализированный застройщик «Выбор», что не отрицалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В процессе эксплуатации квартиры, расположенной по адресу: <адрес> истцом были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта недвижимости.

В соответствии с представленным в материалы дела экспертным исследованием №04.06-20 от 19.06.2020 (л.д. 17-54), выполненным Центр Защиты Дольщиков ИП Дмитриевой О.Н., в квартире истца был выявлен ряд недостатков и нарушений действующих нормативов на выполнение общестроительных работ:

Комната 1: отклонение стены от вертикали 18 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, двери стоят с отклонением от нормы на 6 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 9/2 мм;

Комната 2: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отслоение обоев, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 6/2 мм;

Кухня: отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют до 5 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 8/2 мм;

Коридор: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения, неровности поверхности стен, при контроле двухметровой рейкой, составляют 6 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 14/2 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости при проверке двухметровой рейкой составляет 4 мм;

Ванная и туалет: отклонение стены от вертикали 12 мм на всю высоту помещения, отклонение стены от вертикали 14 мм на всю высоту помещения.

Стоимость устранения строительных недостатков и нарушений общестроительных работ составляет 246312 рублей 74 копейки.

26.06.2020 ответчиком была получена претензия о выплате истцу денежных средств в размере 246312 рублей 74 копейки в счет компенсации расходов на устранение строительных недостатков (л.д. 70, 73-75, 76).

Для решения вопроса о наличии или отсутствии указанных недостатков и определения стоимости работ по их устранению определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 13.10.2020 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЭЦ «Меркурий» Никитину Е.И. (л.д. 123-128).

Согласно выводам судебной экспертизы № 20-407 от 28.12.2020, проведенной экспертом ООО ЭЦ «Меркурий» Никитиным Е.И.:

1) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие недостатки в выполненных застройщиком строительных работ. Параметры недостатков по отклонению стен от вертикали: комната 1 – 16,2 /-/-/13,8, комната 2 – -/-/-/-, коридор б – -/-/11,2/-, кухня - -/-/-, ванная --/-11,2/-, туалет -15/-/12,5, корридо м. - -/16,2. Двери стоят с отклонением от нормы на 5 мм, отклонения поверхности покрытия пола от плоскости составляет в комнате 1 - 3 мм, комнате 2 – 6 мм, кухне – 2 мм, коридоре – 2,5 мм/ 3 мм / 3 мм. Неровности поверхности стен составляют: в кухне – 2,5 мм, 1,5 мм, 1,5 мм, в коридоре – 1,5 мм. Недостатков в виде отслоения обоев в квартире не имеется;

2) указанные недостатки не являются следствием нарушения застройщиком условий договора, требований технического регламента. Указанные недостатки по отклонению стен от вертикали не являются следствием нарушения застройщиком обязательных требований, а являются следствием нарушения застройщиком добровольных требований свода правил СП 70.13330.2012. Указанные недостатки по неровностям пола не являются следствием нарушения застройщиком требований свода правил СП 29.13330.2011. Указанные недостатки по неровностям пола не является следствием нарушения застройщиком обязательных требований, а является следствием нарушения застройщиком обязательных требований, а является следствием нарушения застройщиком добровольных требований свода правил СП 71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия». Указанные недостатки по отклонению стен от вертикали и по неровностям пола не являются следствием нарушения застройщиком требований проектной документации. Указанные недостатки по отклонению дверей от вертикали не являются следствием нарушения застройщиком требований ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия. Указанные недостатки по отклонению стен от вертикали и по неровностям пола не являются следствием нарушения застройщиком требований градостроительных регламентов и иных обязательных требований;

3) указанные недостатки не оказывают влияние на совокупность свойств квартиры, обусловливающих ее пригодность удовлетворять определенные потребности в соответствии с ее назначением – для проживания людей. Указанные недостатки не привели к ухудшению качества квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, и не делают ее непригодной для предусмотренного договором использования;

4) стоимость работ по устранению недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 86454 рубля.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, повторная экспертиза назначается для разрешения тех вопросов, на которые уже были получены ответы, в случае возникновения сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта, а также при наличии противоречий между заключениями нескольких экспертов.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, данных, полученных в ходе натурного исследования.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты истцом.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Несогласие истца с заключением экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, само по себе не влечет необходимости в проведении повторной судебной экспертизы.

Кроме того, эксперт Никитин Е.И., допрошенный в судебном заседании, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответил на все поставленные перед ним разъясняющие вопросы.

Представленная стороной истца рецензия на заключение судебной экспертизы № 1/21, выполненная специалистом Центра Защиты Дольщиков ИП Дмитриевой О.Н. – В.А.И., является лишь частным мнением лица, не привлеченного к участию в деле в качестве специалиста, по своей сути, носит предположительный характер и не может являться допустимым доказательством по делу, опровергающим выводы заключения судебной экспертизы ООО ЭЦ «Меркурий». Кроме того, рецензии на заключение эксперта не предусмотрены статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательства.

В данном случае сомнений в правильности результатов назначенной в рамках рассмотрения данного дела судебной экспертизы не имеется. Само по себе несогласие истца с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя стороны истца о назначении повторной судебной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Оценивая собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, руководствуясь результатом судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что квартира, принадлежащая истцу, была построена с недостатками, явившимися следствием некачественно выполненных застройщиком строительных работ.

Недостатки квартиры обнаружены истцом в пределах гарантийного срока.

Доказательств, что недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами не представлено, ответчик на такие доказательства не ссылался.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств на устранение строительных недостатков в сумме 86454 рубля подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца. Учитывая характер допущенных застройщиком нарушений при производстве строительных и отделочных работ, отсутствие серьезных негативных последствий для истца, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда суд считает завышенным.

В соответствии со статей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствие с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования о выплате денежной суммы на устранение недостатков ответчиком получены 26.06.2020.

Согласно расчету истца период просрочки составил 228 дней (с 07.07.2020 по 19.02.2021).

Сумма неустойки за данный период составляет 197115 рублей 12 копеек, исходя из следующего: 86454 х 1% х 228дней =197115,12 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить сумму неустойки.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 75 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Таким образом, позиция законодателя направленная на обеспечение баланса интереса участников правоотношений долевого участия и согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить сумму неустойки до 20000 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истец просит производить начисление неустойки из расчета 864548х1% с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда.

В силу приведенных выше норм, данное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма назначенной судом денежной компенсации морального вреда и неустойки учитывается при определении размера штрафа, взыскиваемого в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Таким образом, размер штрафа составляет 54 727 руб. (86454+20000+3000)/2.

Представитель ответчика заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, просил уменьшить размер штрафа.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства в отсутствие каких-либо объективных причин для исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке, а также учитывая, что размер штрафа рассчитан исходя из размера неустойки, к которой судом уже применены положения названной нормы права, оснований для снижения штрафа не имеется. Указанный размер штрафа будут сохранять баланс интересов сторон, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Почтовые расходы по направлению досудебной претензии и копии искового заявления ответчику признаются судом судебными издержками, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, соответствуют требованиям относимости, допустимости, подтверждены надлежаще.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика почтовых расходов за направление в адрес ответчика досудебной претензии и искового материала в общей сумме 374,28 рублей подлежит удовлетворению

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3329,08 руб., исходя изразмера удовлетворенных имущественных требований и требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коваленко Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в пользу Коваленко Е.В. 86454 рубля в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 07.07.2020 года по 19.02.2021 года в сумме 20000 рублей, продолжив ее начисление в размере 1% от 86454 рублей с 20.02.2021 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, почтовые расходы в сумме 374,28 рублей, штраф в сумме 56 227 рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 3329,08 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.А. Колтакова

Решение в окончательной форме принято 01.03.2021 г.