Решение по делу № 33-52/2018 от 08.11.2017

Дело № 33-275/18

        Категория 2.129    Председательствующий в первой

               инстанции судья Лемешко А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Григоровой Ж.В.,,

судей                                         - Сулеймановой А.С., Радовиля В.Л.,

при секретаре                    - Дубравской А.И.,

с участием: представителя истца – Афонина Д.К., ответчика Романчука В.А., его представителя Литвинова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сулеймановой А.С. гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Романчуку В.А,, Труш Т.Н., третьи лица Управление государственной регистрации права кадастра Севастополя, Правительство Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании права отсутствующим, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении сведений о границах земельного участка, по встречному иску Романчука В.А. к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, третье лицо Труш Т.Н., о признании истца добросовестным приобретателем,

по апелляционной жалобе ответчика Романчука В.А. на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.09.2017г.

установила:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя обратился с иском в суд к ответчикам, просит суд признать недействительным выданное ответчику Труш Т.Н. свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу г. Севастополь, улица Горпищенко, 109/5, ранее присвоенный кадастровый номер земельного участка №, №, признать отсутствующим право собственности на земельный участок, истребовать в пользу города федерального значения Севастополя из чужого незаконного владения ответчика Романчука В.А. указанный земельный участок, а также исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка.

Требования иска мотивированы тем, что ответчику Труш Т.Н. передан в собственность указанный земельный участок незаконно, поскольку установлено что основанием для передачи земельного участка в собственность ответчика явилось Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30.11.2009 года, однако распоряжений о передаче в собственность земельных участков гражданам – членам Обслуживающего кооператива «Жилищно-строительное товарищество индивидуальных застройщиков «Эрфольг» (далее ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг») не издавалось, граждане, члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» в том числе ответчик с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались. Сведений о даче согласия на разработку проекта землеустройства и об утверждении проекта землеустройства по отводу земельных участков для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» и передаче в собственность членам кооператива земельных участков, в архивном фонде Севастопольской городской государственной администрации не имеется.

Кроме того, по информации ГКУ «Архив города Севастополя» с указанными реквизитами зарегистрировано Распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30.11.2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения гр.     Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: ул. Федоровская, 13-Б/18 для индивидуального дачного строительства» и не связано с предоставлением прав собственности на земельные участки членам ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг».

Также указывает на то, что на момент принятия Распоряжения №959-р от 30.11.2009 года, у Севастопольской городской государственной администрации отсутствовали полномочия по распоряжению спорным земельным участком, поскольку полномочиями по распоряжению земельными участками в пределах населенных пунктов (г. Севастополя) были наделены соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти; таким образом полномочиями на отчуждение в собственность данного земельного участка был наделен Севастопольский городской Совет. Ответчиком, в соответствии с ч.4 ст. 123 Земельного Кодекса Украины не был разработан проект землеустройства, в нарушение ст. 118, ст. 186-1 Земельного Кодекса Украины не был согласован проект отвода земельного участка постоянно действующей комиссией по рассмотрению вопросов связанных с согласованием документации по землеустройству, разрешение на разработку проекта отвода землеустройства ответчику Севастопольским городским Советом не получено. Ответчик самостоятельно в орган, выступающий от имени собственника земли с заявлением о выделении земельного участка не обращался, что свидетельствует о нарушении порядка бесплатной приватизации земельных участков, предусмотренных ст. 118 ЗК Украины.

Ответчик Романчук В.А. обратился со встречным иском к Департаменту по имущественным и земельным отношениям города Севастополя о признании его добросовестным приобретателем земельного участка площадью 0,1 га, расположенный по адресу г. Севастополь, улица Горпищенко, 109/5.

Требования встречного иска мотивированы тем, что спорный земельный участок он приобрел по возмездной сделке на основании договора купли-продажи, что в силу требований ст. 302 ГК РФ свидетельствует о добросовестности приобретения, в связи с чем спорное имущество не может быть истребовано у добросовестного приобретателя.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05.09.2017 г. исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя удовлетворены частично: истребован в пользу города федерального значения Севастополя из незаконного владения Романчука В.А. земельный участок площадью 0,1 га, расположенный по адресу: г. Севастополь, Горпищенко, 109/5, кадастровый №, (ранее присвоенный кадастровый №). В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Романчука В.А. отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Романчуком В.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда от 05.09.2017 г., принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В частности, в качестве доводов апелляционной жалобы указывается на то, что суд первой инстанции необоснованно сослался в своем решении на архивную копию перечня распоряжений Севастопольской городской государственной администрации по основной деятельности № 01р-1180р 05 января-31 декабря 2009 года», поскольку данный документ не содержит никаких реквизитом, позволяющих считать его официальным документом СГГА. Также суд необоснованно пришел к выводу, что граждане-члены ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» с заявлениями о предоставлении в собственность земельных участков не обращались и что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен. Апеллянт указывает, что ответчик Романчук В.А. является добросовестным приобретателем, однако судом оценка данному обстоятельству дана не была.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Ответчик Романчук В.А.. его представитель по устному ходатайству Литвинов Д.В. в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Труш Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске и адресной справке, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик знает о наличии данного спора в суде, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в ее отсутствие, признавая уведомление о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в лице представителя по доверенности Афонина Д.К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Третьи лица Правительство г. Севастополя, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает возможным слушать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и подтверждается архивной копией, что Распоряжением № 959-р от 30.11.2009г. «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищества индивидуальных застройщиков «Эрфольг» и передаче в собственность членов кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в городе Севастополе» Труш Т.Н., которая являлась членом кооператива, предоставлен в собственность земельный участок № 109/5 по ул. Горпищенко в г. Севастополе.

В соответствии с информацией Государственного земельного кадастра о праве собственности на земельный участок, регистрационной службой Главного управления юстиции г. Севастополя на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности за Труш Т.Н. 19.02.2014г. (л.д. 74).

Также Труш Т.Н. получено свидетельство о праве собственности от 27.02.2014г. на спорный участок (л.д. 42).

Представленной в материалах дела технической документацией по землеустройству подтверждается установление границ спорного земельного участка в натуре на местности и внесение сведений о границах в Государственный земельный кадастр Украины в 2013г. (л.д. 221-224).

Разрешая спор и частично удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при предоставлении земельного участка ответчику был нарушен установленный порядок предоставления, распоряжение принято Севастопольской городской государственной администрацией в отсутствие полномочий, отсутствовало волеизъявление собственника на передачу земли в частную собственность, следовательно, спорный земельный участок выбыл из владения государства помимо его воли.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в обжалуемой части. По мнению судебной коллегии, иск не подлежал удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Принимая во внимание, что на момент возникновения спорных правоотношений на территории города Севастополя действовало законодательство Украины, заявленные Департаментом по имущественным и земельным отношениям города Севастополя требования следует оценивать, в том числе, с учетом действовавшего законодательства Украины.

Частями 1-3 статьи 116 и частью 1 статьи 149 Земельного кодекса Украины установлено, что граждане приобретают право собственности и право пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом. Приобретение права на землю гражданами осуществляется путем передачи земельных участков в собственность или предоставления их в пользование. Бесплатная передача земельных участков в собственность граждан осуществляется в случае получения земельных участков из земель государственной и коммунальной собственности в пределах норм бесплатной приватизации, определенных настоящим Кодексом.

Согласно частям 6, 7 статьи 118 Земельного кодекса Украины, граждане, заинтересованные в получении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности для индивидуального дачного строительства в пределах норм бесплатной приватизации, подают ходатайство в соответствующую районную, Киевскую или Севастопольскую городскую государственную администрацию или сельский, поселковый, городской совет по местонахождению земельного участка. В ходатайстве указывается целевое назначение земельного участка и его ориентировочные размеры. К ходатайству прилагаются графические материалы, на которых указано желаемое место расположения земельного участка. Уполномоченное учреждение рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Проект отвода земельного участка разрабатывается по заказу граждан лицами, имеющими соответствующие разрешения (лицензии) на выполнение этих видов работ, в сроки, которые оговариваются соглашением сторон. Разработанный проект землеустройства по отводу земельного участка подается Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству.

Районная, Киевская или Севастопольская городская государственная администрация или сельский, поселковый, городской совет в двухнедельный срок со дня получения согласованного проекта землеустройства по отводу земельного участка принимает решение об утверждении проекта землеустройства по отводу земельного участка и предоставления его в собственность.

Согласно пункту 12 Переходных положений Земельного кодекса Украины до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем настоящего пункта) в пределах населенных пунктов осуществляли соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов – соответствующие органы исполнительной власти.

Свой вывод об отсутствии полномочий у СГГА по распоряжению землей районный суд не обосновал. В то же время, судебная коллегия полагает, что данный довод истцом не доказан.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно того, что распоряжение официального государственного органа, действующего на территории г. Севастополя – Севастопольской городской государственной администрации не признано недействительным, не отменено и подтверждает ранее возникшее у ответчика Труш Т.Н. право на вышеуказанный земельный участок по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 этого федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношений.

Особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений на территории города Севастополя установлены Законом города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон № 46-ЗС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 46-ЗС перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества на территории города Севастополя до вступления в силу Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ от 21 марта 2014 года «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», устанавливается нормативным правовым актом Правительства Севастополя.

Постановлением Правительства города Севастополя № 202 от 07 августа 2014 года утверждён Перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав, необходимых для государственной регистрации права, согласно которому такими являются, в том числе, изданные (выданные) в установленном порядке на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года государственный акт на право собственности на земельный участок или на право постоянного пользования земельным участком, договор временного пользования земельным участком, государственный акт о праве коллективной собственности на земельный участок, а также акт органа государственной власти или местного самоуправления о предоставлении гражданину земельного участка.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ"О государственной регистрации недвижимости" основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости.

В данном случае документом, подтверждающим ранее возникшее право ответчика Труш Т.Н. на спорный земельный участок, является распоряжение Севастопольской городской государственной администрации №959-р от 30.11.2009 года.

Кроме того, из нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 29.08.2016 года (л.д 83-85) следует, что Труш Т.Н. через представителя по доверенности Чубай Ж.Н. продала, а Романчук В.А. приобрел спорный земельный участок.

Из материалов дела следует, что право собственности на спорный земельный участок в настоящее время зарегистрировано за Романчуком В.А. в установленном порядке 05.09.2016г. (л.д. 34), что свидетельствует о том, что законность документа, явившегося основанием для совершения действий по регистрации его права, сомнений у регистрирующего органа не вызывала.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем, стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

В соответствии с пунктами 34 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума 10/22), если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, а также, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В то же время материалами дела подтверждается, что в период с 2010 года по март 2014 года органами государственной власти Украины, а также государственными органами города Севастополя, распоряжение Севастопольской городской государственной администрации № 959-р от 30.11.2009г. не оспорено и не признано недействительным. Основания однозначно утверждать о том, что указанное распоряжение не выносилось, у суда первой инстанции отсутствовали. Отсутствие распоряжения в Архиве СГГА, отсутствие сведений о нем в реестре распоряжений СГГА сами по себе не опровергают факт его издания. Таким образом, истцом безусловно не доказаны, и судом не установлены обстоятельства выбытия земельного участка против воли собственника.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, сам по себе факт приобретения ответчиком спорного земельного участка на основании решения органа публично-правового образования (города Севастополя) принятого с нарушением установленной процедуры, не может являться достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ДИЗО.

Разрешая настоящий спор, судебная коллегия учитывает и тот факт, что спорный земельный участок в настоящее время в установленном законом порядке не отнесен к особой категории земель, которые не могут находиться в собственности физических лиц. Целесообразность возврата земельного участка в собственность г. Севастополя истцом не обоснована.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы относительно того, что Романчук В.А. является добросовестным приобретателем спорного земельного участка.

Согласно части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Согласно пунктам 37 указанного Постановления в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Установлено, что право собственности Романчука В.А. на спорный земельный участок возникло на основании сделки, заключенной с Труш Т.Н. в отсутствие каких-либо обременений в отношении объекта недвижимости.

Доказательств того, что при заключении сделки Романчука В.А. имелись основания сомневаться в законности зарегистрированного права собственности Труш Т.Н. на спорный участок, материалы дела не содержат.

Регистрация права на спорный земельный участок, как гарантия правовой определенности в обороте недвижимости, позволяла его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей.

Оснований полагать, что земельный участок приобретен у Труш Т.Н. неправомерно, у суда не имелось.

Судебная коллегия считает недоказанным истцом факт неиздания распоряжения о передаче в собственность членов ОК «ЖСТИЗ «Эрфольг» земельных участков, включая спорный земельного участка ответчика Труш Т.Н.

В сообщении Государственного казенного учреждения «Архив города Севастополя», направленном в адрес Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя от 16.03.2017 года указано, что в архиве имеются документы архивного фонда Главного управления земельных ресурсов в г. Севастополе, содержащие распоряжение Севастопольского городской государственной администрации от 30.11.2009 года № 959-р «Об утверждении комплексного проекта землеустройства по отводу земельных участков общей площадью 5,23 га с установлением границ в натуре (на местности) для строительства и обслуживания кварталов индивидуальной жилой застройки Обслуживающим кооперативом «Жилищно-строительное товарищество индивидуальной жилой застройки «Эрфольг» и о передаче в собственность членам этого кооператива земельных участков, расположенных в районе ул. Горпищенко в Нахимовском районе города Севастополя».

Ссылка истца на наличие иного распоряжения, а именно распоряжения № 959-р от 30 ноября 2009 года «Об утверждении материалов выбора и предоставления разрешения гр. Карелиной Н.И. на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка по адресу: ул. Федоровская, № 13-Б/18 для индивидуального дачного строительства», также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства являются предметом проверки законности издания распоряжения от 30.11.2009 года № 959-р, однако таких требований истцом не заявлено, предметом спора в данном деле распоряжение не является.

Обстоятельства, заявленные истцом в иске, о нарушении порядка передачи в собственность ответчика Труш Т.Н. земельного участка судебная коллегия отклоняет, так как ответственность за нарушение порядка передачи земельного участка первому собственнику органами власти, не может быть возложена на гражданина.

Оценивая приведенные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановленным с нарушением норм материального права и подлежащим отмене с постановлением по делу нового решения об отказе истцу Департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в удовлетворении иска об истребовании земельного участка из незаконного владения ответчика Романчука В.А.

В то же время доводы апелляционной жалобы относительно пропуска истцом срока давности обращения с настоящим иском в суд, не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца заявлены в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, течение которого в соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения исковой давности к требованиям истца.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” также даны руководящие разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что течение срока исковой давности по искам в защиту права государственной собственности начинается со дня, когда государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его прав как собственника имущества

В п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” указано, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично - правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В то же время, Правительство Севастополя и Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, являющиеся уполномоченными органами субъекта Российской Федерации – города федерального значения Севастополя правопреемниками ни Севастопольского городского Совета, ни ранее действовавших органов исполнительной власти города Севастополя не являются.

Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" ратифицирован Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов, подписанный в Москве 18 марта 2014 года.

Решением Севастопольского городского совета № 1756 «О статусе города-героя Севастополя», Законом города Севастополя «О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя», Законом города Севастополя № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя», Законом города Севастополя №6-3 С «О Правительстве Севастополя», Постановления Правительства Севастополя от 22 сентября 2016 года № 883-ПП «Об утверждении положения о Департаменте по имущественным и земельным отношениям города Севастополя» Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя является вновь созданным органом, подконтрольным Правительству Севастополя.

В связи с созданием Правительства Севастополя на основании Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-ЗС "О Правительстве Севастополя", а Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в соответствии с Законом города Севастополя от 30.04.2014 N 6-ЗС "О системе исполнительных органов государственной власти города Севастополя", срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с даты принятия указанных правовых актов.

Из материалов дела следует, что исковое заявление поступило в суд 21.04.2017г., т.е. в пределах трехлетнего срока давности.

Судебная коллегия отменяет решение районного суда о взыскании с ответчика Романчука В.А. в доход бюджета государственной пошлины в размере 300 рублей, указанные расходы не компенсируются за счет ответчика, поскольку судом апелляционной инстанции решение районного суда об удовлетворении иска об истребовании земельного участка отменено и в удовлетворении указанных требований отказано.

В остальной части решение районного суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в соответствии с п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 сентября 2017 года в части удовлетворения требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения Романчука В.А. отменить. В отмененной части принять новое решение об отказе Департаменту по имущественным и земельным отношениям <адрес> в удовлетворении иска к Романчуку В.А, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев в Президиум Севастопольского городского суда.

Председательствующий:                        Григорова Ж.В.

Судьи:                                                       Сулейманова А.С.

Радовиль В.Л.