Решение по делу № 11-128/2021 от 03.06.2021

дело 11-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Выборг 16 июня 2021 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Корниенко М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. на определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 09 апреля 2021 года Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Емельяновой К.С. задолженности по договору займа, в связи с наличием спора о праве.

Разбирательство материала по частной жалобе назначено в суде апелляционной инстанции на 16 июня 2021 года, без извещения сторон по ст.333 ГПК РФ.

Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

На основании ч.3 ст.125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, в т.ч. из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Из представленных в материале документов усматривается, что требования в приказном производстве предъявлены к заемщику на основании договора онлайн-заема с использованием сети «Интернет», дистанционным способом, посредством подписания электронной подписью заемщика, с использованием СМС-кода, направляемого на мобильный телефон заемщика.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

По мнению мирового судьи, в представленных материалах отсутствуют бесспорные допустимые данные о том, что получателем займа является именно Емельянова К.С., в связи с чем вопрос о взыскании долга с заемщика должен являться предметом рассмотрения в судебном разбирательстве.

С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, т.к. надлежащих документов, подтверждающих наличие договорных отношений между заявителем и должником к заявлению о вынесении судебного приказа не представлено, факт формирования подписи на договоре займа конкретным заявителем бесспорно не установлен.Кроме того, апелляционная инстанция считает, что направление заявителем на абонентский номер неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договора, не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом и паролем. Напротив, операция по введению направленного одноразового неперсонифицированного кода доступна любому лицу, использующему в данный момент абонентское устройство подвижной телефонной сети. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 108-О, от 25 февраля 2016 года N 430-О, от 29 марта 2016 года N 682-О и др.). В Определении от 15.11.2007 №785-О-О, Конституционный суд РФ указал, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства. По смыслу ст.125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве. Это обусловлено тем, что бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства. Таким образом, у мирового судьи имелись основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд определил: определение мирового судьи судебного участка № 25 Выборгского района Ленинградской области Тряхова И.П. от 09 апреля 2021 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Индивидуального предпринимателя Корнилова С.Ю. - без удовлетворения. Судья А. Ю. Гавриленко