Решение по делу № 2-367/2024 от 06.06.2024

№ 2-367/2024

56RS0040-01-2024-000430-73

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ташла                                      05 августа 2024 года

Ташлинский районный суд Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Поротько Е.Г.,

при секретаре Бурак Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ойл-Сервис» к Решетову Сергею Александровичу о возмещении расходов на обучение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ойл-Сервис» обратилось в суд с иском к Решетову С.А. о возмещении расходов на обучение, мотивируя тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор. В период, когда ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Ойл-Сервис" он прошел обучение за счет средств работодателя в ЧОУ ***.". Трудовые отношения между сторонами прекращены <дата>. Общая сумма понесенных истцом расходов с учетом фактического отработанного времени составила 2867,00 рубля, произвести удержание указанной суммы в бесспорном порядке невозможно, в связи с увольнением ответчика. Просит взыскать в свою пользу с ответчика расходы за обучение в размере 2867,00 рублей, а также расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО "Ойл-Сервис" в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, о чем указал в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Решетов С.А. участия не принимал. Судебное извещение в адрес ответчика направлялось судом по средствам почтовой связи, ответчик в судебное заседание не явился, суд на основании ст. 165.1 ГК РФ признал его извещенным надлежащим образом.

Суд извещал ответчика по месту его регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Оренбургской области. Почтовая корреспонденция с указанного адреса вернулась в суд неврученная адресату по причине истечения срока хранения. Таким образом, судом при рассмотрении дела предприняты исчерпывающие меры по уведомлению ответчика о судебных заседаниях. Применительно к правилам пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234, ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25).

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства, поскольку на применение такого порядка от представителя истца возражений не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

В соответствии с частью четвертой статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

В силу частей первой и второй статьи 196 ТК РФ необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из ст. 241 ТК РФ следует, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Ст. 249 ТК РФ предусмотрено, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно разъяснений, содержащихся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 г. N 1005-О-О, взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.

Судом установлено, что <дата> между ООО "Ойл-Сервис" и Решетовым С.А. заключен трудовой договор ..., согласно которому ответчик принят на работу по специальности ....

В соответствии с п. 11.1 трудового договора работник, прошедший обучение (повышение квалификации и т.д.) за счет средств работодателя, должен отработать в данном обществе не менее срока, указанного в документах, выдаваемых после обучения, но в любом случае не менее одного года. В случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. В случае заключения между работодателем и работником дополнительного соглашения регулирующего отношения в части возмещения затрат на обучение, стороны будут руководствоваться положениями дополнительного соглашения.

Между ЧОУ ***" и ООО "Ойл-Сервис" заключен договор на оказание платных образовательных услуг ... от <дата>, согласно которому учебный центр оказывает образовательные услуги слушателю (ям) по образовательным программа, а заказчик оплачивает обучение слушателя (ей) в соответствии с условиями Договора.

Решетов С.А.    в период работы с <дата> по <дата> прошел обучение по курсам: Безопасные методы и приемы выполнения работ при воздействии вредных и (или) опасных производственных факторов, источников факторов, источников опасности идентифицированных в рамках специальной оценки труда и оценки профессиональных рисков; Безопасные методы и приемы выполнения работ повышенной опасности, к которым предъявляются дополнительные требования в соответствии с нормативными правовым актами, содержащими государственные нормативные требования охраны труда; Использование (применение) средств индивидуальной защиты; Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы; Стропальщик 4 разряда; Помощник бурильщика капитального ремонта скважин.

Факт обучения Решетова С.А., согласно условиям вышеуказанного договора, подтверждается протоколами аттестационной комиссии ЧОУ ***" от <дата> ... -ОТ, ...-ОТ, ..., ..., ..., ...-ОТ, ....

Из платежного поручения ... от <дата>, следует, что ООО "Ойл-Сервис" выплатило ЧОУ ***", осуществляющее образовательную деятельность, денежные средства за обучение.

ЧОУ ***" подтвердило проведение обучения за произведение оплаты за обучение сотрудников ООО «Ойл-Сервис», в том числе Решетова Сергея Александровича.

Согласно расчету фактических затрат общая стоимость расходов, связанных с обучением Решетова С.А. составила 6544,00 рублей, остаточная стоимость за обучение составляет 2867,00 рублей.

Приказом .../у от <дата> трудовые отношения между сторонами были прекращены по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Представленный истцом расчет заявленных требований судом проверен и является верным. Доказательств возврата суммы затрат, связанных с обучением, или неверность расчета взысканных сумм, ответчиком суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. 249 ТК РФ, исходя из того, что истец выполнил обязательства, взятые на себя по договору на оказание платных образовательных услуг, связанные с обучением ответчика, понес расходы на обучение ответчика, однако ответчик в отсутствие уважительных причин не исполнил взятого на себя обязательства отработать у истца по полученной профессии не менее одного года был уволен до истечения установленного срока отработки, приходит к выводу об обоснованности исковых требований ООО "Ойл-Сервис" и взыскании с Решетова С.А. затрат, связанных с обучением в сумме 2867,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 400 рублей, уплаченной истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 193 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" к Решетову Сергею Александровича о возмещении расходов на обучение, - удовлетворить.

Взыскать с Решетова Сергея Александровича, <дата> года рождения, уроженца               <адрес> (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ИНН 0265028636, ОГРН 1060265016790) задолженность в размере 2867,00 руб. (две тысячи восемьсот шестьдесят семь рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей, а всего 3267 (три тысячи двести шестьдесят семь рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2024 года.

Судья                                    Е.Г. Поротько